.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » Workflow

Aller au premier non-lu
  #46  
non lus 12/04/2012, 13h31
COA COA est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 450
6070 Photiz - Faire un don
En effet, peut être que ce genre de comparaisons n'est pas approprié à un forum...
Car il est vrai que ce file se transforme en discussion de troll

Il est certains que m'a comparaison n'a rien de scientifique mais je pensais, peut être à tort, qu'elle avait le mérite d'exister puisque je ne fais que soumettre les résultat qui ressortent d'une recherche personnelle.

En ce qui concerne mon workflow, il est pensé afin que je puisse à tous moment me libérer de tel ou tel logiciel afin d'utiliser celui qui me proposera le meilleur rendement qui est celui de la qualité de l'image dans mon cas.

Comme je l'ai dit dans ce post, je suis un fan d'Adobe, j'utilise pratiquement tous leurs outils de création au quotidien. En ce qui concerne LR, si il était pour moi le meilleur je bosserai avec et ce, au moment même où j'écris!

Malheureusement je trouve que ce n'est pas le cas et j'en suis le premier que ça chagrine voir que ça vexe... mais je ne m'en rends pas malade! J'utilise simplement un autre outil dont je ne dis même pas qu'il est le meilleur, je ne cherche même pas à le mettre en avant!

Je ne veux pas jouer au Calimero mais je trouve ça dommage que dès qu'on parle de matériel (je comprends dedans les logiciels) les gens se frustrent dès qu'on ne va pas dans le sens de leurs préférences.

Bref, c'est vrai que l'on discute dans le vide... Il y a 4 comparaisons d'un même fichier dématrissé avec 4 logiciels différents. Cliquez sur le lien pour voir l'image en 100% et faites vous votre propre idée!

Si vous pensez que le test aurait du être différent, qu'il aurait fallu que les fichiers soient traités ou mis à zéro comme demandé dans ce post ou je ne sais quoi encore... (bien que les tests réalisé par d'autres sont fait comme celui que je propose, donc sans touché à rien)
Je vous invite à testez vous même si vous êtes convaincu que cela changera le résultat au final

Ps: je ne vais plus alimenter ce post et je précise que je n'ai aucune amertume vis à vis de qui que ce soit tous ça ce fait dans un esprit bon enfant
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #47  
non lus 12/04/2012, 13h38
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D610 - Nikkor(20+85+300) - Sigma(35+50+150)
 
Messages: 5 713
82190 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par COA Voir le message
Je ne veux pas jouer au Calimero mais je trouve ça dommage que dès qu'on parle de matériel (je comprends dedans les logiciels) les gens se frustrent dès qu'on ne va pas dans le sens de leurs préférences.

Mais je ne forcerais jamais quelqu'un à utiliser plutôt LR que CaptureOne ou CaptureNX ou autre parce que j'ai fait le choix de LR. Peut-être que si je m'étais pencher plus sur la question au début, j'aurais acheté plus CaptureOne que LR. Sauf ni dans ton exemple, ni dans le mien, je suis capable de dire que l'un est meilleur que l'autre.

Tu aurais dit que LR te semblait meilleur que les autres, j'aurais eu le même discours.
Réponse avec citation
  #48  
non lus 12/04/2012, 18h41
Avatar de A-snowboard
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon 600D + 50mm f/1.8
 
Messages: 838
5705 Photiz - Faire un don
Je reviens ici malgré moi car j'ai acheté le hors série "le monde de la photo" et il y a un passage qui concerne notre sujet :

Citation:
Quid de la qualité d'image ?
Certains photographe estiment qu'il suffit de développer une image dans plusieurs logiciels et d'y appliquer les réglages par défauts pour avoir le coeur net quand à la qualité de conversion des logiciels testé. Or, soyons clair, c'est du temps perdu ! Les logiciels et leurs algorithmes de développement évoluent sans cesse et l'interpolation couleur, le traitement du bruit et les artefacs, l'accentuation et la tonalité générale restent toujours un compromis. Un logiciel particulièrement à l'aise avec les fichiers CR2 pourra générer des résultats médiocres avec d'autres fichiers du type Nef, ORF ou Pef.
De plus, l'étendue dynamique et la saturation des couleurs de votre sujet, la sensibilité Iso et l'exposition délivrées par votre appareil sont autant de facteurs qui modifient le rendu final.
Et que dire des réglages par défaut ? Certains logiciels produisent d'emblée un contraste et une saturation des couleurs dignes d'une Velvia, d'autres des images moins claquantes, mais lus fidèles. Préférer les uns aux autres relève principalement de vos goûts et du style de vos images. Notez aussi que les différences entre logiciels sont d'autant plus marqués que la sensibilité Iso de vos images sont élevées. Les écarts se creusent et les logiciels intégrants des puissants algorithme pour réduire le bruit (DxO Optics Pro, Lightroom, etc...) délivrent alors les images les plus équilibrées : nettoyés de leur bruits, elles n'ont pas pour autant perdu leur détails et la saturation des couleurs. Un dernier point : le simple fait de bien connaitre un logiciel "médiocre" permet d'obtenir de meilleurs résultats qu'à partir d'un autre, prétendu plus performant, que l'on connait à peine...
Réponse avec citation
  #49  
non lus 13/04/2012, 00h12
Avatar de vpuybareau
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Hybride µ4/3
 
Messages: 446
3405 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par COA Voir le message
Mais au niveau de la densité de pixels, tu en pense quoi?
Je ne comprends pas bien ta question : la densité de pixels est fonction de la résolution spatiale, pas du traitement...

Citation:
Posté par COA Voir le message
Penses-tu vraiment que cet exemple joue en la faveur de LR?
Oui, selon mes critères/priorités.
La qualité de la lumière (que l'on peux difficilement contrôler à moins de travailler en studio), l'optique et le boitier employés apportent chacun leurs lots de défauts et aucun logiciel n'est capable de tout gérer, d'où l'importance de définir ses priorités. Pour ma part j'attends de mon logiciel de dé-rawtisation qu'il me permette d'obtenir rapidement une image la plus fidèle et naturelle possible, tant au niveau de la couleur (absence de bruit de chrominance, maîtrise des ACs, BdB juste, etc...), que des détails (netteté, micro-contraste, etc...). Sur ces points et d'après ton exemple je trouve que Lightroom s'en tire très bien, et je sais qu'il offre suffisamment de réglages pour améliorer le résultat au cas par cas (et il doit en être de même pour les autres logiciels).
La réduction du bruit de luminance n'est pour moi qu'un critère secondaire - d'autant que la résolution élevée des boîtiers actuels permet d'obtenir un grain très fin - ce qui rend à mon avis le lissage (une opération extrêmement destructrice en terme de détails) obsolète. Par défaut Lightroom ne corrige pas ce paramètre (réglage éponyme à 0 par défaut), et d'une certaine manière il en ajoute même par la dé-saturation du bruit de chrominance. C'est peut être parce que j'ai été habitué aux rendus de films argentiques sensibles que je suis tolérant sur ce point, et je comprends tout à fait que de nombreux photographes préfèrent le traitement des autres logiciels.

Le traitement de LR n'est cependant pas exempt de défauts, d'ailleurs pour rester sur ton exemple on peut relever la dé-saturation des micro-veines parcourant l'oeil, traitées par erreur comme du bruit de chrominance. On peut espérer que dans un futur proche des algorithmes suffisamment puissant repéreront ce genre de motifs.
Réponse avec citation
  #50  
non lus 02/05/2012, 16h20
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 138
780 Photiz - Faire un don
Vous allez dire "c'est normal tu n'y connais rien" et je ne vous en voudrais pas.
Mais au travers tous les essais que j'ai faits, les magazines et tests comparatifs, j'en est ressorti une chose:
Chaque logiciel propose des corrections auto par défaut et toute une palette de réglages manuels.
Si nombre de logiciels proposent les mêmes réglages, avec la même performance, la différence se situe surtout dans les réglages auto par défaut que chaque éditeur a élaboré selon sa charte et le matériel qu'il supporte de préférence.

Pour ma part j'ai fini par opté pour un logiciel qui intègre sous forme de modules, les caractéristiques propres à chaque couple boîtier+optique. De cette façon, selon le matériel que j'utiliserais j'espère avoir des automatismes appropriés.
Réponse avec citation
  #51  
non lus 08/05/2012, 23h35
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 7
135 Photiz - Faire un don
je suis un peut déçus par lightroom 4 quelque petit ajustement et le mod map et livre.
Réponse avec citation
  #52  
non lus 09/05/2012, 00h19
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 138
780 Photiz - Faire un don
qu'est-ce que tu utilises comme boîtier photo?
Réponse avec citation
  #53  
non lus 16/12/2012, 00h30
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 30D, Pentax Optio 550, eos 7D
 
Messages: 32
210 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par COA Voir le message
Je pense que LR 4 est toujours en deca de ses promesses en termes de qualité d'image et c'est nouveaux outils sont une triste copie de ce que fait la concurrence... Aperture par exemple
Adobe ne veut pas faire d'ombre à son géant qu'est photoshop.
Par contre LR est le meilleurs en ce qui concerne le traitement par lot mais à mon sens uniquement!

Capture One propose un rendu proche du Jpeg avec un meilleur rendu des tons de chairs (plus réaliste).
Mais à l'avantage de proposer les outils les plus précis du marché et donc un outil très intéressant pour ceux qui ne veulent pas développer sous PS.

DPP qui est de loin le meilleur puisqu'encore une fois il connait son fichier mais propose une interface qui invite à tous sauf à travailler... NX2 pour Nikon est également le meilleur


Bonjour,

Dis nous que tu n'aimes pas lightroom 4 et ça sera plus direct...
Tu parles de lightroom 3 et tu montres le résultat brut de la version 4...

Je pense que tu n' as pas utilisé la bonne méthode pour critiquer un soft. Une image dans un dérawtiseur nécessite un développement et en aucun cas, on ne doit comparer avec un traitement par défaut. D'autant que DDP exploite les styles d'image et réglage issus du boitier pour offrir un aperçu identique au JPEG. LR ne fait rien de tout cela, comme les autres solutions tierces. Donc pas de comparaison possible en l'état.

DDP lisse trop, mais apporte un outil netteté redoutable. Le bruit sera plus facilement noyé.
LR apporte d’emblée une accentuation (input sharpener), sans correction du bruit de luminance et chrominance. Il est normal de percevoir plus de bruit dans ces conditions.

Pour obtenir plus de profondeur chez LR4, il est souvent nécessaire de jouer avec les curseurs tons foncés/clairs de la courbe tonale afin d'apporter un rendu plus présent et moins "plat". Encore faut-il savoir s'en servir et ne pas comparer avec des curseurs à 0.

Non, pour moi la vraie différence de taille entre ses solutions est le rendu colorimétrique, surtout dans les tons chairs. Et, excuse-moi du peu, DDP n'est pas au top sur ce critère, car il a tendance à mettre trop en avant la teinte magenta.

Le vrai avantage de DDP n'est pas son ergonomie, mais la facilité d'obtenir tout de suite une image plaisante sans trop d'effort.....Avec LR4, il faut jouer du curseur pour obtenir de meilleures couleurs, tons chair, présence, etc. Quoi qu’avec les presets, le travail peu être grandement mâché.

Veux aussi comparer l'ergonomie entre les deux? Le flux de production? Le catalogage?

Lightroom 4 n'est sûrement pas le meilleur outil (encore faut-il le connaitre et savoir en tirer parti), mais offre un espace de travail complet et plaisant.

Cyril

Dernière modification par Lawre51 16/12/2012 à 00h39.
Réponse avec citation
  #54  
non lus 16/12/2012, 00h41
COA COA est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 450
6070 Photiz - Faire un don
Merci Lawre51 tu viens de résumer tout ce que j'ai dit dans ce post!!!
Merci de nous en apprendre autant
Réponse avec citation
  #55  
non lus 16/12/2012, 00h55
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 30D, Pentax Optio 550, eos 7D
 
Messages: 32
210 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par COA Voir le message

Bon puisque ma comparaison vous choque et est un non-sens aux yeux de certains, je vous soumets un lien qui compare lightroom 3 vs Lightroom 4 réalisé par Gilles d'Utiliser Lightroom. Formateur Lightroom, formateur video2brain et rédacteur pour le magazine Question Photo, ... pour les amateurs de LR qui ne le connaitraient pas.

Voici ce qu'il indique dans sont test pour comparer les 2 versions au sujet de la qualité de dématrissage:

Gilles Théophile:
C’est dans les détails les plus subtils qu’on constate les progrès spectaculaires. Regardez cette photo : à gauche, Lightroom 3, à droite Lightroom 4. Cliquez sur l’image pour l’agrandir, et regardez, à droite, comme le Processus 2012 a récupéré un maximum de détails dans la peau, au niveau de la joue, autour de la bouche et sur l’arête du nez. Notez également l’évolution positive du traitement des teintes chaudes : à droite, les dérives jaunes sur le nez, autour des yeux et le crâne ont quasiment disparu, remplacés par les détails naturels et la texture de la peau.

Bien entendu, cette comparaison, qui se passe de commentaires, a été réalisée sans qu’aucune correction ne soit faite à l’image, dans les deux versions.

Fin de citation.


Je connais bien Gilles pour remettre ses propos dans leur contexte.
Il n'a jamais voulu prétendre que le jugement devait se faire curseur à 0. Il essai juste d'expliquer en quoi le nouveau processus 2012 est plus performant notamment sur les hautes lumières. Pour cela il doit évidement mettre côte à côte le processus 2010 et 2012. Car, dans ce cas précis il compare LR3 et LR4 avec les curseurs par défaut. Comme il s'agit des mêmes logiciels, à quelques chose près, la comparaison est possible. Avec capture one ou dxo ou d'autres les algos sont différents. Je ne vois rien d'anormal dans ce que dit Gilles, mais je trouve osé d'utiliser ses propos pour défendre ton protocole de test.

Pour finir, je ne suis pas frustré de penser que lightroom ne soit pas le meilleur......sur quoi au fait?

Ne prends pas mal mes propos, c'est la passion qui m'anime et c'est sans méchanceté.

Cyril
Réponse avec citation
  #56  
non lus 16/12/2012, 01h11
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 30D, Pentax Optio 550, eos 7D
 
Messages: 32
210 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par COA Voir le message
Merci Lawre51 tu viens de résumer tout ce que j'ai dit dans ce post!!!
Merci de nous en apprendre autant

Je ne trouve pas ta remarque plaisante!
Un forum est un lieux d'idée où chacun s'exprime à sa manière.....

Il y a une chose sur laquelle tu as 100 % raison , c'est de construire son flux indépendamment du logiciel.
Au fait comment gères tu la pérennité des RAWs propriétaires?
Réponse avec citation
  #57  
non lus 16/12/2012, 01h21
COA COA est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 450
6070 Photiz - Faire un don
Lawre51 je sais qu'il n'y a aucune méchanceté et sur ce forum nous sommes tous animé par cette passion... C'est pareil de mon côté... Tout ce dit dans la bonne humeur ;-)

Pour revenir à Gilles, il mett ici en avant les améliorations apportées à LR4 par apport aux défauts qu'il y avait dans LR3... Et je l'ai cité pour dire qu'adobe à toujours été conscient de ses problèmes et le rencontre toujours avec LR4. Et je te parie qu'à la sortie du 5, ils reviendront sur ces mêmes problèmes en exposant les soucis de la version 4 (car pour moi ces soucis existent toujours) qui seront amélioré dans la version 5. Mais les utilisateurs ne voient pas ça comme des défauts mais plutôt comme le rendu de LR qu'ils adorent (je caricature pour que ce que je pense soit bien compris).

Par apport aux comparaisons, que se soient entre les mise à jour d'un même logiciels ou des comparaisons entre des logiciels différents... C'est comme pour les apn on les compare entre eux et entre les différentes marques... Et ce qui compte c'est la qualité d'image!

Pour ce qui est des valeurs à zéro, il n'y a que DPP qui est à même de les connaître... Les valeurs à zéro ne veulent rien dire dans LR car ça n'est que l'interprétation qu'adobe fait des sa valeur zéro ;-)
Réponse avec citation
  #58  
non lus 16/12/2012, 01h30
COA COA est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 450
6070 Photiz - Faire un don
Lawre, je regrette que tu prennes mal ma réponse car ca voulait juste sous entendre que tu as avancé des propos sans avoir lu tout le post... j'ai d'ailleurs mis des sourires comme pour te dire "je rigole" donc ne prend pas ca mal ;-)

Pour la périnité des raw, je t'avoue que je m'en moque complètement, pour moi ce n'est qu'un fichier brute et rien de plus! Le fichier qui compte pour moi est le fichier finalisé en l'occurrence mon tiff ;-)
Réponse avec citation
  #59  
non lus 16/12/2012, 01h52
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 30D, Pentax Optio 550, eos 7D
 
Messages: 32
210 Photiz - Faire un don
RE COA,

Content de rejoindre un forum où il y règne de la bonne humeur.

Je vais te donner un peu raison. Gilles a affirmé que DXO était au dessus de LR4 en terme d'efficacité des outils. Je ne sais pas si ses propos ne sont pas influencés par sa récente migration chez....le français. Mais il sait de quoi il parle.

Lightroom n'est pas au top ça je te l'accorde. Il a un rendu plat, cela est vrai aussi. Toutefois, ce soir je suis arrivé à obtenir mieux que DDP (style canon standard) avec LR4, tout en éliminant ce rendu plat. J'ai même joué avec Dxo 8......Selon moi, LR4 est le mieux placé pour tirer parti de l'image test (verdure, portrait et robe de mariée et costume à rayures).

Alors pour résumer, et pour reprendre l'argument d'un autre membre (sisi j'ai tout lu) on fera du bon boulot avec le logiciel que l'on connait le mieux. Je ne connais presque pas photoshop et je ferais du très mauvais boulot ....C'est pourtant un excellent retoucheur.

Je suis comme toi. J'aime passer du temps à analyser les rendus des différents softs (en fait toujours les mêmes) et je sais que tu n'as pas complètement tord: lightroom n'est pas le logiciel parfait!

Ce que je critique c'est ta méthode de test (nous y revoilà) et les conclusions que tu tires. Est ce que les nouveaux membres, amateurs qui tombent sur ton test vont être objectivement informés?
Est ce juste pour te faire plaisir que tu as publié ce test?

Si je te parle de la pérennité des RAW, c'est que je voulais t'amener sur le terrain des DNG. Allez LR a encore marqué un point.......


Amicalement. Cyril
Réponse avec citation
  #60  
non lus 16/12/2012, 01h59
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 30D, Pentax Optio 550, eos 7D
 
Messages: 32
210 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par COA Voir le message

Pour la périnité des raw, je t'avoue que je m'en moque complètement, pour moi ce n'est qu'un fichier brute et rien de plus! Le fichier qui compte pour moi est le fichier finalisé en l'occurrence mon tiff ;-)
Ah ben moi non!!!!! Il y a l'archive originale (RAW) et les fichiers dérivés (tiffs, jpeg).
Je sors du flux les jpeg en fonction de mes besoins.
Car l'image est finalisée....pour quelle utilisation? Web, impression, gallerie etc.
J'ai construit mon flux en basant mon travail autour du catalogue (peut être une erreur). Les originaux sont comme mes négatifs argentiques....Aussi précieux.

Mes tiffs, jpeg sont renouvelables à volonté, et avec les nouvelles versions logicielles, je pourrais reprendre certains clichés prometteurs mais difficiles. Donc le RAW est, pour moi, plus important que l’image dérivée.

Cyril

Dernière modification par Lawre51 16/12/2012 à 02h02.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » Workflow

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Tuto vidéo sur le Workflow (Photomechanic-DPP-Photoshop) | Utiliser une tablette pour vider une carte CF »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Note: Note de la discussion : 1 vote(s), moyenne 4,00.

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.