.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Noter la discussion : Argentique / Numérique

Aller au premier non-lu
  #16  
non lus 27/02/2012, 10h19
Avatar de damaki
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Nikon F5, D700, Pentax 645N, trop de matos...
 
Messages: 555
3265 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par aaaaaaaaaaaaaaa Voir le message
" moyens formats " : Série H de hasselblad , S2 Leica, Alpa, etc ;; existent aussi.!
Oui, mais à quel prix ? Le moyen format argentique est accessible, pas le numérique. Difficile de s'en tirer à moins de 10 000 € dans le meilleur des cas pour un boîtier Pentax 645D, sans compter les objectifs.

J'ai payé mon Pentax 645N 250€ et son équivalent 23mm 400€ (qui, ceci dit, peut être utilisé sur le 645D). Aucune concurrence possible à ce prix là...
D'autant plus que de toute façon, un boîtier moyen format numérique, ce n'est pas pour les isos que tu l'achètes, ils ne sont pas optimisés pour ça.

Dernière modification par damaki 27/02/2012 à 10h22.
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #17  
non lus 27/02/2012, 10h24
Avatar de overdose
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Hasselblad + 5D2, 16-35L II, 50L, 85L, 135L
 
Messages: 901
5080 Photiz - Faire un don
Avec des concessions, le MF numérique est accessible aussi,
- Hasselblad 500C/M + 80MM : 1000 euro
- Phase One H20 : 2000 euro

ca te permet d'avoir un appareil qui peut tant faire du numérique que de l'argentique.
Mais évidemment le H20 est ancien et ne fait que 16Mpix, et il doit travailler en mode connecté (firewire sur un ordinateur). Mais il délivre de bien meilleures images qu'un 24x36 de 16Mpix :-)
Réponse avec citation
  #18  
non lus 27/02/2012, 10h30
Avatar de damaki
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Nikon F5, D700, Pentax 645N, trop de matos...
 
Messages: 555
3265 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par overdose Voir le message
Mais il délivre de bien meilleures images qu'un 24x36 de 16Mpix :-)
Au point de vue de la dynamique du capteur, c'est pas garanti. Par contre, niveau résolution, probablement, vu les optiques et la taille des photosites. Pas de risque de diffraction :P
Reste que 16mpx, ça fait quand même pas grand chose, pour du moyen format, par rapport à un scan de négatif.
Réponse avec citation
  #19  
non lus 27/02/2012, 10h39
Avatar de Cver1
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 2 256
13285 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par aaaaaaaaaaaaaaa Voir le message
"argentique plus compact et discret " ? : essaie donc un Lumix GF 1 avec son 20 mm 1.7 !

Et pourquoi pas l'apn d'un téléphone... Soyons sérieux. L'argentique est bien plus compact à surface de capture identique.

Citation:
Posté par aaaaaaaaaaaaaaa Voir le message
"appareils simples et mécaniques " : en argentique, ils précèdent simplement les numériques : plastoc et résine, obturateur électronique, etc.. Et si tu as de l'ancien argentique, bonjour la facture de réparation.

J'ai des appareils de 30 ans qui n'ont jamais eu a passer par un réparateur. Peut on en dire autant d'un numérique, dont certains même neufs doivent passer en SAV pour réparation / correction ? Non.

Citation:
Posté par aaaaaaaaaaaaaaa Voir le message
" moyens formats " : Série H de hasselblad , S2 Leica, Alpa, etc ;; existent aussi.

Tu as lu ce qui est écrit ? Tu trouves ces appareils accessibles toi ?

Citation:
Posté par aaaaaaaaaaaaaaa Voir le message
"rendu" : il faut travailler un peu son logiciel et le N&B numérique a le même rendu , impossible à différencier. Mais, il faut bosser et chercher !

Pourquoi j'irais en numérique pour me casser la tête à chercher un rendu que je peux avoir directement en argentique ?
Réponse avec citation
  #20  
non lus 27/02/2012, 10h47
Avatar de Cver1
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 2 256
13285 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par overdose Voir le message
Avec des concessions, le MF numérique est accessible aussi,
- Hasselblad 500C/M + 80MM : 1000 euro
- Phase One H20 : 2000 euro

ca te permet d'avoir un appareil qui peut tant faire du numérique que de l'argentique.
Mais évidemment le H20 est ancien et ne fait que 16Mpix, et il doit travailler en mode connecté (firewire sur un ordinateur). Mais il délivre de bien meilleures images qu'un 24x36 de 16Mpix :-)

Le H20 est 4x4cm, donc pas un vrai MF, et comme il doit être connecté à un ordinateur pour fonctionner... Très très moyen sorti du studio...
Réponse avec citation
  #21  
non lus 27/02/2012, 10h48
Avatar de damaki
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Nikon F5, D700, Pentax 645N, trop de matos...
 
Messages: 555
3265 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Cver1 Voir le message
Et pourquoi pas l'apn d'un téléphone... Soyons sérieux. L'argentique est bien plus compact à surface de capture identique.
Vu la qualité des optiques micro 3/4 et la profondeur de champ que tu as, je ne vois pas trop le problème. T'as des optiques mirrorless qui explosent joyeusement des vieilles optiques argentiques.
Certains n'aiment pas le rendu du bokeh sur petit capteur, ceci dit (j'en fais partie). A moins de prendre du télé, le rendu du bokeh est sec, avec une transition courte.

Citation:
Posté par Cver1 Voir le message
J'ai des appareils de 30 ans qui n'ont jamais eu a passer par un réparateur. Peut on en dire autant d'un numérique, dont certains même neufs doivent passer en SAV pour réparation / correction ? Non.
Vrai. Y'a que les mousses qui sont l'éternel problème de l'argentique. Reste que vu que l'argentique c'est avant tout de l'occase, des fois tu gagnes, des fois tu perds.

Citation:
Posté par Cver1 Voir le message
Pourquoi j'irais en numérique pour me casser la tête à chercher un rendu que je peux avoir directement en argentique ?
Y'a pas de cassage de tête, t'as des logiciels comme dxo filmpack qui te mettent un rendu argentique d'un film précis en quelques clics.
J'ai testé et le rendu est effectivement excellent, avec en moins les aléas d'un foirage de développement. Vu les limitations niveau isos pour les télémétriques argentiques, j'en suis à me poser la question de me prendre le Fujifilm X-Pro1 qui arrive d'ici peu...

Dernière modification par damaki 27/02/2012 à 10h58.
Réponse avec citation
  #22  
non lus 27/02/2012, 11h05
Avatar de Cver1
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 2 256
13285 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par damaki Voir le message
Vu la qualité des optiques micro 3/4 et la profondeur de champ que tu as, je ne vois pas trop le problème. T'as des optiques mirrorless qui explosent joyeusement des vieilles optiques argentiques.
Certains n'aiment pas le rendu du bokeh sur petit capteur, ceci dit (j'en fais partie). A moins de prendre du télé, le rendu du bokeh est sec, avec une transition courte.
Je ne pige pas l'intérêt de cet exemple. Un tel appareil coute 10x le prix d'un plein format argentique avec un vrai viseur, puis comparer du 24x36 avec du 4/3.... Quand au rendu des bokeh sur les capteurs de différentes tailles, ce n'est que pur légende, il n'y a pas de différence à ouverture équivalente.

Citation:
Posté par damaki Voir le message
Vrai. Y'a que les mousses qui sont l'éternel problème de l'argentique. Reste que vu que l'argentique c'est avant tout de l'occase, des fois tu gagnes, des fois tu perds.
Les mousses se changent très facilement même pour un non bricoleur. Et les réparateurs prennent peu cher pour ça au pire (mais ça peut vraiment être fait par soi même).

Citation:
Posté par damaki Voir le message
Y'a pas de cassage de tête, t'as des logiciels comme dxo filmpack qui te mettent un rendu argentique d'un film précis en quelques clics.
J'ai testé et le rendu est effectivement excellent, avec en moins les aléas d'un foirage de développement.
Je n'ai jamais rien vu qui m'ait convaincu personnellement.
Réponse avec citation
  #23  
non lus 27/02/2012, 11h18
Avatar de damaki
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Nikon F5, D700, Pentax 645N, trop de matos...
 
Messages: 555
3265 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Cver1 Voir le message
Je ne pige pas l'intérêt de cet exemple. Un tel appareil coute 10x le prix d'un plein format argentique avec un vrai viseur, puis comparer du 24x36 avec du 4/3.... Quand au rendu des bokeh sur les capteurs de différentes tailles, ce n'est que pur légende, il n'y a pas de différence à ouverture équivalente.
La comparaison 24x36 avec du micro 3/4 tient. Suffit de voir ce que font des pros avec le Nikon 1, pourtant plus petit. Suffit de jeter un coup d'oeil à http://theonlinephotographer.typepad.com/ régulièrement pour s'en convaincre.
Au contraire, t'as une différence évidente à ouverture équivalente, la profondeur de champ n'est pas la même et donc, forcément le bokeh n'est pas la même. Pour avoir la même profondeur de champ, faut ouvrir plus et donc, CQFD, le bokeh n'est pas le même puisque l'ouverture n'est pas la même.
J'ajouterais qu'étant adepte des profondeurs de champ courtes, c'est pas très compatible de travailler avec des petits capteurs, à moins de m'éloigner encore plus du sujet. Pas franchement pratique.

Après, le viseur, je n'aime pas non plus, mais ça change très très vite et un AVF actuel n'a rien à voir avec ceux d'il y a deux ans.

Le terrain sur lequel les mirrorless arrivent en force, c'est clairement le photojournaliste et la photo de rue. C'est beaucoup plus commode, clairement
Réponse avec citation
  #24  
non lus 27/02/2012, 11h36
Avatar de Cver1
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 2 256
13285 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par damaki Voir le message
La comparaison 24x36 avec du micro 3/4 tient. Suffit de voir ce que font des pros avec le Nikon 1, pourtant plus petit. Suffit de jeter un coup d'oeil à http://theonlinephotographer.typepad.com/ régulièrement pour s'en convaincre.

Faut aimer les grosses PDC, et le tout pour le prix d'un DSLR. Cet appareil n'a pour lui que ses dimensions, et pour ça il est bon oui.

Citation:
Posté par damaki Voir le message
Au contraire, t'as une différence évidente à ouverture équivalente, la profondeur de champ n'est pas la même et donc, forcément le bokeh n'est pas la même. Pour avoir la même profondeur de champ, faut ouvrir plus et donc, CQFD, le bokeh n'est pas le même puisque l'ouverture n'est pas la même.

Ouvertures équivalentes, pas identiques.
Les différents formats ne sont que des "crops" les uns des autres.

Citation:
Posté par damaki Voir le message
Le terrain sur lequel les mirrorless arrivent en force, c'est clairement le photojournaliste et la photo de rue. C'est beaucoup plus commode, clairement

La photo de rue n'a jamais demandé des bêtes de courses. Le sujet prime sur les qualités techniques de la photo. On peut (et il vaut mieux) fermer pour s'assurer de la netteté du sujet. Très peu exigent côté matériel donc.

On est HS.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Help traces sur photos! | qualité et agrandissement »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.