Tweet

Bonjour,

J'avais ouvert un topic sur le sujet pour des suggestions plus précises, je voulais en rouvrir un afin de mener la discussion au sens plus large.

Quels sont les éléments de critères pour l'achat d'un objectif ?

Evidemment, je ne parle pas du choix de focale, qui dépend de l'utilisation qu'on veut en faire.
Je parle des éléments permettant de déterminer la qualité de l'objectif.

Moi je fais principalement attention à l'ouverture, mais après je ne sais pas si une marque vaut mieux que l'autre, et quels sont les éléments à prendre en compte (structure de l'objectif? )

Pour exemple précis, j'hésite entre l'achat d'un Canon 20mm 2.8 et d'un Tamron 17-50mm 2.8.
Les focales me sont indifférentes car je cherche autour du 20mm. Mes a priori me faisaient penser qu'un objectif fixe serait de meilleur qualité mais on m'a vendu les mérites du Tamron dans un autre topic.

A ouverture égale, quels sont les critères pour choisir ?

Merci de votre aide,

bonjour,
Le tamron (pour Nikon sur un D200) est très bon à 20mm f:3.5 et tu as le confort du zoom qui permet de modifier le cadrage à la prise de vue. Je ne connais pas l'objectif Canon mais à priori une focale fixe doit piquer davantage qu'un zoom !
A vérifier sur photozone.de
Je viens de le faire et je constate que le tamron est meilleur à 20mm f:2.8 que le Canon ! Etonnant non ?
myrddin13

Question intéressante aux multiples réponses...
La qualité d'une optique imposée dépend du photographe. Prenons un reporter et un paysagiste et comparons les !
La plupart des reporters préfèrent:
- un bon AF, rapide et silencieux
- une ouverture f/2.8 minimum, et f/1.2 est parfois utile
- piqué au centre dès PO
- du GA aux longues focales, on peut prendre un transtandard tel qu'un 24-70 f/2.8 ou un 70-200 f/4 ou f/2.8. Les UGA sont moins utilisés sauf cas particuliers de prise de vue.
La plupart des paysagistes préfèrent:
- AF ou manuel, peu importe
- l'ouverture maximale n'est pas forcément un souci car on a tendande à fermer
- aberration chromatique minimum
- distortions minimales
- une bonne résistance aux flares
- un bon piqué en fermant
- un fixe est souvent plus apprécié en UGA ou longues focales

Comme je te le faisais comprendre, la style de photo demande une réflexion sur le type d'optique à prendre sur toi.
A un débutant, je conseillerais le Tamron 17-50 f/2.8 car il permet de bien débuter. Un fixe demande de la pratique et plus d'intelligence à la prise de vue. Mais on peut débuter avec un fixe !

La premiere chose est de cibler ton budget et ce que tu souhaites faire de ton objo...

Il faut te poser les questions suivantes:

Pourquoi je souhaites un nouvel objectif?
Que va t'il m'apporter?
Est ce que je pourrais avoir mieux avec quelques euro en plus?

Ensuite il faut tester l'objectif, et là malheureusement c'est trés compliqué, moi je suis obligé de louer les objos pour me faire une réelle idée

Exemple chez moi en nikon, j'ai hésité entre le 16-35f/4 et le 14-24f/2.8.

J'ai constaté que mon 24 etait parfois un peu long sur certaine scene ou lorsque tu recules...y'a un mur, le besoin d'avoir une foclae a 20mm m'interesse et la possibilité de faire du trés large vu que les Zoom UGA on un angle trés large (je reponds donc au deux premeire question)

Au début la difference de prix m'a un peu refroidi (1000€ pour le premier et 1600€ pour le second)
J'ai donc essayé le premier et j'ai vu que l'ouverture me posait un probleme en soirée, il me fallait un objo qui ouvre plus, J'ai loué un 14-24 et la j'ai vu l'évidence cet objo est une bombe, cher et fragile mais vraiment lumineux...

résultat au lieu d'acheter mon objo fin novembre ce qui ne m'aurait pas servi enormement je suis en train d'économiser pour m'acheter le modele a 1600€ sans doute en Avril /Mai...(je réponds a la derniere question meme si c'est bien plus que quelques euro...)

Tamron 17-50 f/2.8 IS OU PAS IS ? ca existe en is ? cette objo ?

les 2 versions existent, mais la version stabilisée est moins bonne optiquement que l'autre, on conseille souvent la version non stabilisée

merciii

Merci à tous pour vos éléments de réponse !

Pour préciser un peu mes demandes :
Je fais aussi bien du portrait que du paysage. pour le portrait j'ai fait l'achat heureux et récent d'un 50mm 1.4.
Je cherche donc maintenant un objectif qui me permettrait de faire plutôt du paysage. L'optique fixe ne me dérange pas (mais il faut que ce soit maximum du 20mm), je recherche surtout une meilleure qualité de rendu (mon sigma ne me satisfait pas vraiment de ce point de vue là). J'étais assez éblouie par la sensibilité de mon Canon 50 1.4 et sa luminosité, je cherchais une qualité similaire pour un budget autour de 400/500e (malheureusement mon budget ne pourra pas voler beaucoup plus au dessus).

Le Tamron 17-55 est-il meilleur que le Canon 20mm, sachant que les deux sont à 2.8 ? (indépendamment du fait que le tamron offre le confort du zoom, dont je peux me passer assez facilement).

Est-ce de 17mm à 20mm soit important pour toi ?
Pour moi oui.
Donc moi, je prendrai le tamy, de plus il sera plus polyvalent malgré que je ne possède que des fixes.

Je viens de voir ton budget, sans hésitation le canon 17-40 f/4L en occasion (compatible FF plus tard si tu passes le cap).

Merci pour la suggestion. Je viens de jeter un coup d'oeil, ça me semble être un super caillou, je suis bien tentée
l'ouverture à 4 n'est elle pas trop génante ?

Le 17-40 f/4 L USM entre 400 et 500 euros ?

il est à 550 d 'occasion selon mes recherches

prends bien le temps de tester , car le range est court.

qu'est ce qui te gène dans le Tamron , il rentre dans ton budget...

non non je n'ai rien contre le tamron , c'est juste que j'étais partie de l'apriori qu'un optique fixe avait un meilleur rendu, d'où mon obsession sur le Canon 20mm qui disposait de la même ouverture que le tamron . Mais je continue de me renseigner sur celui là !