Tweet

Bonjour

Depuis moins d'un an, j'ai la chance d'avoir un canon 550D ainsi qu'un 50mm 1.8. (J'avais auparavant un sony alpha 230 - 18-55m)
Plus le temps passe, et plus je prend plaisir à faire de la photo. C'est pas que je suis très douée.. mais c'est un peu un exutoire.. quelque chose dont j'ai besoin.
Mes "choix" ne sont pas arrêtés, j'adore les photos de paysages, le reportage et petit à petit je commence à prendre gout aux photos plus "posées", avec modèles.
Bon, j'ai encore énormément à apprendre, et d'ailleurs j'ai très envie d'apprendre encore et encore.

Depuis quelques temps, je me sens un petit peu limitée avec mon 50mm 1.8.
De plus, je m'apprête a faire un petit tour du monde, et j'aimerai immortaliser ces instants. Alors, j'aimerai me faire un petit/gros cadeau avant

Je suis un peu perdue, parce que je recherche une ou des optiques pouvant me permettre de faire du paysage, et des portraits, tout cela avec luminosité et bon piqué. J'ai un budget de 1000 euros environ (j'ai fais des économies).
Je dois dire que j'aime beaucoup travailler avec les focales fixes, mais qu'après quelques recherches, je me suis intéressée au 24-70mm 2.8. Mais, j'ai cru comprendre qu'avec le 550D , c'est moins intéressant. Qu'en pensez vous? Serait il plus judicieux de prendre deux optiques fixes?
Aussi, je me rends compte que je n'y connais pas grand chose en technique ... J'ai cru comprendre qu'un 50mm 1.8 monté sur un 550D est équivalent à un 80mm 1.8? Quelqu'un peut m'eclairer s'il vous plait?

Merci d'avance

Hel

Je te donne ces informations sous réserves, je suis pas aussi pro que certains ici ...
En effet ton 550d est un boitier aps-c donc pour connaitre l'équivalent en full-frame il faut appliquer le coefficient multiplicateur qui est de 1,6 pour canon.

Ton budget est plus que confortable, le 24-70 est un excellent objectif pour faire du photo-reportage. Ne disposant que d'une focale fixe il t'est difficile de savoir si tu as tendance à prendre les choses de prêt ou pas.
Moi je te conseillerai soit le 24-70 ou le 70-200 f/4 l, si tu casses ta tirelire ... les deux =)

Tamron 17-50mm f/2.8 (non VC) et Canon 70-200mm f/4 L USM (non IS)

Le tout dans ton budget.

le 550d a en effet un capteur APS-C et donc pour obtenir les focales équivalentes au plein format FF (comme le 5D II par exemple), il faut multiplier la focale de l'objectif par 1.6. Donc tu perds le grand angle sur un 24-70mm, car tu obtiens 24x.16-70x1.6... donc si tu cherches la polyvalence, un 18-50mm est plus adapté! (mais n'ira pas sur un FF = full frame si tu comptes y passer un jour...)

Merci beaucoup pour tes conseils!!!
Ayant eu le 18-55 en les mains, et sachant que je peux encore faire parfois preuve de timidité (ou ressentir le sentiment d'être intrusive) je suis plus à l'aise d'un peu loin.. mais j'essaye de m'améliorer!
Donc, si je prend le 24-70, il donnerait l’équivalent d'un " 38-112"...?
Puis je me dis que si un jour, je prenais un boitier canon pro (on peut rêver ) je pourrais toujours l'utiliser
et penses tu que pour les paysages, monté sur le 550D il puisse t'être intéressant (même si j'ai bien conscience que ce n'est pas l'optique parfaite)

en tout cas, merci de m'avoir éclairé et de m'avoir apporter ton avis

Désolée, je n'avais pas vu les autres réponses... merci pour vos compléments d'informations! Je vais zieuter le 17-50mm f/2.8 (non VC) et Canon 70-200mm f/4 L USM (non IS)
par contre IS, c'est la stabilisation? et VC?

Pareil que BlackBear si l'encombrement n'est pas un problème pour toi.
VC c'est la stabilisation chez Tamron tout comme IS chez Canon.

Merci
Et bien, c'est vrai que la question de l'encombrement se pose (disons que mon sac à dos ne sera remplit que de matériel photo^^) .
Il faut que je regarde tout ca et y réflechisse.

Une personne habituée au fixe et qui sait uniquement se servir d'un 50 f/1.8 (chapeau !) devrait apprécier donc un 85 f/1.8 USM accompagné d'un 35 f/2.
Sinon il y a effectivement le Tamron 17-50 f/2.8 non VC pour 300 euros qui l'affaire dans 80% des cas de photos de rue par exemple.

après il y a le tamron 70-200 2.8 si le besoin de luminosité se fait sentir. (550€ sur lecirque.Fr)
+ le 17-50 f2.8 de tarmon a 300€ ... ça te fait deux objectifs pour moins de 900€

Après moi je parle d'une version économique. Il y a mieux comme objectif équivalent mais plus cher.

Après c'est a toi de voir ce que tu veux. si tu veux des zoom pour avoir une plage de zoom étendue et relativement complète. Et donc une certaine polyvalence.

Ou alors avoir des objectif de qualité en prenant des focales fixes.

Il n'y a que toi qui peut le dire !

Alalalala!!!! Trop de choix!

Je pars en nouvelle Zélande, Argentine, Chili et Thaïlande, et j'aimerais trouver un objectif qui me permette de prendre des paysages assez importants, relativement étendue et qui, au niveau de la luminosité tient le coup. Et à coté de ca, pouvoir faire des portraits t "reportage" (mais un peu plus large que le 50) avec un bon piqué et luminosité!
Et la... plein d'objectifs semblent intéressants, et du coup, je sais pas trop. Savez vous ou éventuellement je pourrais trouver des photos faites avec chacun des objectifs conseillés et proposés?

Dans ce cas, part sur un UGA genre Tokina 11-16mm f/2.8 ou le sigma 10-20mm f/3.5 pour le paysage et complète avec le tamron 17-50mm f/2.8

Qu'entends-tu par "plus large"? moins serré?

Yep sur Pixel Peeper
Bon casse-tête

Le tokina est bon pour les paysages et en plus il a une ouverture constante. Je pense que le 17-50 est indispensable de toutes façons mais il faudra faire un choix entre télé objectif et ultra grand-angle.

Que je ne sois pas obligée de reculer de "15 m" pour pouvoir prendre une personne en plan poitrine/ taille (parce que pas toujours l'espace^^)

merci