Tweet

Bonjour
Je suis à la recherche d'un très téléobjectif j’hésite entre :

CANON
- ef-s 55-250mm f 4-5.6 is ii environ 200 euros
- ef 70-300mm f 4-5.6 is usm environ 400 euros
TAMRON
- af 55-200mm f 4-5 6 di ii ld environ 129 euros
- sp70-300 f 4-5.6 di vc usd environ 400 euros

Lequel sera le mieux pour des paysages + animaux ( pas en macro je vais déjà prendre un spécial macro 100 mm canon ) ?

Deuxième question pourquoi on entend peu parler des sigma en objectifs ? c'est moyen ?

Merci d'avance pour votre aide

A ouverture egale ,je prendrais un 300mm, surtout si tu envisages des photos d'animaux,outre le grossissement tu auras une PDC plus réduite qu'avec un 200mm,ce qui mettra mieux ton sujet en valeur.

Le Canon et le Tamron son identique ? ( je dirais que oui mais je débute )

Concernant le 55-250: je l'ai eu et l'ai revendu voilà 3 jours. Si tu peux, fais des tests avant d'acheter, le mien avait un problème de back focus... Je viens de le vendre pour m'offrir un 70-200 f4L is...
Tu dis que c'est pour du paysage et de l'animalier... Difficile de faire plus paradoxale... Pour du paysage on utilise généralement de l'ultra grand angle voir du grand angle, alors que pour de l'animalier, c'est du télé ou super télé... Il faut faire un choix! Je déconseilles d'opter pour un truc genre 18-200! Tu gagneras en poids mais perdras en piqué... c'est selon...

Mon conseil: offre toi les meilleurs optiques que ton porte monnaie te le permet... soit un UGA soit un télé...
Vu que tu as déjà un 18-55 je pense qu'opter pour le 70-300 est le meilleur choix, et tu continue à faire tes paysage avec le 18-55. C'est pas le must, mais tu peux t'en sortir!

Concernant les cailloux Sigma, est bien j'ai le 10-20, terrible!
Canon sera toujours au dessus des génériques, mais ce Sigma en particulier est très bon!


J'espère t'avoir aidé!


Bonne soirée, Léo

lu,
j'ai le 70-300, et j'ai eu le 55-250 (déçu par ce dernier, et 250mm reste encore trop faible pour conquérir l'âme d'un photographe shootant a grande distance). Certe 50 mm de différence parait pas énorme mais au final au téléobjo tu passeras beaucoup de temps au 300mm ^^ et tu verras que pour l'animalier tu seras tenté d'aller encore plus loin dans les focales Sans hésitation opte pour du Canon, piqué irréprochable, tu n'auras pas mieux croit moi

Par contre comme dit Léonard tu vas être sérieusement embêté pour faire du paysage avec un téléobjo, c'est incompatible ^^ Le 18_55 je trouve fait très bien l'affaire, si tu passes dans les grands angles, oubli pas que tu va déformer tes paysages

Tiens nous au jus

En fait, pour les avoir utilisé les deux :
CANON
- ef-s 55-250mm f 4-5.6 is ii environ 200 euros
- ef 70-300mm f 4-5.6 is usm environ 400 euros
Je te suggère très fortement le 55-250 IS, car avec le 70-300 je n'ai jamais réussi à faire de beaux clichés sans l'utilisation d'un trépied (tout est flou, et ce, tout le temps).

Le télé n'est pas incompatible avec le paysage, mais ce n'est pas l'usage courant...
Pour les déformations, à part modifier les perspectives, rien! Au télé tu déformes les perspective...
Un UGA est fait pour l'archi et le paysage... c'est donc un excellent choix pour un paysagiste!


+1, mais n'oublie pas qu'à 250mm tu dois shooter au 1/250s

Tiens par ailleurs tu peux juger du piqué avec ces shoots tous effectué avec le 70-300 (exifs disponibles) Bien sur il est INDISPENSABLE d'y accompagner un filtre polarisant (j'opte pour le top, du Hoya HD)

Pourquoi serait-il indispensable d'utiliser un pola pour ce genre de photo!?
Et c'est dommage de mettre un filtre haute qualité sur ce type d'objo... C'est comme tuer une mouche avec un avion de chasse... Surtout vu le prix du filtre par rapport à l'objo...

Oui tout a fait mais je parle pour un usage habituel, le téléobjo n'étant pas destiné aux paysage. C'est comme si l'on dit faire des portraits d'identité avec un fisheye.. certes pas très courant

Pour ce qui est du filtre, il laisse passer 99.35 % de la lumière reçue, et pour la grande majorité des cas, si tu as un téléobjo, tu shoots en extérieur, il y a donc le ciel, il peut y avoir de l'eau, la nature, de la végétation, des surfaces réfléchissante (bref tout ce qui nous entoure).

Si tu veux un ciel bleu profond, si tu veux de belles couleurs, bref si tu veux de plus belles photos (surtout en extérieur) il est, pour moi, indispensable de recourir au filtre polarisant. D'ailleur, ce filtre de 58mm, pourra être aussi bien utilisé sur son 18-55

Si tu peux déboursé 400 € dans un objo, ne me dit pas que tu peux pas mettre 68 € dans un filtre qui te servira sur tout tes objo de 58 mm ?
C'est pas juste du détail, en plus cela te protège ton objectif !

KESAKO ?? http://www.facebook.com/note.php?not...77226709014648

Sauf que cet objo n'a pas de lentille frontale fixe et que tu es bon pour faire ton réglage à chaque mise au point... Ce n'est pas un bon choix...

Peut importe, même si il n'est pas tourné au max, il agira quand même, et ce n'est pas une contrainte de le régler ce filtre, circulaire. Tu trouveras sur ce forum QUE des sujets qui te dirons également que le filtre polarisant est tout de même très utile, et autant y mettre le prix : http://www.virusphoto.com/218686-filtre-polarisant.html (Filtre polarisant ?)

Si tu souhaites toute la liste des sujets : http://www.virusphoto.com/search.php?searchid=1444864

Bye

C'est gentil, merci, je suis équipé...

Oui sa je n'en doute pas, c'étais pour Tuxy

Bonjour et merci d'avoir prit le temps de me répondre
C'est quoi un UGA ?

Ah oui en effet c'est plutôt pas mal comme truc



Je pensais en disant sa , que c’était surtout pour zoomer toit d’église par exemple ou petit objet non accessible