.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Labo photo » Panne et entretien

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 06/12/2007, 21h06
Avatar de Yann 91
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 40D grippé - Sigma 12-24 DG EX - Canon EF 24-105 L
 
Messages: 106
1565 Photiz - Faire un don

Sigma 12-24 ou canon 17-40 L ou canon 16-35 L ?


Bonjour à tous
Depuis que j'ai remplacé mon 350D par un 40D, j'ai décidé d'investir à long terme dans un objectif de qualité. J'ai donc jeté mon dévolu (et cassé ma tirelire) sur un canon EF 24-105 f/4 L IS USM dont je suis plus que satisfait (tant mieux vu le prix !!!)

A terme je souhaite réaliser le même type d'investissement pour complèter ma plage focale sur le grand angle et c'est à ce titre que j'ai besoin d'aide.

Voici donc les objectifs qui seraient succeptibles de me convenir avec les avantages et les inconvénients que je trouve dans chacun d'eux.
Pouvez vous donc m'aider à faire ce choix voire me proposer des objectifs que je ne connaitrais pas.
D'avance merci.

Ah, petite information complémentaire, je prete une attention toute particulière au piqué !

SIGMA 12-24 f/4.5-5.6 DG EX HSM
la plage focale parfaite pour compléter un 24-105, le prix du neuf (750€)
peu lumineux
un piqué qui n'a rien d'exceptionnel d'après les articles que j'ai pu lire

CANON EF 17-40 f/4 L USM
très bon piqué
prix du neuf (900€), peu lumineux mais le 24-105 ouvre à f/4 aussi et j'en suis satisfait (mais il est vrai qu'il est stabilisé)
plage focale pas tout à fait adequate, objectif vieillisant (?)

CANON EF 16-35 f/2.8 USM I
très bon piqué, très lumineux
prix de l'occasion (800-900€)
prix du neuf (1600€), sortie du CANON EF 16-35 f/2.8 USM II (1980€), plage focale pas tout à fait adequate

Voilà, c'est à vous maintenant !
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 06/12/2007, 21h35
Avatar de raphael
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 1DmkIII et GF1
 
Messages: 198
2411 Photiz - Faire un don
Hello,

Il y a un paramètre que tu ne mentionnes pas : l'encombrement et le poids.
Le 16-35 par exemple est plutôt bien lourd et a un diamètre de 82mm (!).
A l'usage c'est important (j'en sais quelque chose, mon objectif quotidien pèse 900g).

Pour ce qu est du piqué, celui du sigma n'est pas si mal. Dans les mêmes focales, tu as le très apprécié Tokina 12-24 F4 constant et le Sigma 10-20 qui reçoit de très bonnes appréciations également. Sans oublier le célèbre Canon 10-22 que j'ai pu tester avec plaisir.

Ayant possédé un 17-40 que je n'ai pas gardé en raison d'une focale qui ne me convenait pas, je te conseille - personnellement - de t'orienter vers le Canon 10-22 ou le Sigma 10-20.

Bien entendu, si ton budget et tos dos te le permettent, saute sur le 16-35 II (éviter la version I)

J'oubliais, voilà qui peut t'aider :
Planète-Powershot :: Ultra grand-angles

Dernière modification par raphael 06/12/2007 à 21h38.
Réponse avec citation
  #3  
non lus 06/12/2007, 21h43
Avatar de Yann 91
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 40D grippé - Sigma 12-24 DG EX - Canon EF 24-105 L
 
Messages: 106
1565 Photiz - Faire un don
Merci pour ta réponse,

J'ai déjà lorgné vers le 10-22 de chez canon mais c'est un EF-S....et quel est l'avenir des capteurs APS C???
Il en est de même par le sigma et je ne souhaite pas virer les objectifs le jour ou je passe au plein format (ce qui nous arrivera tot ou tard)

Bien à toi
Réponse avec citation
  #4  
non lus 06/12/2007, 22h05
Avatar de raphael
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 1DmkIII et GF1
 
Messages: 198
2411 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Yann 91 Voir le message
le jour ou je passe au plein format (ce qui nous arrivera tot ou tard)
Dans ce cas là, ça change vraiment tout, en effet.
Sur un capteur plein format, le 17-40 serait un excellent complément à ton 24-105.
Tu trouveras difficilement une focale plus UGA et plus lumineuse, à part le 16-35 II ou le nouveau Canon 14mm f2.8 (oui bon ok, il coûte 2500euros).

... Mon avis vallait pour ton 40D.

Bref, si tu comptes effectivement passer un jour ou l'autre au fullframe, je te suggère vivement le 17-40.
Réponse avec citation
  #5  
non lus 06/12/2007, 22h12
Avatar de Yann 91
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 40D grippé - Sigma 12-24 DG EX - Canon EF 24-105 L
 
Messages: 106
1565 Photiz - Faire un don
Disons que je pense plutot que le choix ne nous sera pas laissé par les constructeurs et qu'il n'y aura plus que du plein format....et pour ce jour je préfère être prévoyant et investir à long terme dans les objectifs....

Merci pour tes conseils très précieux
Réponse avec citation
  #6  
non lus 06/12/2007, 23h25
DomiTRY
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
Le 17-40 n'est pas si vieillissant, il est vraiment bon pour les paysages au niveau rendu.
C'est vrai aussi qu'il se chevauchera avec ton 24-105, à 24mm le 17-40 est très propre au niveau distorsion, tu devrais en avoir - que que ton 24-105.
Ton 24-105 devrait être par contre mieux à partir de 35mm que le 17-40. Quand tu passeras sur un FF, tu pourras l'utiliser en ultra grand angle et en attendant faire l'impasse sur l'ultra grand angle.
Impasse que je n'ai pas faite.
Réponse avec citation
  #7  
non lus 06/12/2007, 23h48
Avatar de aldamir
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Leica / Canon
 
Messages: 376
3365 Photiz - Faire un don
J'ai eu le 10-22, c'est une bonne optique sur un petit capteur. Grosse deofrmation tout de meme et franges colorées en pagaille !
J'ai testé le 16-35 sur mon 1DsII pendant quelques jours et c'est une vraie tuerie !!! l'ouverture à 2.8 sauve des photos ! imaginez un 2.8 a 16mm...la quantité de lumière qui rentre est énorme...

Donc pour moi ca sera un 16-35 sans hesitation. Si le 2.8 n'est pas obligatoire alors le 17-40 est un vrai bon objo. en qualité optique il est 1000 fois superieur au 10-22...mais c'est un 16-35...on décalle le range...

Affaire de sous, de focale et d'ouverture... la comparaison n'est pas si evidente...
Réponse avec citation
  #8  
non lus 07/12/2007, 00h43
DomiTRY
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
Pas d'accord pour le 17-40 1000 supérieur au 10-22mm ! et dans ce cas pourquoi ne pas comparer un 14mm par rapport à un Télé ? :-)

à 17mm, le 10-22mm est plus adapté pour l'architecture que le 17-40.
Le 17-40 que j'ai testé est super pour les paysages à 17mm ou la distorsion n'est pas gênante.
et il parfait à 24mm pour l'architecture. Mais le 17-40 à 17mm à plus de distorsion à 17 que le mien.

En fait tu décales l'utilisation, en ultra grand angle, les paysages et grand angle l'architecture.
C'est clair que tu si tu te mets devant un paté de maison avec l'objectif de travers à 10mm, cela part dans tous les sens...

Le 10mm peut être en fait aussi utilisé en jouant sur les distorsions.
C'est clair le 17-40 sera plus propre au niveau CA à 17mm que ne l'est le 10-22 à 10mm quoique à F/4 t'en a parfois sur le 17-40 à 17. mais au dela cela diminue.

Il y pas mal d'utilisateurs du 17-40 sur un petit capteur qui le complète par un 10-22 et c'est pas idiot comme choix.
Réponse avec citation
  #9  
non lus 07/12/2007, 01h19
Avatar de mouzhik
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon 40D + 5D, objectifs Canon + Tamron
 
Messages: 1 681
25505 Photiz - Faire un don
le meilleur objo de ta sélection est de loin Canon EF 16-35mm Mark II .

j'ai hésité très longtemps avant d'acheter mon grand-angle (et fait des économies aussi). finalement j'ai pris le canon 16-35 Mark II et je ne regrette pas du tout, il est tout simplement génial à tous les niveaux.

il n'a qu'un seul défaut: le prix de bons filtres en 82mm...

ici tu trouves + d'infos sur cette objo et un peu sur le Sigma:

http://www.16-9.net/lens_tests/lens_faq.html#

(partie "What is the best wide angle lens?")

http://www.16-9.net/lens_tests/canon...635ii_a11.html

tu peux voir aussi les sites fred-miranda et SLR-Gear.

si ton budget te le permets, n'hésite même pas!!! juste il ne faut pas céder à la tentation de prendre le canon 16-35mm Mark I, il est bcp moins cher... et bcp moins bien aussi.
Réponse avec citation
  #10  
non lus 07/12/2007, 17h31
Avatar de Yann 91
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 40D grippé - Sigma 12-24 DG EX - Canon EF 24-105 L
 
Messages: 106
1565 Photiz - Faire un don
merci à tous pour vos remarques
Réponse avec citation
  #11  
non lus 07/12/2007, 20h52
photo.man
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
je pense que le problème des optiques pour petit capteur est un faux débat. En effet un EF-s ou Dc se revend très facilement en cas de changement de format, alors que d'utiliser un 16/35 ou 17/40 sur de l'APS-C c'est un peu court!

A part le 12/24 Sigma qui sera vraiment un grand angle sur APS-C et Ultra grand angle sur 5D, il vaut bien mieux utiliser les 10/22, 10/20 ou 12/24 Tokina.

En qualité optique pure, le meilleur piqué c'est le tokina, suivi du Canon et du sigma 10/20. Seul léger défaut du Tokina, des aberrations chromatiques, mais qui se corrigent assez facilement.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Labo photo » Panne et entretien

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« conseil en prevision d'un achat | Compatibilté Gd Angle CANON LENS EF 28mm et EOS 350 »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Note: Note de la discussion : 1 vote(s), moyenne 1,00.

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.