Tweet

Hello hello,
je suis nouvelle ici et j'aimerais connaître vos avis.
J'imagine que la question a déjà été posée maintes fois mais je tente toujours. J'ai fait mes propres recherches, seulement j'ai du mal à m'approprier les besoins des autres alors je préfère demander de moi-même. J'ai un Nikon D40 (oui je sais un peu old school..) avec l'objectif fourni 18-55mm, et j'aimerais en acquérir un nouveau plus performant. Je veux pas de focale fixe. Je voudrais quelque chose d'assez polyvalent, que ce soit portrait, paysage, ou autre.
Si vous pouviez m'aider, ça serait super cool

un 70-***mm peut être... ?

70-300mm?

Si tu as besoin de voir aussi loin pourquoi pas. Par contre pour le paysage c'est moyen mais pour le portrait, sport, animalier ça peut être pas mal.

Ah non non, je voulais plus quelque chose qui passe avec tout, j'ai pas de critère particulier..

Un objectif pour remplacer ton 18-55 et faire du paysage et un peu de portrait ?

- TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II Nikon, 275 €
- SIGMA 17-50mm F2.8 DC OS HSM EX Nikon D, 592 €

Yep, merci pour les liens!
J'avais vu un 55-200mm aussi?

le 16-85 chez nikon. Alors oui, c'est pas un f2.8 constant mais il passe partout, couvre une plage plus étendue que le 18-55 et a de bons retours un peu partout sur tous les sites de tests d'objectifs. Moi je ne l'ai pas car je suis plein format ( d700 ), mais il est parfait pour un D40. En plus il est stabilisé.

Il ne faut pas faire compliqué: Tamron 17-50 f/2.8. Tu auras une optique avec des angles que tu connais et l'objectif est plus lumineux (donc bokeh et vitesse plus rapide). Ca fait portrait, paysage, photos de rue, proxiphoto...
Par contre si tu veux une optique Nikon, prends un AF-S et rien d'autre, sinon tu vas acheter un objectif qui va te rester au placard.

voici une réponse que je remets dans le fil suite à un MP que je viens de recevoir...

Si tu souhaites avoir des arrière plans flous, tu y arrivera effectivement plus facilement averc le 55-200mm. Le truc pour avoir la profondeur de champs la plus faible (et donc un arriere plan le plus flou possible) est de se mettre au niveau de zoom maximum, de s'approcher le plus possible du sujet au premier plan, et d'avoir l'ouverture la plus grande possible.

Le 55-200mm te permettra d'y arriver plus facilement car il zoome plus que le 16-85mm.

Par contre, il faut avoir en tête que ces objectifs sont pour deux utilisations très différentes. Il y en a un qui est "polyvalent" (ton 18-55 ou meme le 16-85) qui permet de faire du grand angle, de zoomer un peu (mais pas trop).
le 55-200mm sert surtout a faire du portrait ou bien a "prendre des photos de loin". Tu risque donc de perdre du temps à tout le temps changer d'objectif.

Si tu veux un truc "correct" que tu garde tout le temps sur ton appareil, je partirais peut être sur le 18-200mm qui lui aussi est stabilisé.

edit:
bon sinon y'a le 18-105mm qui est tout terrain, stabilisé et qui coute pas trop cher. Par contre je ne sais pas s'il est bon..

Merci pour ces réponses, je pense donc partir sur un 18-200.

Entre qualité et quantité, le 18-200 reste dans la quantité. Je contredis volontiers ceux qui prétendent qu'un x11 bien cheap est qualitatif. S'il permet une bonne allonge et donc de ne pas changer d'objectif pour les différentes prises de vue, je suis quelque peu étonné qu'on te le vende ainsi. Mais bon de personne te conseillant le 16-85, je pense qu'il y a une cohérence dans l'exigence du matériel.
C'est ton argent mais sache qu'il y a pour moi erreur sur le produit qu'on vient de te conseiller à mon humble avis.
Maintenant si tu connais vraiment les relations entre ouverture/vitesse et sensibilité, si tu utilises du RAW, si tu demandes beaucoup à ton matériel, tu n'iras pas loin avec ce que t'offre des 18-200, 16-85, 18-270, etc... Au lieu d'évoluer, d'élargir tes horizons, tu vas juste t'enfermer dans quelques styles de photos limitées par la vitesse et la profondeur de champs.

Bah oui VBacz, c'est toi qui dit vouloir un objectif bien plus qualitatif que ton 18-55 actuel, alors pourquoi partir sur un 18-200 ?

Je ne veux pas contredire ce que dit BMallory, mais je me rangerais plutôt du coté de Tomcat sur ce coup là :

Euh ouais... Je te rassure des objectifs bien lourd, j'en ai aussi (j'ai le 14-24mm 2.8, un 85 1.8 et récemment je me suis acheté un 50mm 1.2). et tu sais quoi ? Je ne les utilise quasiment plus qu'en studio ou pour des sorties bien précises où je sais que j'ai besoin de qualité.
De plus, tu as quasiment autant de profondeur de champs avec un 200mm à 5.6 qu'avec un 50mm à 2.8 (et pour des portraits, le 200mm est plus adapté).
faut arreter de croire que plus on ouvre mieux c'est. je préfère avoir une photo prise au 18-200 qu'une photo ratée parce que j'etais en train de changer d'objectif.
Pour info, Olivier Maurin (que pas mal de gens commencent à connaitre par ici) à fait une bonne partie de ses reportage au 18-200 (je crois qu'il est passé a autre chose maintenant) tout simplement parce qu'il l'avait toujours sur lui et que la qualité est plus que correcte même s'il n'y a pas marqué "2.8" dessus.

BMallory, on ne critiquait aucunement ton savoir artistique, ta technique ou la qualité de tes photos mais la gamme d'objectifs que tu conseilles si vivement alors que la personne part d'un 18-55 basique.

Inutile de posséder du matériel "lourd" comme tu l'annonces pour en parler ou conseiller, beaucoup ont 20 voire 50 ans d'expérience photographique derrière et savent de quoi ils parlent au niveau ouverture, piqué, AC, distorsion, post production numérique ou non...
Mais pour le 50 f/1.2 sur Nikon, il doit avoir une faute de frappe

Si pour toi l'ouverture n'a pas d'importance revends ton f/1.2
Un pro ne se pose pas cette question normalement de rater ou non car déjà il anticipe... Et sinon il se fait une raison. Moi, pareil, j'ai un 24-70, je réfléchis 24-70 pas 70-200 ou 16-35. A part ça, j'ai deux boîtiers avec un 24-70 et un 70-200. Mais avec un seul boitier je suis parfois même qu'avec un 50mm et je ne vais pas pleurer parce que j'ai vu un truc intéressant à prendre au 400mm.
L'avantage du 18-200 avec sa légèreté, son prix par rapport à plusieurs optiques mais voilà, la lumière manque et on est loin de la qualité d'un 17-50 f/2.8.

Je suis désolé mais je ne connais pas ce M. Olivier Maurin mais... Tout le monde n'a pas son recul et surement son talent. Et puis je pense qu'il sait ce qu'il fait d'avance avec un 18-200.

Et je me répète: