Tweet

Bonjour,

Après un an à tourner autour du pot, je ne sais toujours pas comment remplacer le 18-55 du kit canon ... (j'ai déjà un canon 60mm f/2.8)

J'étais près à commander un 17-50 Tamron quand je suis tombé sur le magazine réponse photo "spécial objectif" du mois de décembre. Là, on y propose, plutot que prendre un traditionnel transtandard, de lier un zoom UGA (style sigma 10-20) avec une focale fixe (style Sigma 30mm f/1.4 ou Canon 35mm f/2.0). Une focale fixe permettrait en effet de gagner en qualité d'image mais de perde en polyvalence ...

Alors, à votre avis :

- Tamton 17-50 f2.8

OU

- Sigma 10-20 et Canon 35mm f/2.0

Hello,
je suis plutot pour la solution 2: sigma 10-22 et canon 35 voir canon 50 mais tu as déjà un 60.
Photojunky avait redigé un article sur les objectifs à toujours avoir avec soit et si je me trompe pas c'était plutôt dans cet esprit là justement http://www.virusphoto.com/11741-obje...bon-choix.html (Objectif, le bon choix).

Pour ma part, je garde le 18-55 du kit, j'ai aussi un Sigma 28-135 mais monté sur un EOS 5 argentique (il fonctionne aussi sur mon 300D), et là je viens de faire l'acquisition d'un EF-S Canon 10-22 dont je vous donnerai des nouvelles. J'espère un jour pouvoir me payer un 50mm à focal fixe pour completer le lot.

tout est toujours une question d'utilisation.

est-ce que l'ultra grand angle sera vraiment nécessaire, et est-ce que ce n'est pas dérangeant de switcher tout le temps entre le 10-20 et le 35mm ?

moi je suis bien accro aux focales fixes. donc oui, j'aurais tendance à te conseiller ton deuxième choix... (très polyvalent le 35 mm - sur l'APS-C -, c'est très pratique).

Bonjour

La première question que je voudrais te poser : tu veux faire quoi comme photo?.....

Alain

C'est un choix qui n'est pas mauvais... Je n'ai pas tourné autour du pot comme toi, c'est celui que j'ai fait dés le départ. Un zoom de gamme moyenne est plus conséquent au niveau budget et l'ouverture à 2.8 va souvent de paire avec des défauts et en plus à 17mm, la distorsion est assez importante. Cela passe pour les paysages mais - pour l'architecture.
Perso, j'ai été déçu après avoir testé le Tamron pour les paysages. Le 17-40 que j'ai aussi testé était mieux. Par contre il ne faisait pas ultra grand angle.

Le choix du 17-40 peut donc être solution pour toi qui s'intègrera avec ton 60mm. Sinon effectivement un 35mm complété par un zoom de l'ultra au grand angle, c'est un choix qui n'est pas mal non plus.

Tu auras une ouverture encore plus importante sans les défauts des zooms de gamme moyenne.
Si tu rentres dans un endroit avec ton 35mm tu auras l'air ridicule par rapport à celui qui arrive avec son gros zoom, mais tu te seras plus discret que lui. C'est clair si tu reviens de la plage avec ton zoom ultra grand angle, tu devras monter ton 35mm et si à l'intérieur tu veux faire un portrait, monter ton 60mm. Mais bon en contre-partie, pas déçu.

Je suis exactement dans le mm cas que toi avec les mêmes objectifs
Le problème c'est qu'à force de lire tous les articles le choix n'arrête pas de changer
Je cherche un objo pour remplacer mon 18/55 et en lisant je suis tombée amoureuse de objctif qui n'a rien à voir, le canon 85 (mais je pense que trop rapproché de mon 60)
entre sigma tamron tokina
17 70, 24 70, 12 24 .... pfffffff je sais plus où regarder
pis j'ai le problème de soussous aussi, à combien te reveindrais ton second choix?

Je cherche du matériel un peu polyvalent -> paysages (surtout avec le 10-20), photo de famille et de vacance (avec le 35mm ?)...
Pour le portrait, j'utilise le 60mm.


En effet ...

Pour le Tamron 17-50, il faut compter +- 350 €
Pour la 2ème solution, cela tourne plutot autour des 550 €.

Mais la 2ème solution peut se faire en deux temps.

Il faut véritablement que tu vois si tu as absolument besoin d'un très grand angle. Si ton 18 te semble trop haut alors opte pour le second choix, sinon le premier est celui que j'ai fait et j'en suis pleinement content.
Comme tu as le 60mm, tu pourrais aussi t'orienter vers le 17-40mm f/4L de Canon qui est super. Tu couvrirais ainsi la plage 17-300mm pratiquement sans trou.

J'ai un peu peur du 17-40 car il est cher, je trouve, pour un f/4.0.
Je cherche plutot un objectif assez lumineux c'est pourquoi je m'étais orienté vers le Tamron .
Merci à tous pour vos avis.

es tu tout seul a l'utiliser? ma compagne s'est sert de son coté, pas pour faire de la photo telle qu'on le consoit, mais "des photos de famille". avec une conf a focale fixe, cela la rebouterait sur le champs et avec raison.
Perso, si cela était a refaire et si j'en avais la possibilité, j'aurais opter pour un 10-20 ou un fish eye type zenitar16mm voire peleng 8mm (je conviens que c'est assez spécifique), un 30mm 1.4, un 50mm 1.8 et un 70-200(300)mm. je prend un reel plaisir a jouer de la focale fixe, c'est une autre approche qui permet de surcroit d'avoir une ouverture importante. Pour le tamron , comme toi (et c'est un commentaire que j'ai lu dans CI), je trouve le 17-40 cher pour un transstandard a une ouverture limitée à f/4. Mais beaucoup de gens en sont content. donc...

Merci pour vos conseils.
Finalement, j'ai choisi la solution 1 : le Tamron 17-50 pour des raisons de facilité/polyvalence et de budget.

C'est un bon choix, je le possède et je n'en suis pas déçu.
Ceci dit, je louche toujours sur le grand angle Sigma, la dynamique des photos que l'on peut faire avec est assez spectaculaire.
J'ai aussi le 50 f1.8, en revanche, et même si je le trouve très bine en qualité d'image, je suis un peu déçu du recul qu'il propose, avec mon 400D je me trouve toujours un chouilla trop proche de mon sujet
(80mm en éq 24x36). Du coup je me demande si je ne vais pas le revendre pour trouver une focal fixe légèrement inférieur (30mm?) mais toujours aussi lumineuse (voire plus)

J'ai remplacé mon 18/55 de base par le Tamron 17/50 f2.8 et franchement j'en suis super concent. Il me sert pour tout, je ne le dévisse quasi jamais, à part pour mettre le 50mm. Mon prochain objectif sera le sigma 10-20. Le 10-20 est terrible mais ne s'utilise pas en toutes circonstance. Tandis que le Tamron est ultra plyvalent.
Pour l'avoir également testé dans un studio (voir lien plus bas vers une photo que j'ai faite en studio avec le Tamron ), avec un éclairage pro bien travaillé, le piqué de cet objectif prend toute sa signification. Pour moi c'est un excellent objectif, l'idéal remplaçant du 18/55 de base.

Lien vers une photo pour apprécier le piqué du Tamron 17-50 f2.8 constant :
http://farm3.static.flickr.com/2406/...4bb9b581_b.jpg
(détails dans le casque du modèle)

A mon avis tu fais bien de le prendre, quitte à acheter plus tard le 10-20

Superbe !