.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie argentique

Noter la discussion : La photo argentique : ce qui vous manque le plus?

Aller au premier non-lu
  #46  
non lus 16/09/2011, 23h36
Blackboulé
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: canon 30D
 
Messages: 1 522
10125 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par greg974 Voir le message
J'ai entendu quelque part (je ne sais plus ou): L'argentique et le numérique c'est différent, comme un piano a queue et un synthé.

On en fait juste un usage différent... C'est bien illustré je trouve.

pour moi un piano à queue et un synthé c'est complétement différent. (au touché et à l'oreille).
une corde frappée rien à voir avec un son électronique.

alors que l'argentique et le numérique c'est très proche.
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #47  
non lus 17/09/2011, 00h52
Avatar de Sil
Sil Sil est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon
 
Messages: 1 085
6855 Photiz - Faire un don
Dites, vous avez lu les 3 pages de n'importe quoi avant ?
Je parle plus particulièrement à Cver1, qui visiblement prend un grand plaisir à faire des envolées lyriques sur le bienfondé de sa vision. C'est super ce que tu penses, mais à priori, tu ne détiens pas la vérité absolue. Le débat sur le prix c'est pareil, c'est du n'importe quoi ! Aujourd'hui, un Canon AE1 coûte rien, mais dans le temps, avec les francs et les anciens francs c'était pas pareil ! Et je ne parle pas de Contax/Leica/Nikon F/Eos 1, 3 ou 5...
C'est ce qui à vomir avec les fora (je n'en vise aucun en particulier) ou l'on demande son avis : on part d'une bonne question, et bizarrement on voit un mec, qui n'est pas forcément un mauvais bougre qui se permet d'engueuler son voisin parce qu'il se sent touché dans son honneur ou qu'il à l'impression qu'on insulte tout un "pan de la photographie" !!??!!! Tu te verrais avoir ce genre de réponse autour d'un café ou d'une bière ?
Mais qqun t'aurais déjà foutu dehors, ou alors ce serait une bagarre générale !

Alors avant de reprendre tout le monde à partir du moment ou l'on te cite dans une réponse, essaie d'abord de reprendre ton cerveau que tu avais déposé sur ton canapé avant d'allumer ton ordi.

Un rappel :
Citation:
Participez aux discussions dans la bonne humeur et le respect mutuel
Rappel : tout propos ne respectant pas cette règle de courtoisie donnera lieu à une exclusion de 24 heures.

Médites un peu cette phrase qui se trouve juste au dessus du cadre de réponse.

Pour répondre à la question posée, et qui est la seule qui compte : l'argentique me manque pas du tout, même si je n'ai pas pratiqué très longtemps grâce à mon âge qui reste raisonnable...
Mais c'est quand même pas mal de ressortir un vieux Contax G2 pour faire un film de temps en temps pour le plaisir de l'ancien. C'est comme conduire une 2CV : c'est sympa, mais ça vaut pas l'audi A5.
Autre point positif : l'utilisation de certaines optiques qui n'ont pas leurs équivalents en numérique, même si aujourd'hui on a des bagues assez pratique pour réutiliser certaines vieilleries, les coefficients des capteurs sont une limitation à l'utilisation massive de ces optiques.
Enfin certains vieux films hors de prix sont peut être un attrait dans certaines situations particulières, mais la aussi, Dolphin l'a rappelé, on peut utiliser lightroom ou photoshop pour retrouver l'aspect des anciens films.

Par ailleurs, je précise que la photo argentique ne relève pas de la magie, mais plutôt de la chimie. La magie, c'est de faire la bonne photo au bon moment, et ça marche avec l'argentique ou le numérique.
Réponse avec citation
  #48  
non lus 17/09/2011, 01h22
Avatar de Cver1
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 2 256
13285 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Sil Voir le message
Dites, vous avez lu les 3 pages de n'importe quoi avant ?
Je parle plus particulièrement à Cver1, qui visiblement prend un grand plaisir à faire des envolées lyriques sur le bienfondé de sa vision. C'est super ce que tu penses, mais à priori, tu ne détiens pas la vérité absolue. Le débat sur le prix c'est pareil, c'est du n'importe quoi ! Aujourd'hui, un Canon AE1 coûte rien, mais dans le temps, avec les francs et les anciens francs c'était pas pareil ! Et je ne parle pas de Contax/Leica/Nikon F/Eos 1, 3 ou 5...
C'est ce qui à vomir avec les fora (je n'en vise aucun en particulier) ou l'on demande son avis : on part d'une bonne question, et bizarrement on voit un mec, qui n'est pas forcément un mauvais bougre qui se permet d'engueuler son voisin parce qu'il se sent touché dans son honneur ou qu'il à l'impression qu'on insulte tout un "pan de la photographie" !!??!!! Tu te verrais avoir ce genre de réponse autour d'un café ou d'une bière ?
Mais qqun t'aurais déjà foutu dehors, ou alors ce serait une bagarre générale !

Alors avant de reprendre tout le monde à partir du moment ou l'on te cite dans une réponse, essaie d'abord de reprendre ton cerveau que tu avais déposé sur ton canapé avant d'allumer ton ordi.

Ça me la coupe...

Le débat dérape sur Ahuet qui ne trouvant encore aucun avantage sur l'argentique qui pourrait manquer aux numériqueux d'aujourd'hui ne trouve rien à dire de plus que nous sommes finalement des snobs, soit des personnes superficielles qui faisons de l'argentique pour nous donner un genre, pour nous démarquer...

Citation:
Posté par ahuet Voir le message
J'espère que tu tiens tes comptes dans des petits cahiers, que tu ne t'embêtes pas à taper des mails mais que tu uses tes petites mains et ta plus belle plume à écrire des lettres.

Jm'en va cherler mon calendos dans mon galde manger pasque lfligo ça donne du goût !

C'est trop nul la technologie !

---
Moi non plus, rien...


Et je n'ai jamais prétendu à aucune vérité. T'as de gros problèmes de compréhension. Pour rappel, vu que t'arrives comme un cheveux sur la soupe...

Citation:
Posté par Cver1 Voir le message
...

Je ne crache pas sur la technologie hein... On prend notre plaisir ou on veut. La photo est une finalité, mais on peut aussi prendre du plaisir dans notre manière de la pratiquer.

Bosser sur l'ordi. Communiquer sur l'ordi. Regarder des films sur l'ordi. Tout ça ça va un moment, après ça lasse, c'est du moins mon cas. Et le plaisir de manipuler le matériel de laboratoire est réel pour beaucoup d'entre nous. Voir le papier noircir pour laisser apparaitre l'image dans le révélo, c'est autre chose qu'à la sortie de l'imprimante.

Chacun son truc. Mais ta vision fermée de la chose est fort dommage.

Je n'impose en rien une quelconque vision de la photographie, je défends juste la mienne qui est méprisée à la base.

Donc si tu veux critiquer mes interventions, tu fais des citations, et tu réponds post par post, et pas ton petit pamphlet tout droit sorti de nul part. Et là en plus tu te rendras comptes des inepties que tu viens de sortir. Avant de m'insulter, fait un minimum d'effort de lecture...

Et pourquoi tu me parles du prix ancien des appareils au juste ? J'aimerais que tu m'expliques posément mon "n'importe quoi".

Dernière modification par Cver1 17/09/2011 à 01h39.
Réponse avec citation
  #49  
non lus 17/09/2011, 01h45
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D750 + 24-70 + 14mm2.8 + 50mm1.8 + 55mm3.5
 
Messages: 324
1710 Photiz - Faire un don
Calme les gars, on parle d'une passion à l'origine. Libre de vouloir gouter ou continuer de faire de l'argentique, je trouve ridicule d'ignorer l'histoire de la photographie... pourtant je pense que personne se moque de l'histoire. L'argentique s'est fait remplacée plus ou moins par le numérique... oui c'est révolution et alors ? Ça apporte des avantages et des inconvénients et les points de vue seront toujours autant différents. Pour ma part, je regarde un vieux reflex avec intérêt, je veux tester l'argentique et comprendre. Et j'utiliserai plus mon numérique par tous ses avantages. Je respecte beaucoup ceux qui continuent l'argentique. La technique en photo est vaste, il en faut pour les gouts de chacun. Respectez vous et partagez votre passion, critiquez pas les pratiques des autres, chacun fait ce qu'il veut et je pense pas qu'on arrive à faire changer d'avis des gens de cette manière (et c'est pas le but non plus). J'étais intéressé par le fil mais la, ça me donne plus envi de le suivre, on est des adultes...
Réponse avec citation
  #50  
non lus 17/09/2011, 09h08
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D610 - Nikkor(20+85+300) - Sigma(35+50+150)
 
Messages: 5 713
82190 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Cver1 Voir le message

Le débat dérape sur Ahuet qui ne trouvant encore aucun avantage sur l'argentique qui pourrait manquer aux numériqueux d'aujourd'hui ne trouve rien à dire de plus que nous sommes finalement des snobs, soit des personnes superficielles qui faisons de l'argentique pour nous donner un genre, pour nous démarquer...

Snobisme n'est pas une insulte, tu le prends comme tu veux, tu penses effectivement avoir la vérité absolue sur une définition assez vague finalement. Donc si tu te sens insulter, je le répète, c'est que tu n'assumes pas.

Je me suis inclus dans une autre partie de gens tout aussi snob qui achètent du matériel hors de prix par passion alors qu'ils n'en ont pas forcément besoin. Si je t'insulte alors je m'insulte aussi, mais c'est sans doute parce que je suis, comme tu le dis - et ça c'est une vraie insulte je trouve - pathétique

Donc comme dit Sil, tu as commencé les envolées lyriques, je n'ai même pas eu le temps de dire des déjà dits sur l'argentique. C'est vrai qu'à l'achat, aujourd'hui, ça coûte quelques cacahuètes, c'est du matériel solide qui a 20, 30, 40 ans et qui tient toujours la route, et c'est avant tout, une dynamique bien au-delà de ce qu'on peut faire aujourd'hui. Mais ça reste fastidieux, car même si vous m'avez convaincu qu'un développement ne coûte pas cher, un développement numérique ne coûte rien. Prenons 200 photos, en numérique on décharge, on voit les flous, les expressions moisis, les mauvaises expositions, on en supprime 50, 100, plus, et voilà, on peut traiter les restantes. En argentique, on es bien obligé de développer les 6 pellicules avant de pouvoir en faire la moindre chose. Je ne suis pas d'accord pour dire que l'on passe autant de temps derrière l'ordinateur en numérique.

Et pour ceux qui shootent à tout va en numérique, c'est qu'ils n'ont pas encore compris ce qu'était la photo. Je prends de plus en plus de temps à cadrer et à réfléchir avant de déclencher, même si ça n'atteindra jamais les proportions de l'argentique. Mais avant où je pouvais prendre 200 photos, je ne vais en prendre qu'à peine 100.

Pour finir, essaie de lire la totalité de mes interventions et pas seulement ce qui ne te plait pas. Il faut arrêter la victimisation.
Réponse avec citation
  #51  
non lus 18/09/2011, 14h29
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Leica M6 et M8 avec 35/1,4 voigt et 50/2 leica
 
Messages: 39
550 Photiz - Faire un don
Tout dépend des pratiques de chacun.
Je trouve qu'avec lightroom on n'égale en rien la finesse d'un négatif noir et blanc/couleur, et encore moins la diapo.

On shoot trop au numérique, on prend pas de temps, on se concentre pas. enfin, pour moi du moins.
Je viens d'avoir mes negatif NB moyen format. Résultat, sur 12 photos, 2 sont bonnes a jeter seulement. Et pourquoi ? parce que l'appareil a fait un petit caprice et a surimpressionner les 2 vues.
Sinon j'en avais 12 sur 12 de correct.

avoir un si bon rapport en numérique ? Inutile me dira on, le cout est gratuit a la PDV.

Mais relisez ce que j'ai marqué en 2eme page sur les prix.
On peut avoir un reflex argentique plus optique correct a 200e sans probleme.
meme avec 200e de labo
on arrive a 400. et un scanner, 200, 600e pour un équipement complet.

alors que le numérique, pour la meme qualité le boitier et optique c'est minimum 1000e.
un ordi, obligatoire pour le numérique, c'est 700-1000e

on est a 1700-2000e.
qu'est ce qui est moins cher?

sans compter qu'on renouvelle beaucoup plus le materiel en numérique (merci la société de surconsomation)

Je comprends ceux qui ont travaillés toute leur vie en argentique, mais quand on a 20 ans, qu'on a le temps et qu'on en fait pour le plaisir, je trouve que l'argentique reste bien plus sain que la mitraille au numérique.
Réponse avec citation
  #52  
non lus 18/09/2011, 16h13
Avatar de lancelot75
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 500D
 
Messages: 857
5160 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par leingad Voir le message
je trouve que l'argentique reste bien plus sain que la mitraille au numérique.

Sain ?

Moi qui croyais que la photo était un plaisir, éventuellement un art. En fait c'est quelque chose de plus important que ça. Une religion avec des notions de péché, de pureté ?

Au fait on leur fait quoi aux gens malsains de la photo ? Ils sont excommuniés ?
Réponse avec citation
  #53  
non lus 18/09/2011, 16h26
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D610 - Nikkor(20+85+300) - Sigma(35+50+150)
 
Messages: 5 713
82190 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par lancelot75 Voir le message
Sain ?

Moi qui croyais que la photo était un plaisir, éventuellement un art. En fait c'est quelque chose de plus important que ça. Une religion avec des notions de péché, de pureté ?


Heu sain, ça veut dire bon à la santé, hein, pas saint-esprit... Mais dans ce cas aussi c'est amusant, tu reconnais les gens qui font du numérique parce qu'ils vivent moins vieux que ceux qui font de l'argentique

Dernière modification par ahuet 18/09/2011 à 16h33.
Réponse avec citation
  #54  
non lus 18/09/2011, 16h33
Avatar de lancelot75
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 500D
 
Messages: 857
5160 Photiz - Faire un don
Oui pour vivre vieux, une photo argentique par jour, avec ses gentils bains chimiques de toute sortes qui prendront bien soin du teint naturel de votre peau.
Réponse avec citation
  #55  
non lus 18/09/2011, 16h39
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Leica M6 et M8 avec 35/1,4 voigt et 50/2 leica
 
Messages: 39
550 Photiz - Faire un don
je trouve la pratique de la photo argentique plus saine dans le sens ou on reflechit mieux. Ou on va arriver plus facilement a une reflexion artistique justement.
Apres, ca ne rentre en rien dans la passion. Mais je prend plus mon pied a avoir 12 photos réussis sur 12 qu'a mitrailler 1500 photos pour en avoir 10-20 de correct.
Réponse avec citation
  #56  
non lus 18/09/2011, 17h27
Avatar de Sil
Sil Sil est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon
 
Messages: 1 085
6855 Photiz - Faire un don
Je ne suis pas d'accord avec toi leingad, ce que tu décrits c'est une philosophie de prise de vue, tu peux avoir la même pour la pratique du numérique.
Personnellement (je parle de ce que je connais et que je pratique), j'ai commencé le numérique avec des séries de 200 photos dont grand max la moitié de potable, et aujourd'hui c'est plutôt l'inverse j'en fais moins, mais beaucoup moins de déchets.
La réflexion est la même, avec tous les avantages du numérique.
Pour ce qui est du grain et de la finesse du film, je la vois pas vraiment sur mes photos (5DII vs Contax G2 vs 30D vs Lumix G1), ce qui marque le plus c'est la profondeur, l'effet 3D de l'optique (par exemple le 16mm Zeiss...)
Réponse avec citation
  #57  
non lus 18/09/2011, 17h46
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Leica M6 et M8 avec 35/1,4 voigt et 50/2 leica
 
Messages: 39
550 Photiz - Faire un don
En tout cas, je fonctionne comme cela. être limité me demande plus de concentration. C'est pas une vérité absolu.

C'est une ambiance, plus que de la finesse, je m'exprime mal, mais je ressens pas la meme chose devant une photo bien traité numérique que devant un tirage bien fait argentique.

on a quand meme tendance a plus mitrailler pour avoir le choix en numérique, je trouve. peut etre es tu une heureuse exception ,et tant mieux
Réponse avec citation
  #58  
non lus 18/09/2011, 17h56
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 6 296
38755 Photiz - Faire un don
Ce qui me dérange avec la mitraille - mais c'est personnel - c'est que je considère trop cela comme étant une "question de chance" ("sur mille photos, il y en aura bien qqunes de bien"), et pour moi la photo c'est plus que cela! Pas que de la chance, mais avoir des connaissances (de son appareil, de la règle des tiers...) et savoir les appliquer...

Personnellement, le seul domaine ou je mitraille, c'est la photo de concert... car je ne maîtrise justement pas ce domaine! Et ce n'est pas en mitraillant que je progresse!
Réponse avec citation
  #59  
non lus 18/09/2011, 18h18
Avatar de lancelot75
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 500D
 
Messages: 857
5160 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Kasket Voir le message
Ce qui me dérange avec la mitraille - mais c'est personnel - c'est que je considère trop cela comme étant une "question de chance" ("sur mille photos, il y en aura bien qqunes de bien"), et pour moi la photo c'est plus que cela! Pas que de la chance, mais avoir des connaissances (de son appareil, de la règle des tiers...) et savoir les appliquer...

Personnellement, le seul domaine ou je mitraille, c'est la photo de concert... car je ne maîtrise justement pas ce domaine! Et ce n'est pas en mitraillant que je progresse!

La photo de concert, la photo de sport.
Regler son éclairage quand on est strobist.
Photographier des enfants qui bougent tout le temps.

Mitrailler peut être un choix tout à fait réfléchi compte tenu du contexte.

On peut mitrailler et bien choisir son cadrage ou prendre une seul photo naze. Le photographe de sport qui mitraille s'il ne sait pas anticiper ne sera pas bien placé.

Le talent du photographe c'est aussi repérer le diamant au milieu d'un tas de charbon.

Et n'oublions pas non plus le talent du retoucheur (le tireur à l'époque de l'argentique).

Vraiment le comportement de mitraillage n'est qu'une étape relativement secondaire dans la longue chaine qui amène à une belle photo.
Réponse avec citation
  #60  
non lus 18/09/2011, 19h47
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 18
135 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par roro 51 Voir le message
alors que l'argentique et le numérique c'est très proche.

Ben disons que oui on retrouve des points communs. Bien sur on retrouve aussi des reflex et des autofocus en argentique. Les techniques de prise de vue se retrouvent en argentique et en numérique (mêmes filtre, trépieds, retardateurs, même couple ISO/Ouverture/Vitesse)

Ce qui complique encore la chose c'est que l'argentique est hyper vaste...

Tu dis que le piano et synthé ont un touché différent. Pour la photo stygmomètre et autofocus sont aussi différent. On ne parle pas du dépoli d'un 6x6 ou d'une Sinar...

Piano et synthé sont aussi différents à l'oreille... Oui tout comme une photo numérique et un N&B argentique bien granuleux. Je ne parle pas du collodion, de la gomme bichromatée, du cyanotype ou du zyatype...

C'est pour ça que je les trouve si différents

Dès le début j'aurai du expliquer l'analogie telle que je la vois. Après cet avis n'engage que moi.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie argentique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« questions de débutant | Quelle sensibilité ISO pour un concert? »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.