.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie argentique

Noter la discussion : La photo argentique : ce qui vous manque le plus?

Aller au premier non-lu
  #16  
non lus 15/09/2011, 13h11
Avatar de dolphin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D700 - 50/1.8 - 85/1.8 - 180/2.8 - Tamron 28-75 ...
 
Messages: 9 741
50671 Photiz - Faire un don
Heu.....

dans la photos argentique, y a différents cas :

- Les ceusent qui n'ont jamais connu, l'es p'tits jeunes, et qui essaient pour voir ce que ça donne et découvrent - comme nous à l'époque - la magie de la transformation chimique de l'image. Un rendu différent de l'images aussi.
- Les ceussent qui n'en travent que dalle à la technique informatique et que de toutes façons c'était mieux avant ! Tenant le discours que de toutes façons l'argentique c'est mieux, le numérique c'est de la ***** (j'en connais ! lol).
- les arrrrtistes donc en effet, par snobismes pour certains, font de l'argentique "artistique", utilisant des rendus .... qu'on fautait à la poubelle à notre époque...

Donc oui, comme dans tout, y a du snobisme aussi bien dans l'argentique que dans le numérique ! Pas la peine de s'engueuler pour ça.
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #17  
non lus 15/09/2011, 13h14
Avatar de Cver1
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 2 256
13285 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par dolphin Voir le message
Heu.....

dans la photos argentique, y a différents cas :

- Les ceusent qui n'ont jamais connu, l'es p'tits jeunes, et qui essaient pour voir ce que ça donne et découvrent - comme nous à l'époque - la magie de la transformation chimique de l'image. Un rendu différent de l'images aussi.
- Les ceussent qui n'en travent que dalle à la technique informatique et que de toutes façons c'était mieux avant ! Tenant le discours que de toutes façons l'argentique c'est mieux, le numérique c'est de la ***** (j'en connais ! lol).
- les arrrrtistes donc en effet, par snobismes pour certains, font de l'argentique "artistique", utilisant des rendus .... qu'on fautait à la poubelle à notre époque...

Donc oui, comme dans tout, y a du snobisme aussi bien dans l'argentique que dans le numérique ! Pas la peine de s'engueuler pour ça.

Faire entrer toute population dans des catégories ne donne jamais rien de bon. Les choses ne sont pas aussi simpliste. Il me semble avoir aussi développé mon point de vu sur la question de l'intérêt.
Réponse avec citation
  #18  
non lus 15/09/2011, 13h17
Avatar de dolphin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D700 - 50/1.8 - 85/1.8 - 180/2.8 - Tamron 28-75 ...
 
Messages: 9 741
50671 Photiz - Faire un don
Je fais rentrer personne dans rien (hum ?) lol, les gens s'y mettent d'eux-mêmes tout seul ! .... Plus ceux "le *** entre deux chaises !" .

Moi je dis ce qui compte c'est l'image ! Qu'elle soit faite à la fécule de pomme de terre .... ou à l'Apple le plus important c'est ce qu'on a devant les yeux et les émotions qu'elle suscite !!
Réponse avec citation
  #19  
non lus 15/09/2011, 13h27
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D610 - Nikkor(20+85+300) - Sigma(35+50+150)
 
Messages: 5 713
82190 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Cver1 Voir le message
Quand au parallèle sur les MF, ça démontre bien que tu ne connais pas le sujet, ou que tu trolles ouvertement. Dans le même post tu me parles des prix de l'argentique. Je pense qu'il n'est pas utile que je te rappelle les prix d'un MF numérique ?

Je te parle d'apparence, et pas de format.

Mais en réponse à ton attaque sur le troll (mais oui, y'a que des trolls sur les forums, moi je pense qu'il faudrait redéfinir la loi de Godwin en disant qu'un membre se sentant attaqué dans sa petite personne invoquera indéniablement le troll...), je ne dirais qu'il n'y a que la vérité qui blesse/dérange. Je te défends dans ta démarche, toi tu invoques le troll en dénigrant ce que je dis "de mieux en mieux".

Tu as un soucis avec le snobisme ?

Avoir un FF numérique pour un amateur au prix ou ça coûte, oui c'est du snobisme aussi, et ça ne va pas m'empêcher de dormir cette nuit.
Réponse avec citation
  #20  
non lus 15/09/2011, 13h37
Avatar de Cver1
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 2 256
13285 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par dolphin Voir le message
Je fais rentrer personne dans rien (hum ?) lol, les gens s'y mettent d'eux-mêmes tout seul ! .... Plus ceux "le *** entre deux chaises !" .

Moi je dis ce qui compte c'est l'image ! Qu'elle soit faite à la fécule de pomme de terre .... ou à l'Apple le plus important c'est ce qu'on a devant les yeux et les émotions qu'elle suscite !!

Il n'y avait pas de case à cocher pour savoir quel argenteux on est ?

Citation:
Posté par ahuet Voir le message
Je te parle d'apparence, et pas de format.

Mais en réponse à ton attaque sur le troll (mais oui, y'a que des trolls sur les forums, moi je pense qu'il faudrait redéfinir la loi de Godwin en disant qu'un membre se sentant attaqué dans sa petite personne invoquera indéniablement le troll...), je ne dirais qu'il n'y a que la vérité qui blesse/dérange. Je te défends dans ta démarche, toi tu invoques le troll en dénigrant ce que je dis "de mieux en mieux".

Tu as un soucis avec le snobisme ?

Avoir un FF numérique pour un amateur au prix ou ça coûte, oui c'est du snobisme aussi, et ça ne va pas m'empêcher de dormir cette nuit.

Taxer de snob n'est en rien un compliment. Je ne fais pas d'argentique par mode, ou pour me donner un quelconque genre.

Quant au troll : Passer de l'argumentation à la provoc (snob), c'est du troll. Tu fais passer l'utilisation de MF argentique pour du snobisme pour parler juste ensuite de comparaison des coûts entre les deux techniques.
Réponse avec citation
  #21  
non lus 15/09/2011, 17h59
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon A1- new canonet QL17 - Zorki4 - olympus 35LC - semflex
 
Messages: 110
905 Photiz - Faire un don
Loin de moi l'envie d'envenimer la situation ou de troller mais je me permet d'intervenir en revenant sur la question initiale, pourquoi l'argentique?

Parce que lorsque j'ai eu envie de faire la photo, j'ai demandé à mon père de me prêter un appareil, lui qui en as toujours un autour du cou et à l'époque (2003 c'est pas si loin), il ne faisait pas de num.
Dans un 1er temps développement, tirage et scan par labo pour un rendu...pour les tirages.
Depuis ces scan je faisais des retouches avec photoshop et c'est peut-être là la raison qui m'a empêcher de passer au numérique, je n'aimais pas cette partie et les tirages ne correspondait jamais au rendu de l'écran.
Alors quand j'ai pris des cours photo dont développement et tirage, j'ai découvert un versant de la photo que je ne connaissais pas qui m'a permit d'obtenir le rendu que je souhaitais (quoi c'est ce que je me disais, quand je regarde ces 1ers tirages, je me dis qu'ils seraient à refaire).
Je rajouterais que l'esthétique de l'appareil est important (pour moi bien sûr) et qu'un argentique en métal l'est bien plus qu'un numérique en composite. Pour d'autre ça peut être le poids.

Citation:
Tu prends aussi tes photos à l'abri de tous les regards ? C'est vrai qu'un Pentax MX ne se remarque pas... Pour citer ton matériel, mais c'est valable aussi pour un Rolleiflex, Mamiya... Le snobisme peut très bien être associé à de l'auto-satisfaction.

C'est sûr qu'avec un MF on est pas moins discret mais le regard regard des gens est différents lorsqu'ils se rendent compte qu'ils sont pris en photo, et surtout avec un rolleiflex, l'oeil n'est pas braqué directement vers le sujet mais vers le dépoli donc tête vers le bas et très souvent les gens ne se rendent même pas compte qu'ils sont pris en photo.
Et perso, en petit format, je préfère les télémétriques et en numérique, ça coute un bras alors qu'en argentique le choix est plus large, y en a pour tout les prix.

Citation:
C'est du snobisme dans le sens où c'est se distinguer des autres. Pourquoi vouloir, aujourd'hui, payer cher des pellicules, du révélateurs et surtout du temps, sans parler que les ratés ont un coût énorme ?

Là, j'ai pas la même vision que toi (bien que ça soit un argument de dolphin il me semble).
L'achat d'un argentique, et d'un labo coute moins cher qu'un numérique. Donc l'investissement de base est moindre.
Le coût des produits chimiques est négligeable (un développement maison, c'est moins de 2e,
Une pellicule, c'est 3.50e, c'est pas excessif, mais c'est sûr que ça oblige à réflexion (sur le cadrage, sujet, réglages) quand on appuie sur le déclencheur.
Je rajouterai qu'un photo argentique pour exister a besoin d'être tiré, de devenir un objet et ne peut se permettre de rester une donnée sur un DD et dans le cas de l'impression, le coût n'est pas des moindres, entre achat imprimante, cartouche et papier et si on veut des photo lus gande que A4, c'est magasin.

Par contre quelque chose m'étonne quand tu parles de temps, si on fait de la photo, c'est que c'est une passion et s'il faut rester 4 ou 5h sur une photo, c'est pas grave, seul compte le résultat final et la satisfaction (d'ailleurs une retouche numérique doit predre un certain temps aussi à être réalisé.)

Donc comme déjà dit, loin de moi, l'envie de polémiquer et de t'agresser, le sujet du choix argentique et numérique est intéressant tant qu'il ne part pas dans un dénigrement de l'autre.
Réponse avec citation
  #22  
non lus 15/09/2011, 20h41
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Leica M6 et M8 avec 35/1,4 voigt et 50/2 leica
 
Messages: 39
550 Photiz - Faire un don
Débat stérile.

Pour le moi, l'argentique rend un rapport plus humain a la photo. On ne fait pas un échantillonage de bit, mais on imprime quelque chose de reel sur la pellicule.

payer plus cher ?
meme avec mon Leica M6 et un 50/2 de même marque, j'arrive a moins de 1000e

5DmkII (pour retrouver a peu prés la qualité d'image d'une optique Leica) 2000e sans compter l'optique.

un ordi ? 1000e
Photoshop ? 300e en étudiant.

je compte 3500, avec les accessoires, et sans optiques en core.


pour choper 2500e de révélo et de film j'en ai pour un paquet de temps.

j'utilise les 2 ( numérique et argentique ) avec une nette préférence pour l'argentique.
Le rendu est incomparable, et je parle meme pas du moyen format. ( 120e mon Rolleiflex 3,5F, on peut s'amuser pour trouver un truc dans ces prix en numériques)

On construit plus la photo a la prise de vue que devant son ordinateur.



J'ai choisi l'argentique au départ pour essayer, et j'aime le contact avec des boitiers qui sont bien mieux construit, un résultat esthétique qui me plait mieux, et l'artisanat que ca invoque pour obtenir une image finie. qu'on a construit de bout en bout sans concession.


et comme j'utilise avec plaisir un M8 , j'aime aussi le numérique, pour des trucs plus industriels, moins posé, plus précis techniquement. Mais ca ne fait pas mieux la photo qu'un argentique.
En argentique je me concentre mieux sur le sujet qu'en numérique. C'est pas voulu, mais c'estu n fait.
Réponse avec citation
  #23  
non lus 15/09/2011, 20h54
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 6 297
38760 Photiz - Faire un don
Le but initial du post n'était pas d'ouvrir un débat numérique-argentique. Il m'arrive juste - subjectivement - d'avoir une certaine nostalgie de certains actes propres à l'argentique, comme découvrir la planche contact au magasin. Je considère plus cela comme un bon souvenir qu'une critique du numérique....
Réponse avec citation
  #24  
non lus 15/09/2011, 21h01
Avatar de jeanmau
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Un appareil qui correspond à mes besoins...
 
Messages: 2 638
20705 Photiz - Faire un don
Je regrette le beau matériel qui n'était pas obsolète au bout de 6 mois !
Réponse avec citation
  #25  
non lus 15/09/2011, 21h04
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 6 297
38760 Photiz - Faire un don
C'est vrai que les investissements étaient plus pérennes! Et la "segmentation" des objectifs aps-c vs FF n'arrange pas les affaires : le jour où je passerai au FF, adieu mon 18-50mm 2.8 ... ça m'énerve rien que d'y penser...
Réponse avec citation
  #26  
non lus 15/09/2011, 22h45
Avatar de lancelot75
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 500D
 
Messages: 857
5160 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Kasket Voir le message
C'est vrai que les investissements étaient plus pérennes! Et la "segmentation" des objectifs aps-c vs FF n'arrange pas les affaires : le jour où je passerai au FF, adieu mon 18-50mm 2.8 ... ça m'énerve rien que d'y penser...


Il n'y a pas de segmentation. C'est toi qui a voulu acheter un objectif dédié APS-C parce que c'était moins chère.
Mais un objectif FF se montre très bien sur un APS-C.
Réponse avec citation
  #27  
non lus 15/09/2011, 22h56
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 6 297
38760 Photiz - Faire un don
En fait pas vraiment! J'ai acheté mon objectif pour avoir un range qui m'intéressait, c'est-à-dire allant pour le portrait mais aussi pour les intérieurs (peu de recul). D'où mon achat d'un aps-c 18-50 pour mon ancien 350d. Les autres "possibilités" étaient bcp moins convaincantes :

- 16-35mm 2.8 : range trop court pour le portrait serré
- 24-70 2.8 : pas assez grand angle

D'où mon achat d'un objectif allant parfaitement pour un aps-c mais qui me serra inutile le jour où je passerai au FF. C'est cela qui me frustre! Ai-je tort?
Réponse avec citation
  #28  
non lus 15/09/2011, 23h04
Avatar de lancelot75
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 500D
 
Messages: 857
5160 Photiz - Faire un don
Pour éviter ce problème, il reste les focales fixes ;-)

Mais en effet, c'est la galère les objectifs, que ce soit en argentique ou en numérique.
Réponse avec citation
  #29  
non lus 15/09/2011, 23h10
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 6 297
38760 Photiz - Faire un don
Comme tu le dis, vive les focales fixes! Mon dernier achat est un 35mm f2! Il cadre "comme" un 50mm (env.) sur mon 40D et le jour où je passe au FF, j'aurai une très belle focale de 35mm idéale pour le reportage!
Réponse avec citation
  #30  
non lus 16/09/2011, 00h19
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 18
135 Photiz - Faire un don
Ce qui manque? C'est voir des objectifs Carl Zeiss en alu chromé aux diaphragmes à 18 lamelles à la fnac!!!
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie argentique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« questions de débutant | Quelle sensibilité ISO pour un concert? »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.