Photosite :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_photographique
Pixel :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pixel

moué
c'est vraiment tiré par les cheveux, mais j'admets.

Erratum
Disons donc pour rectifier et pour qui le veut que ce serait plus rigoureux de remplacer à chaque fois "pixel" par "photosite", et "sub-pixel" par "sous-photosite" par exemple (ça perd de sa crédibilité).

Un sous-photosite ca n'existe pas, un photosite capte uniquement une intensité lumineuse, par défaut ils captent tous le meme genre d'information, seulement apres un petit traitement certains sont fait pour capter uniquement les rayons rouges, d'autres les verts et d'autres les bleus. D'ou l'espace de couleur en mode RVB

Ensuite, les capteurs de technologie "matrice de bayer" c'est-à-dire quasiment tous les réflex du marché (à part les sigma, les fuji et certains autres) sont organisés de telle manière qu'il y a 4 photosites pour générer un seul pixel d'image. 2 photosites vert (les rayons vert sont plus difficiles à capter), 1 rouge et un bleu. Ensuite ces 4 informations sont mixées pour donner une information de couleur qui créera un pixel de l'image finale. Généralement on a donc 4 fois plus de photosites que de pixels.

Par contre, je ne comprends pas pourquoi on ne pourrait pas plutot corriger les données de manière électronique plutot que de mettre un filtre passe bas qui "lisse" l"image. Ca doit bien etre faisable de détecter ces franges et les corriger numériquement dans le DSP (processeur de traitement) avant l'enregistrement de l'image dans le boitier. Ou alors ca prendrait trop de temps de calcul? Je suis perplexe.

A part cela, l'article est bien expliqué, un peu difficile d'accès pour les non techniciens mais c'est le sujet qui veut ça La confusion photosite/pixel est par contre un peu gênante puisque les lecteurs vont partir avez une fausse idée de la notion de "pixel", et confondront ensuite les différents termes techniques.

résumé :
1. un photosite capte une intensité lumineuse (du noir au blanc en schématisant)
2. on lui attribue une couleur "primaire" donnée (en placant un filtre coloré dessus)
3. couplé avec d'autres photosites, il créé une information complète correspondant à un unique pixel

Concernant la technologie des capteur Fovéon de Sigma, le principe des photosites est toujours d'actualité mais ils sont simplement empillés les uns en dessous des autres, et ce sont les différentes couches séparant ces photosites qui filtrent certains rayons. Les verts sont donc en haut il me semble, puis viennnet les bleus et les rouges tout au "fond" du capteur. Le principe n'est pas si différent en soi

Les capteurs Fuji sont un peu plus complexes a expliquer par contre

Un petit lien à propos de ce que je viens d'expliquer, parce qu'en relisant, ce n'est pas super clair!

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9matri%C3%A7age

Vous pourrez trouver beaucoup plus d'informations en cherchant un peu sur internet, c'est très intéressant et ces notions sont utiles pour savoir comment retraiter au mieux ses images sur photoshop et autres

Merci beaucoup, Matthieu pour le complément d'informations et le lien vers la page wikipédia...

Effectivement, je sais bien qu'un sous-photosite n'existe pas, c'était de l'ironie
De même, mon erratum était aussi légèrement ironique. Je pense effectivement toujours que les photosites sont organisés en pixels. On re-crée un pixel avec 3 ou 4 sous-pixels (ou photosites avec des filtres différents). Mais bon, on ne va pas s'étaler sur ces problèmes sémantiques et d'abus de langage. Tant que chacun comprend de quoi on parle, tout va bien.


Concernant le problème du filtre passe-bas :

pour tous les capteurs dont les couleurs sont séparées spatialement et non empilées, il n'est pas possible de corriger les données de manière électronique sans dégrader l'image.
En essayant de ne pas rentrer dans des descriptions trop complexes, s'il n'y a pas de passe-bas, le capteur ne peut pas faire la différence entre des raies blanches très fines et des raies colorées très fines si elles font la largeur d'un sous-pixel (donc d'un photosite), ce qui va donc introduire inévitablement du moiré dans certains cas. Par contre, avec un passe-bas, on part du principe que l'on sait que si il y a des raies très fines, leur taille mini est la largeur d'un pixel (donc deux ou trois photosites, suivant l'arrangement), et là alors seulement, il est possible de faire un traitement propre pour supprimer le moiré.
Par contre, il faut reconnaitre que par exemple pour les compacts dont les pixels sont de plus en plus petits, et donc les sous-pixels encore plus, les défauts des optiques jouent eux-mêmes le rôle du passe-bas. Pas besoin de ce filtre donc.

Pour résumer, soit effectivement, n'ayant pas de passe-bas, on intègre un traitement d'image dans le DSP qui retire tout moiré, mais alors adieu le piqué, soit on intègre un passe-bas et tout devient plus propre (sans être pour autant encore idéal).

Je ne connais pas la solution du Sigma avec les sous-pixels empilés, mais il semble bien que contre le moiré, ce soit l'arme absolue.

tiens, je viens de relire un peu plus attentivement l'article wikipedia... dommage qu'il ne parle pas plus de la boiboite "dématriçage - interpolation de vrais pixels", c'est exactement ça qui nous intéresserait ici...
Si qq'un trouve un peu plus d'infos là-dessus (par contre, c'est vrai que ça ne peut pas être précis sans rentrer dans les détails très techniques...) et veut bien nous glisser le lien par là, moi je suis preneur

Alors là, l'amateur vous dit merci ! J'ignorais complètement cette histoire de sous-photosite. Je pensais que chaque photosite ... euh enfin soit, merci et encore !

Didier

Moi toutes ces histoires me laissent un peu sur ma faim,je possède un Eos 400D et j'ai acheté un filtre polarisant afin d'avoir des bleus du ciel plus profonds et de pouvoir diminuer les reflets formés à la surface de l'eau...Je peux vous dire que les filtres Sigma polarisant coutent "un pont " de ce fait si l'Eos 350 annonce avoir DEJA un filtre polarisant devant son capteur ma question est : L'Eos 400D en a -t-il un également ? et dans ce cas J'ai peut être "gaspiller" alors mon argent pour rien...
Je sais que c'est un peu " hors propos" de la thématique débattue actuellement sur le filtre "passe-bas mais étant donné que vous parliez de l'Eos 350D je me suis dis....
Merçi de ne pas trop m'en vouloir d'être si long et encore merçi pour cet article tout de même