Tweet

Salut !
J'ai un a priori qui ne me vient de je ne sais pas d'où qui me dit que c'est pas cohérent de mettre des optiques L sur des boitiers relativement amateurs, genre 300, 350 ou 400D.
Ca me paraissait naturel... mais je me rends de plus en plus compte que les gens qui ont ce genre de boitier se retrouvent souvent avec un magnifique 24-70 L ou autre bijou à bague rouge...

Du coup, je pense bien que vous allez foutre en l'air mes préjugés
Qu'en dites-vous ?

salut je trouve l'apport de mon optique L non négligeable sur mon 350D
j'ai un 24-70 qui remplace un sigma 18-200, je sais il y a un monde entre les deux niveau prix, et bien niveau qualité optique également.

par contre je ne sais pas si le capteur du 350D bride les performances de l'optique, mais en tout cas mes photos gagnent en qualité "intrinsèque" (oui je suis toujours pas très bon et le changement d'optique n'y changera rien)
je vois tout de suite la différence entre une photo L et une photo sigma, à même ouverture ...

Bonsoir, j'ai également eu cette interrogation lorsqu'il s'est agit de remplacer mes anciennes optiques EF acquises avec mon boîtier argentique par des cailloux un peu plus élaborés (série EX de chez Sigma) afin d'essayer d'améliorer le piqué des photos que réalisait mon EOS 300D de l'époque.

Résultat : la différence était nettement visible même avec un appareil grand public comme le 300D...

... mais depuis que ce dernier a été remplacé par un 5D couplé avec les mêmes objectifs Sigma EX, j'ai noté encore une autre amélioration.

La réciproque est probablement vraie : un EOS 1D mkIII vissé derrière une optique moyenne ou médiocre (ex : EF-S 18-55 vendu avec le 300D) donnera certainement des images médiocres.

Conclusion : ton a priori est probablement moitié vrai/moitié faux. En photo comme en beaucoup de domaines, je pense qu'il faut avant tout rechercher l'équilibre. Un tonneau dont une seule latte est cassée à mi-hauteur ne pourra jamais être rempli à ras bord... c'est la théorie du maillon faible.

Je suis également preneur de l'avis des autres virussiens.

Déjà je te dirais qu'un appareil photo c'est 20%le boitier et 80% l'objectif. Le boitier n'est là que pour écrire, prendre la photo, l'objectif la crée, la voie. Tu peux comparer l'objectif avec ton oeil et le boitier avec ton cerveau.....
Je possède un 350D et deux optiques L, et je peux te dire que je ne regrette absolument pas. ( même si un 5D ne me dérangerais pas... lol ).

La cohérence, c'est avant réfléchir à ce que tu veux faire pour choisir un objectif qui correspond à tes besoins et à ton budget.
Si tu décides par exemple de travailler avec par exemple une focale fixe de 24mm, il y a une bonne différence de qualité optique entre un 24m Ef et une série L et le prix n'est pas le même non plus. Si tu as donc le budget et que cela correspond à tes besoins, le choix est donc cohérent. Si tu prends par exemple un 24-70 L, cela peut paraître aussi incohérent car cette plage de focale ne correspond plus à un zoom standard sur un petit capteur et donc tu n'auras pas de grand angle. Cela peut-être cohérent si plus tard tu penses passer sur un capteur FF et que tu ne veux pas faire de la photo en grand angle.
Tu peux également choisir une série L pour une meilleure protection du téléobjectif et le fait que tu pourras poser des filtres facilement.

Dans le passé, la gamme EFS était pauvre, certains séries EF vieillissantes aussi ce qui justifiait également l'intérêt du L pour le prix qui diminuait et également qu'un objectif L avec certains défauts sur un capteur FF pouvait se révéler "meilleur" sur un petit capteur.

Je ne partage pas l'avis de ceux qui systématiquement disent qu'il faut investir dans du L ou en EF au cas où l'on passe en FF, c'est important de le savoir mais c'est tout.

Il est possible aujourd'hui de trouver des objectifs dans la série EF et EFS qui sont parfois supérieurs au niveau qualité optique, qui ont également un meilleur rapport qualité prix.

Enfin en ultra grand angle tu n'as pas trop le choix en L pour nos petits capteurs.

Si cela peut t'aider.

Bonne soirée.

+1

c'est très vrai : j'ai qqs objos L et franchement on voit la différence au niveau des images mais aussi en finition et solidité.

tu peux rien gâcher avec un objectif L

c'est aussi un investissement à long terme, mais pas dans le sens "je vais passer au full-frame un jour..." mais tout simplement parce que, au même usage, les objos L (souvent en alliage de magnésium) durent beaucoup plus longtemps qu'on objos EF-S (en plastique).

Salut,

Perso j'avais acquis un kit 400D avec les optiques canon 18/55 et 55/200 f3.5-5.6, au bout de quelque temps j'ai compris que ses d'optiques ne convenaient pas du tous.
Pour tirer de bonne photo par tous temps et toute occasion ça pouvait vite décevoir, et surtout lasser.

Depuis peu j'ai changer pour du sigma 18-50 et 50-150 f2.8. Tu me croire cela change du tous au tous.....c'est vraiment autre chose, et je ne le regrette pas.
Avec ce changement d'optique j'ai eu l'impression de re-découvrir mon 400D (Même si c'est une histoire d'optique comme le dit David Nicolas).
Je trouve que mon nouveau matos me permet d'aborder tous type de prise de vue sans contrainte (luminosité.....vitesse..).
En tous cas ça facilite bien l'apprentissage et donc encourage à la prise de vue.

Si tu as l'occasion de faire le teste pour voir la différence tu pourras vite t'en rendre compte.

A++

je dirais que c'est a la fois une question de budget et d'attente personnelle. Perso j'ai un 350D avec un 70-200 L f/4 (cadeau perso pour mes 30ans, excuse bidon je le concois) : ayant une vision a long terme, je prefere, dans la mesure du possible et ou cela prend de plus en plus de mon temps, mettre des sous dans un bon objectif que dans un boitier.
Ne disait on pas encore il y a deux ans, que le 350D pouvait attendre une équivalence 20D (pour qui sait s'en servir : fonction/capteur etc... et je n'ai pas cette pretention)? L'objectif je ne le changerais pas (ou presque , IS quand tu nous tentes) alors que le boitier si (ecran, viseur, electronique, rafale etc...) cela se joue plus sur des aspects pratiques que de la performance pure.
j'avais recyclé un 70(ou 75)-300 (avec un 500N) sur le numérique et c'est flagrant en therme de piqué, de couleurs et de pdc (sans retouches j'entends !!)! on peut me dire que j'ai pas "le niveau" pour cet objet, mais un piqué, un flou en arriere plan, ou un fleur en macro, suivant l'objectif cela se voit. j'insiste sur le fait que l'oeil fait 90% du boulot, n'allez pas me faire inventer des raccourcis. Le "L" ne me fait pas fantasmer, d'autant qu'avec Canon cela en devient un repere (visuel) facilement (trop) visible (blanc, liseré). Si sigma faisait une qualité identique et/ou pour moins cher, je sauterais dessus ! Encore il n'y a pas trop longtemps, j'ai pu voir un virusien faire une photo d'escargot sur une brindille. Prise avec l'objo de base, elle n'avais pas eu de succes. je suis sur que si elle avait été pris avec un objectif plus approprié, elle serait d'avantage réussi (couleur, sorte d'abérations ...). J'ai le sentiment (a tort peut etre - je ne connais pas assez) que "L" fait plus parler que son equivalence Nikon, tout simplement parceque ca se voit - exterieurement - et que c'est un mythe. Apres perso entre un tamron 17-50 f/2.8 et un canon 17-40 f/4, je n'hésite pas. entre un 70-300 IS et un 70-200 L, le choix devient plus difficile. Certain vont dire qu'avec un portable on est capable d'etre créatif, oui mais chacun n'a pas la mm approche, le mm oeil, la mm fibre créatif.
Bref tout ca pour dire que le matos ne fais pas tout et que chacun voit midi a sa porte. Si des gens ont des sous a depenser, pourquoi pas. Moi ce qui me fait plutot raler, ce sont les retouches a outrance pour améliorer les photos, sans réfléchi à la facon de prendre le cliché au préalable, parceque c'est plus simple ou demande moins de reflexion sur le vif (c'est un autre débat - sans fin - je le sais). Chacun sa démarche, chacun son truc.
Apres il y a le coté objet, que l'on peut percevoir négativement. J'ai vu ca en pratiquant a (tres) faible niveau amateur le vtt quand j'étais jeune : la course au matos, au poids, on n'est jamais satisfait de ce que l'on a. Bref les raisons il y en a suivant son tempérament et ses attentes et ses réelles possibilités. Et evidement que l'oeil ou le coeur est sa part, m'enfin !

"Canon, you can!"

Mes objos L sur mon 350D me donne entière satisfaction au niveau lumière et piqué d'image, quand j'aurais un 40D ou un 5D je verrai surement encore une différence mais c'est pas pour tout de suite !

je ne voulais pas trop exalter cet aspect (objet) pour des raisons idéologiques, mais il bien est là, il est présent, franchement un objo L est beaucoup plus agréable à tenir dans les mains que l'objo du kit, par exemple.

après à chacun de voir si c'est important pour lui ou non.

bonsoir,j'ai 2 objo série L ,et bien je n'en changerai +,le 17-40 est monté en permenance sur le 350, le 70-200 f2.8 me sert a faire des images de sport le soir et en intérieur.
je peux vous garantir ke les images elles sont a trés bon nivo malgré le 350.
jattend avec impatience le futur 5d,j'espère kil sera avec un capteur 1.3.

un capteur 1.3 sur le 5D ??? mais pourquoi faire?

même pas dans tes rêves!!!

1.3 sur le futur 5d.FF sur un futur 5ds

excuse-moi, j'étais pas au courant de ces détails, autant pour moi.

je demande quand même à voir...

Merci pour vos réactions, en gros, si je vous ai bien suivi, si on veut résumer :


je pensais que ces boitiers brideraient trop l'ensemble... comme quoi.
Merci à vous


(ps: pour le successeur du 5D, je ne crois absolument pas à un non FF vu que c'est son avantage de base par rapport par exemple au 40D )