Canon : optiques L sur 300,350 ou 400D

Tu perds rien a mettre du L sur un 350D.
De surcroit tu assures l'avenir car il faut savoir que les petits capteurs sont transitoires le temps de faire baisser le prix des FF.

Dans 15 ans, on ne parlera plus des aps-c et aps-h. Donc les objos EF-S => poubelle alors que les L seront toujours la.

C'est mon avis et je suis d'accord avec

Ok que du L alors et tu as donc 15 ans pour attendre de faire de l'ultra grand angle avec ton 350D

Mettre des objectifs L sur des entrées de gamme, ça donnera forcément un meilleur résultat que les **** de bouteille que canon fournissent avec les kits. Mais tout de même, le résultat sera évidemment meilleur avec un boîtier pro. Sauf que 500 + 2000 euros, c'est quand même beaucoup moins cher que 2500 (et je suis gentil ) + 2000.

Et j'espère bien garder mon EF-S 17-55 IS USM f/2.8 qui est une petite merveille le plus longtemps possible

Je ne suis pas d'accord avec la dénomination de **** de bouteille fournis en Kit. Pour un débutant ou quelqu'un qui veut faire des photos de famille en petit format, c'est suffisant.
C'est clair, si ensuite tu veux tirer une photo en A3... ou que tu regardes toujours tes photos agrandie à 100% sur l'écran, il y aura des défauts...

Regarde les tests de l' EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS sur Photozone.de de ce "*** de bouteille"...

c'est vrai que l'objectif fait 80% du travail pour une photo, maintenant on ne fera un cheval de course avec un ane, je veus dire par la que certains amateur font des photos beaucoups plus belle avec leur matos "amateur" et un bon objo, que certains avec leur matos de pros.
je surf beaucoups sur le net et je peu dire que j'en voit beaucoups qui se disent "pro" et qui font des photos, euuuuuuuu des images , non plutot des gribouillis avec leur EOS 1D mark III objo L et tous les flash qui vont avec.
je vous rejoint sur le fait que les objos vendu avec les KIT sont des jouets et ne valent rien, mais les boitiers eux valent le coup, et puis n'oubliez pas que les derniers EOS 400D, 40D et 5D sont beaucoups plus performant qu'un EOS 1D mark premiere generation, qui pourtant etait des appareils pros y'as pas si longtemps..............

bon shoot a vous

fred

+1
je trouve que les objos du kit ne sont pas si mauvais que ça... Ils ne sont pas lumineux, mais bon, ça reste correct je trouve. C'est plutôt psychologique nan ? surtout qu'en 10x15, pour faire la différence

non pas si psychologique que cela, j'ai fait un essai que tu peu faire chez toi dailleur si tu veus, j'ai mis mon boitier sur un pieds a l'exterieur cette ete et j'ai pris en photo le coté de ma voiture avec en plus en fond de la verdure, avec tous dabord le 18-55 du kit et ensuite avec le 28 mm et avec un objo zenit avec une bague , et bien resultat flagrant, la photo avec l'objo 18-55 ne suporte qu'un zoom lorsqu'on visione les photo apres c'est flou, avec le 28 mm et l'objo zenit il faut en faire 6 pour commencer a voir des deffauts, par contre le zenit me creer des problemes de chromi

perso, je tire mes photos en 10x15, et celle que nous choisissons en 30x46 et 60x90.

oui, mais justement, est-ce qu'on regarde souvent ses photos en les zoomant ?

par contre, c'est vrai que la finition plastoc des objos kit est vraiment nullissime, et que les poussières y rentrent comme dans un aspirateur... mais c'est un autre problème

je zoom tj sur mes photos pour ne choisir que les meilleurs avant de les tirers en 10x15,30x46 et 60x90 sur papier en labo, de plus je ne vois pas l'utilité d'avoir un appareil qui sort des photos en 3888x2592 pixels et ne pas pouvoir les regarder en 1024x768 sans voir des deffauts de nettetée lolllllll
la difference et vraiment flagrante

Je ne vois que le non IS sur photozone, tu as le lien de la version stabilisée ?

Je ne vois que le non IS sur photozone, tu as le lien de la version stabilisée ?


Vu les regles a la c... de ce forum, comme je suis nouveau, je ne peux pas mettre de lien alors enleve les espaces.

http: // www . photozone . de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556is/index.htm



Concernant la superiorite des L :

Faites le test suivant. prenez un L et un autre de meme focale, vous allez prendre en photo une scene d'exterieur dans laquelle, dans un coin de la photo, vous mettez deux petites pierres blanches cote a cote separees d'un ou deux ou trois cm.

Prenez de la distance de facon a utiliser correctement votre objectif et sans cadrer sur les pierres (mais sur autre chose : votre voiture, votre femme...etc) prenez les photos contenant les deux pierres dans un coin. faites en plusieurs avec des distances se rapprochant entre les deux pierres jusqu'a ce qu'elles se touchent presque.

Une fois cela fait, passez sur votre ordinateur :

A un momment donnes, sur les photos les pierres finissent par se toucher pour n'en former plus qu'une (si ce n'est pas le cas, continuez toujours en les rapprochant). Vous avez atteint la limite de separation de l'objectif.

Quelle difference entre les L et les autres ? Cette limite est plus haute, autremement dit, la ou un objectif de qualite mediocre ne verra qu'une seule pierre, un L continuera a en voir deux.

Vous aussi faire le test avec une bougie situe a cote d'une ampoule et vous vous mettez au bout de votre couloir. Quelles sont les photos ou l'on verra deux sources lumineuses et quelles sont les photos ou l'on en verra qu'une seule.

La consequence d'avoir un pouvoir de separation eleve provoque un pique meilleur de l'image arrivant sur le capteur, ce qui se traduit par plus de detail sur la photo.

Petite réponse à la critique du travail pro vs amateur. L'amateur prend son temps, découvre et expérimente etc... le pro a des regles à respecter, un carnet des charges et en général peu de temps, pour le minimum... Donc il arrive, hélas 1000 fois helas, trop souvent que des photos pro soit merdique en comparaison de photos amateurs sur un theme équivalent.

Pour moi le seul avantage à avoir un L sur un "petit" appareil est le principe de l'investissement.
Si tu compte évoluer et avancer en photo, aspiration à apprende, à devenir serieux puis pro alors tu changeras d'apapreil mais les optiques vont rester.

La différente en tre L et non L est surprenante en tout point mais les L ne se valent pas tous...24-105...35-350...etc...bon mais...

C'est ce qui m'est arriver et je ne regrette pas le 24-70L du temps de mon 20d que j'ai toujours sur le 1dsII...et que je ne risque pas d'abandonner. Un pti 24 L tout court peut etre...

Le choix ou non d’un L n’est certainement pas pour faire du piqué.
Encore une fois, certains non L ont des qualités optiques qui sont excellentes et le choix de l’objectif L n’est pas obligatoirement la solution idéale et en particulier pour les petits capteurs ou la série L ne couvre pas tous les besoins.
Sur un petit capteur, si tu fais un portrait avec objectif L à 2.8 et la même avec un non L à 1.4, certains vont préférer la photo prise avec le L, il y aura plus de piqué. D’autres la trouveront trop dure et préférons celle prise à 1.4 car le passage du net au flou sera plus doux et harmonieux.
(Bien entendu, si tu mets ensuite un 5D derrière ton objectif L qui ouvre à 2.8, tu retrouveras ce passage moins abrupt du net au flou).