Tweet

Que me conseillez vous pour mon 450D ?
du tamron ou du sigma ?

je verrais en fonction de mon budjet,
il y en a un qui ne serait pasdu tout bon ou complible avec mon EOS ?

j'ai relevé ça >>

TAMRON ZOOM AF 17-50 f/2.8 VC Di II LD MONTURE CANON | eBay

SIGMA ZOOM 17-70 f/2.8-4 OS DC Macro HSM CANON en vente sur eBay.fr (fin le 23-août-11 16:19:52 Paris)


puis en 70-200mm
TAMRON ZOOM 70-200 f/2.8 Di LD MACRO MONTURE CANON | eBay


TAMRON AF 70-200 f/2.8 Di LD [IF] Canon GARANTI 2 ans | eBay

TAMRON ZOOM 70-200 f/2.8 Di LD MACRO MONTURE CANON | eBay

Objectif 70-200mm F2,8 II EX DG APO Macro HSM pour tou | eBay



MErci bcp

Regarde plutôt sur miss numérique pour la tamron 17-50 (trés bon choix par ailleurs)
Il a l'air un peu cher là.

je viens de voir il est a 379 + 5.90 de port effectivement moins cher.
Merci

Heu, prend la version non stabilisée car la stab est inutile sur ces focales et la version non VC a un meilleur piqué il parait (en tout cas le mien à 2.8 ) et moins cher (294,00)

Salut,

Vu qu'on t'as répondu pour le transtandard je ne vais que confirmer le tamron 17-50 non stab.
Pour les téléobjectifs le sigma a pour lui un meilleur autofocus tandis que le tamron à pour lui une meilleure qualité d'image d'après les tests que j'ai pu lire. A voir ce qu'il te semble primordial.

Il te faut vraiment du f2.8 ? Sinon les 70-200 f4 de canon peuvent être une alternative.

Je vois bien dans un futur très proche la mise à jour avec l'AF USD et du la stab VC pour le tamron ...
Je pense que ce sera un bon positionnement pour eux.

Carrément!
En plus s'ils arrivent à garder la qualité d'image et un prix compétitif ça va être banco.

En attendant je continue d'économiser et à rêver du 70-200 f2,8 Canon

je confirme aussi pour le tamron 17-50 prends le non stabilisé qui a un meilleur piqué, http://www.digit-photo.com/Objectifs...TA1190134.html
pour le 70- 200 mon conseil est de prendre directement le Canon 70-200 f4 L, meme si tu n'as pas l'ouverture à 2.8, il est meilleur sur tous les autres points et en plus il est pas cher,
http://www.digit-photo.com/Objectifs...A2578A003.html

Le Tamron 17-50 f/2.8 VC est moins bon optiquement que le non VC. Il vaut mieux donc choisir le moins cher des deux sans la stabilisation.
Sinon le Sigma 70-200 f/2.8 OS HSM II est très bon, a prendre si la superbe version de Canon f/2.8 est trop chère (600 euros de plus !).
Et l'idée de mettre dans les choix possibles le Canon 70-200 f/4 L USM avec ou sans IS est excellente tant on est très rarement déçu par ce caillou sublime.

ok je note que le TAMRON 17-50 f/2.8AF XR DI II pour canon et a prendre dans la version non VC http://www.digit-photo.com/Objectifs...TA1190134.html

pour ce qui est du 70-200m en f/2.8 c'est un lumineux que je cherche pour l'interieur, lors de mariage, ou photo interieur eglise par exp, car flash jamais autorisé
je cherche une plage plus au moins large je m'y fais pas a un objo fixe.
que me conseillez vous ?
Merci

Si les conditions sont très agressives au niveau lumière dans cette focale, il vaut mieux un 85 f/1.8 (ou mieux 85 f/1.2 L USM mais attention au portefeuille) ou aussi un 135 f/2 L USM. Ca se discute, ça se discute... Sinon oui, le f/2.8 aide grandement mais ne fait pas de miracle.
En fait, ça dépend de tes habitudes. Il y a des photographes très furtifs qui arrivent à être tellement discrets que les personnes autour restent très naturelles, d'autres sont plus à l'aise avec des focales bien plus longues.
Et puis dans une église, le flash non utilisé pendant un mariage, pas sur mais c'est surtout que ça tue l'ambiance. En tout cas, dans une boite de nuit ou une fête en intérieur avec peu de lumière, il n'y a pas beaucoup de grosses solutions: flash !

une adresse pour trouver un 24-135 mm f/2.8 sigma, ou tamron ?
Merci

24- 135 à 2.8 ça m'étonnerait que tu en trouves ? chez sigma il y avait un 50-150 à 2.8 constant mais je vois plus en neuf, à voir en occase ?
sinon si tu as vraiment besoin du 2.8 constant et comme le Canon est cher,( mais le prix est justifié, j'ai la chance de posséder cette optique, et c'est une "tuerie", un af de malade, un piqué à mourir, et un bokeh, à pleurer )
tu vas etre forcé de choisir entre le Tamron qui à un bon piqué et un autofocus "à la ramasse"( j'ai une optique tamron , je sais ce que c'est), ou le sigma avec un autofocus plus véloce, ( l'ultrasonique sigma, ne vaut pas l'ultrasonique Canon, j'ai aussi un hsm sigma ) et une qualité optique un peu en dessous,
sinon une option à voir aussi pourquoi pas une optique macro, je vois que tu n'en a pas un 100 macro à f2.8 te permettra de faire des portraits sympas aussi, pour le mariage, et en plus t'ouvrira de nouveaux horizons

En fait ce 24-135 n'est pas à ouverture fixe.
A comparer, il vaut mieux de moins bon au meilleur:
- Tamron 17-50 f/2.8
- Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM
- Canon 17-50 f/2.8 IS USM
Il existe d'anciens modèles Tamron et Sigma comme des 18-50 mais qui sont dépassés par leurs remplaçants surtout chez Sigma.

Une derniere question:
est il fait pour le EOS 450D ?
Canon EF-L USM 70-200 mm f2,8 IS II
http://cgi.ebay.fr/Canon-EF-L-USM-70...item3cb9e1d834

quelle autre marque serait un excellent équivalent/compromis ? j'ai peur du poids !

Merci beaucoup
Bonne soirée