Pourquoi des appareils à focale fixe?

Assez d'accord avec ce qui a été dit. Dans le cadre de ces appareils compact à grand capteur avec optique fixe, c'est vraiment pour avoir la compacité et la légèreté d'un compact sans sacrifier la qualité d'image et la sensibilité du fait d'un capteur plus grand (type aps-c)
Ca bride clairement les possibilités, mais au final, on fait moins de photos (et encore), et on les apprécie d'autant plus (et ca fait gagner du temps sur le tri par la suite, en évitant de saturer les disques durs... que des avantages en fait ).
Photographier, c'est aussi savoir ne pas déclencher et profiter du moment.

Pour le fuji, il n'est pas si cher que ça au final quand on y pense :
Optique 24 f/2 : n'existant pas vraiment d'équivalent, si on regarde les 24mm chez canikon/sigma, c'est 400-500 €
Appareil avec capteur aps-c : 500€ en reflex pour les premiers prix

Ajoute à ça le R&D pour un nouvel appareil et une nouvelle optique à amortir, le viseur atypique et plutôt excellent, le fait effectivement que Fuji joue un peu sur l'appareil très select et objet de luxe, le prix est relativement normal au final à mon sens. Cher, oui, car j'aurais aimé pouvoir craquer dessus à moindre coût, mais pas déconnant.

Intéressant en boitier de voyage, même si dans ce cadre, je trouve qu'il manque d'autonomie (a quand les 2000 clic d'un 1DIII généralisés à tous les appareils), et que la focale de 24mm est intéressante, mais manque d'un petit télé pour des portrait (un objectif bi focale genre 24-85 serait le rêve un peu comme le faisaient certaines marques à l'époque : pas une plage focale, mais plusieurs focale sur un même objectif)

sinon, juste la remarque :
- Je veux bouger léger ( et encore, un fixe peut faire un sacré poids !).
clairement, ça peut peser lourd une optique fixe... regardez le 500 f/4, 3kg9 (et c'est pas le pire)

(ceci était une remarque inutile, juste pour le fun, car totalement hors sujet)

Oui sans parler du 500 f/4 à la limite des 4 kg, un petit 24 f/1.4 L USM II est tout de même à 650 grammes. Les reflex, c'est vraiment une histoire de muscle

C'est sur que la pédagogie sert à ceux qui ne savent pas encore, d'où mon exemple de touristes

Dommage que tu ne te vois pas essayer 3 objectifs pour une photo. J'alterne souvent pour voir ce que ça donne.
Dans le même ordre d'idée, Monet avait peint plusieurs fois la cathédrale de Rouen à différentes heures de la journée, pour comprendre l'effet de la lumière sur le monument :

C'est assez similaire à un exercice recommandé pour les photographes, qui consiste à photographier chaque jour de l'année un même endroit, pour y comprendre le changement de lumière en fonction de la météo et de la saison.

C'est donc qu'une question de volonté. Quelqu'un qui veut VRAIMENT apprendre n'aura qu'à se forcer à ne pas zoomer. C'est bien plus économique que d'acheter 3 objectifs.

je préfère avoir 3 objectifs de très bonne qualité, qui en plus me forcent à bouger, plutôt qu'un transtandard.

Et d'autres préfèrent un transtandard...
Tout le monde a raison mais chacun a sa vérité qui peut s'opposer à celle des autres

Pour ma part, j'aimerais avoir un transtandard et 3 focales fixes, car ne sont tout simplement pas les mêmes usages, mais je n'ai encore trouvé personne intéressé par mon rein.

Clairement les deux sont complémentaires, ensuite tout dépend des habitudes photographiques de chacun et de l'utilisation qu'on en fait.

Ainsi depuis le début de l'année j'ai utilisé mon Tamron 28-75 une fois... alors vendre un organe pour passer au Nikon 24-70 je dis non, par contre me fâcher avec mon banquier pour un Zeiss 21 il y a tout de même des chances en fin d'année

C'est vrai, mais une modification de la focale implique une modification du point de vue si on veut le même cadrage, donc une modification des perspectives.

Un portrait serré à 24mm ou à 150mm ne donne pas tout à fait les mêmes perspectives... Parce qu'effectivement, entre être à 3m ou 30cm, c'est pas pareil...