.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Les articles VirusPhoto » Tutoriels sur la technique photo

Aller au premier non-lu

Ecrasement de perspective au télé. Késako ?

Article rédigé par Grumot, le 27/11/2007.Voir son profil

On sait que changer de focale permet de voir en plus gros ce qui est plus loin. Pour autant, on n'obtient pas la même image avec deux focales différentes même si on arrive à obtenir à peu près le même cadrage du sujet principal.

Pour plus de détails sur les focales, voir ce tuto en images (Les focales en images) de Marc Ch. ou bien ce tuto-ci (Choisir un objectif, pour les nuls) de Didier.

Habituellement, on a pour habitude de dire qu'une grande focale aplatit ou écrase la perspective. C'est-à-dire que l'impression que l'on a en regardant une photo prise avec un téléobjectif est que les plans successifs sont plus rapprochés entre eux qu'ils ne le sont en réalité.
Nous allons essayer d'illustrer tout ça...

1. Exemples





La première photo est obtenue avec une focale courte de 18 mm (sur un APS-C).

La seconde photo est obtenue avec une focale de 55 mm (toujours sur un APS-C).
Le cadrage est à peu près le même au niveau de la fourchette.

Bien que le 55 mm (même sur un APS-C) ne soit pas un fort téléobjectif, on voit déjà très nettement que les éléments paraissent beaucoup plus rapprochés entre eux sur la seconde photo que sur la première.

Les objets n'ont pourtant bien entendu pas été déplacés entre les deux prises de vue

N.b.: Une perspective "naturelle" est obtenue avec un 50mm (pour du 24x36).

2. Explication
(ou bien au moins, tentative).

Prenons la même scène (un petit bonhomme habillé en bleu et une belle girafe sans tache) et on la photographie de deux points différents.



en 1., le photographe est placé très près avec un grand angle, en 2. il est très loin avec un télé. Il obtient ainsi le même cadrage pour les deux scènes.

La taille de l'image du bonhomme ou de la girafe sur la photo, va correspondre exactement à l'angle sous lequel on le voit à partir de l'appareil photo (angle entre les traits pointillés).
Dans la scène 1., le bonhomme bleu et la girafe font donc la même taille sur la photo. Dans la photo 2., la Girafe paraît presque deux fois plus grande que le bonhomme.
C'est cela qui fausse notre sens de la perspective. Effectivement, on sait qu'une girafe, c'est a priori plus grand qu'un homme. Donc si on les voit de la même taille, on se doute bien que la girafe est beaucoup plus loin que l'homme (en fait, c'est notre cerveau qui fait l'interprétation tout seul pour nous à partir de ce que l'on voit).
Par contre, si on voit la girafe deux fois plus grande que l'homme, alors qu'en réalité, sur les scènes dessinées, la girafe est bien environ deux fois plus grande que l'homme, notre cerveau en déduit que la girafe et l'homme sont a peu près à la même distance de nous. Autrement dit, l'espace entre la girafe et l'homme paraît beaucoup plus petit.

Et voilà !
C'est le phénomène d'écrasement !


Si vous avez du mal à cerner mes explications entre la taille apparente (sur une photo, à l'oeil) et la taille réelle, rappelez-vous de quand vous étiez enfants et que vous mesuriez la taille des objets en faisant un écartement avec vos doigts et que vous l'aligniez devant l'oeil en regardant l'objet à mesurer et que vous disiez finalement "la maison, elle est grande comme ça !" alors que vous aviez un écartement de deux centimètres entre les doigts. ça vous revient ?
hé bien, ici, le principe de mesure des tailles est le même
Il y a la taille apparente (ce que rigoureusement on appellerait la taille angulaire qui est par exemple la même pour la lune et le soleil), et la taille réelle (si, si, je vous assure, le soleil est plus gros que la lune).
Voilà, si vous n'aviez rien compris, vous pouvez tout relire en réfléchissant à ça
Bon courage !

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Outils de la discussion
  #2  
non lus 27/11/2007, 16h02
Jeff.
 
Messages: n/a
Photiz
Encore un article très utile. Merci !
+200 photiz.
Réponse avec citation
  #3  
non lus 27/11/2007, 16h24
Avatar de pykpyk
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Nikon P5100 et D70 + 50mm 1.4 + 18-70 + 2 flashs SB-600
 
Messages: 1 141
6500 Photiz
J'ai tout compris du premier coup...
Merci à toi!
Réponse avec citation
  #4  
non lus 27/11/2007, 16h41
Avatar de gordiflot
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Sony Alpha 100, 18-70, 75-300, 50 f1,4; Canon PowerShot S1
 
Messages: 247
4300 Photiz
Merci Grumot pour ces explications. Comprendre le pourquoi des choses me plait toujours.
Y a t-il des enseignements pratiques à tirer pour nos prises de vues?
Réponse avec citation
  #5  
non lus 27/11/2007, 17h28
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: EOS
 
Messages: 1 883
14775 Photiz
mmmh, je vais y réfléchir
hé hé

merci pour vos commentaires (encourageants!) !
Réponse avec citation
  #6  
non lus 27/11/2007, 17h43
Avatar de francois40
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Canon EOS 450D- Canon 500D-Tamron 18-270 Vc
 
Messages: 2 341
34290 Photiz
Un téléobjectif sert à pouvoir phographier un sujet don't on ne peut s'approcher suffisament.
J'ai pû réalisé ainsi depuis le sol pour un cabinet d'assurances, une série de photos du bas d'une toiture endommagée ,au 6éme étage d'un immeuble.
Cela nous a éviter de faire venir la grande échelle des pompiers.
Un télé est également excéllent pour réaliser des portraits
Réponse avec citation
  #7  
non lus 27/11/2007, 18h17
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: EOS
 
Messages: 1 883
14775 Photiz
Citation:
Posté par francis40 Voir le message
Cela nous a éviter de faire venir la grande échelle des pompiers.
c'est vrai que ce ne serait pas gagné sinon
Réponse avec citation
  #8  
non lus 27/11/2007, 19h18
Avatar de Pi Production
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon 5D Mark II
 
Messages: 4 591
39354 Photiz
Encore du trés bon Grumot , merci
Réponse avec citation
  #9  
non lus 27/11/2007, 19h27
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Alpha 700 + Minolta D5D 18/70 + 75/300 + 50 f1.4 + 15 f2.8
 
Messages: 199
2760 Photiz
Très bien et très clair merci

Une precision le fait que l'on soit en FF ou en APS-C ne modifie pas pour une même focale a une même distance l'effet d'écrasement : à distance identique la différence sera uniquement dans cadrage (comme un crop en fait)
Par contre pour un même cadrage il faudra en APS-C reculer par rapport à un FF et là l'effet d'ecrassement sera différent
Réponse avec citation
  #10  
non lus 27/11/2007, 20h35
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 213
1390 Photiz
Tres instructif ça, et assez clair, merci beaucoup ..
Réponse avec citation
  #11  
non lus 27/11/2007, 21h04
Avatar de Zeech
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Sony α100 - 18-200 + 50 mm
 
Messages: 156
1315 Photiz
Bien Ouèj
Réponse avec citation
  #12  
non lus 27/11/2007, 22h05
DomiTRY
 
Messages: n/a
Photiz
Citation:
Posté par gordiflot Voir le message
Merci Grumot pour ces explications. Comprendre le pourquoi des choses me plait toujours.
Y a t-il des enseignements pratiques à tirer pour nos prises de vues?

Oui on peut en tirer des enseignements pratiques, dans la composition d'une photo, on pourra par exemple choisir d'utiliser le téléobjectif pour écraser la perspective des méambres d'une route, effet que l'on ne pourra pas obtenir avec un autre objectif.
Réponse avec citation
  #13  
non lus 27/11/2007, 22h39
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: EOS
 
Messages: 1 883
14775 Photiz
ah vouiii ! c'est comme ça qu'ils ont dû faire pour la pub où le gps il ballade le mec en montagne alors qu'il veut aller à Genève
la vue d'en haut, au moment où il arrive dans les zig-zags, c'est trop ça !
merci dominique
Réponse avec citation
  #14  
non lus 28/11/2007, 00h18
Avatar de defecto
Animateur
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 9 474
91047 Photiz
l'effet est plus visible en video, c'est le principe de l'effet vertigo inventé par hitchcock pour son film du meme nom.
le principe de ses prises de vues c'est de zoomé et reculant la camera pour garder le meme cadrage (l'inverse est possible)...
bref, son hero est sujet au vertige et lorsqu'il regarde vers le bas les persecptive change meme pas le cadrage pour rendre cet effet de vertige au spectateur.

voila la bande d'annonce de vertigo ou l'effet y est visible plusieur fois.



je trouve cela plus parlant que par la photo.
voila c'etait pour completer ton tres bonne article.

amicalement defecto
Réponse avec citation
  #15  
non lus 28/11/2007, 08h52
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: EOS
 
Messages: 1 883
14775 Photiz
merci pour le lien
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Les articles VirusPhoto » Tutoriels sur la technique photo

Commentaire

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Quelques formules de calcul simples pour la photo | Le bruit numérique et la montée en ISO »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de l'article Rechercher dans cet article Note: Note de l'article : 3 votes - moyenne : 4,00.

Outils de l'article Rechercher dans cet article
Rechercher dans cet article:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.