.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Labo photo » Panne et entretien

Noter la discussion : Filtre UV en plus ?

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 24/11/2007, 19h33
Avatar de DamienOuèbe
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: EOS 400D, Sigma 17-70, Canon 50 mm f/1.8
 
Messages: 35
365 Photiz - Faire un don
Question

Filtre UV en plus ?


Bonjour à tous,
Il y a quelques années, je couvrais l'objectif de mon EOS 5000 avec un filtre UV. J'y gagnais en couleur, particulièrement en montagne.

Les nouveaux objos ont-ils toujours besoin d'un filtre UV ? A ajouter sur ma liste de courses à côté du polarisant ?

[edit : je compte m'équiper d'un Canon 400D et sans doute d'objectifs Sigma). ]

Merci pour vos conseils !

@ bientôt,
Damien

Dernière modification par DamienOuèbe 24/11/2007 à 19h34. Motif: ajout d'une précision
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 24/11/2007, 19h45
Avatar de Pi Production
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon 5D Mark II
 
Messages: 4 591
39354 Photiz - Faire un don
Et oui il faut toujours le bon filtre UV
Réponse avec citation
  #3  
non lus 24/11/2007, 19h45
Avatar de mouzhik
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon 40D + 5D, objectifs Canon + Tamron
 
Messages: 1 681
25505 Photiz - Faire un don
eh oui, ça n'a pas changé : surtout à la montagne il faut mettre soit un filtre polar. (soleil + lumière) soit un filtre UV (peu de lumière).

mais ailleurs aussi, un filtre UV est toujours utile et il protège l'objo.
Réponse avec citation
  #4  
non lus 24/11/2007, 20h02
Avatar de Foudasie
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5DmkII et 5DmkIII, 24-105F/4 , 300F/4 , x1,4, 14mm/F2.8L II
 
Messages: 358
7125 Photiz - Faire un don
+1, la protection est necessaire, mais en plus ça protège l'objectif. Un filtre UV cassé c'est moins grave que la lentille frontale.
Réponse avec citation
  #5  
non lus 24/11/2007, 20h07
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: EOS
 
Messages: 1 883
14775 Photiz - Faire un don
+1
+1
et de la buée même (c'est pour ça qu'en général ça s'appelle haze aussi)... Il vaut mieux que la buée aille sur le filtre que sur ton optique. c'est jamais bien bon la buée
n.b.: maintenant en général, les capteurs filtrent les UV, mais le filtre est toujours fortement conseillé (cf remarques de foudasie et mouzhik) [et autres arguments genre focalisation de ghosts dans l'objo par très forte lumière]
enfin bref, oué, achète un filtre à chaque nouvel objo.
Réponse avec citation
  #6  
non lus 24/11/2007, 20h08
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: EOS
 
Messages: 1 883
14775 Photiz - Faire un don
ps: sur la buée, je me suis ptet un peu emballé, je ne suis pas sûr que "haze" veuille bien dire ça sur les filtres UV

hé hé
Réponse avec citation
  #7  
non lus 25/11/2007, 13h53
Avatar de mouzhik
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon 40D + 5D, objectifs Canon + Tamron
 
Messages: 1 681
25505 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Grumot Voir le message
ps: sur la buée, je me suis ptet un peu emballé, je ne suis pas sûr que "haze" veuille bien dire ça sur les filtres UV

hé hé

juste pour info : haze=brume

anti-haze = filtre UV...
Réponse avec citation
  #8  
non lus 25/11/2007, 14h05
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: EOS
 
Messages: 1 883
14775 Photiz - Faire un don
ah me**e
je savais que j'y étais ptet allé un peu fort

mais chuis pas complètement complètement une burne en anglais, hein, je crois bien que la buée ça se dit haze aussi
Réponse avec citation
  #9  
non lus 25/11/2007, 14h51
Avatar de tytoon 29
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Nikon D70
 
Messages: 148
3500 Photiz - Faire un don
Perso, je met toujours un filtre UV de faible intensité, histoire de protéger l' 'objo, remplacer un filtre coute moins cher qu' un objo.
Réponse avec citation
  #10  
non lus 25/11/2007, 15h06
Avatar de mouzhik
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon 40D + 5D, objectifs Canon + Tamron
 
Messages: 1 681
25505 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Grumot Voir le message
ah me**e
je savais que j'y étais ptet allé un peu fort

mais chuis pas complètement complètement une burne en anglais, hein, je crois bien que la buée ça se dit haze aussi

je vais te decevoir...

quand une surface est buée, on dit qu'elle "steamy, shod, fogged, etc..." mais surtout pas haze.

P.S. je suis beaucoup plus fort en anglais qu'en photo...

Dernière modification par mouzhik 27/11/2007 à 00h37.
Réponse avec citation
  #11  
non lus 25/11/2007, 15h41
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: EOS
 
Messages: 1 883
14775 Photiz - Faire un don
rholàlà, chuis vraiment une brêle en english alors... c'est pire que ce que je croyais
Réponse avec citation
  #12  
non lus 26/11/2007, 23h22
Avatar de DamienOuèbe
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: EOS 400D, Sigma 17-70, Canon 50 mm f/1.8
 
Messages: 35
365 Photiz - Faire un don
Bon, le consensus semble plus clair ici que dans la vie réelle

"Il parait" que les filtres UV "bouffent" trop de lumière sur les numériques ? Que les avis sont partagés ?

Je comprends que le filtre UV soit totalement inutile en intérieur, mais dès qu'on est dehors, l'image doit y gagner, non ?
Réponse avec citation
  #13  
non lus 27/11/2007, 00h01
Avatar de bastien64
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 7D ; 12-24 f/4 ; 24-70 f/2.8 ; 70-200 f/4 L IS ; 580 EXII
 
Messages: 2 688
23325 Photiz - Faire un don
Citation:
"Il parait" que les filtres UV "bouffent" trop de lumière sur les numériques

C'est une legende
Perso, je n'ai pas noté de perte de diaph avec l'utilisation d'un filtre UV ni meme en piqué avec un tres bon filtre uv (j'ai des hoya pro1digital acheté à HK)
En effet, j'ai remarqué que l'image y gagnait surtout par temps ensoleillé avec une diminution du voile atmospherique
En interieur, je ne le demonte pas et je ne note pas de degradation de l'image ( certains te diront que oui il y a une perte de piqué..... ouaip j'ai pas remarqué et ce me va tres bien ncomme çà )
Réponse avec citation
  #14  
non lus 27/11/2007, 00h17
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 130
945 Photiz - Faire un don
Quelques reponses en vrac:
-Un filtre UV bouffe environ 1% de la lumiere, autant dire que cette absorbance passe totalement inaperçue.
-Un filtre UV est TOTALEMENT inutile du point de vue filtration sur les optiques recentes; ces optiques integrant un traitement multicouche semblable sur la lentille frontale, en revenche le filtre placé devant le capteur ne filtre pas les UV, ce qui permet de faire de la photo UV avec l'objectif qui vas bien.
-Certains filtres UV sont egalement teintés (skylight), ce qui explique que l'on puisse voir une certaine difference entre les clichés, mais cette difference n'est pas due à la filtration des UV.
-Un filtre peut effectivement faire office de protection; pour ma part je prefere utiliser un pare-soleil, et en conditions difficile (embrunts, sable, poussiere) je ne sors pas mon appareil de son sac.
Réponse avec citation
  #15  
non lus 27/11/2007, 00h57
Avatar de mouzhik
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon 40D + 5D, objectifs Canon + Tamron
 
Messages: 1 681
25505 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Dudulle Voir le message
Quelques reponses en vrac:
-Un filtre UV bouffe environ 1% de la lumiere, autant dire que cette absorbance passe totalement inaperçue.
-Un filtre UV est TOTALEMENT inutile du point de vue filtration sur les optiques recentes; ces optiques integrant un traitement multicouche semblable sur la lentille frontale, en revenche le filtre placé devant le capteur ne filtre pas les UV, ce qui permet de faire de la photo UV avec l'objectif qui vas bien.
-Certains filtres UV sont egalement teintés (skylight), ce qui explique que l'on puisse voir une certaine difference entre les clichés, mais cette difference n'est pas due à la filtration des UV.
-Un filtre peut effectivement faire office de protection; pour ma part je prefere utiliser un pare-soleil, et en conditions difficile (embrunts, sable, poussiere) je ne sors pas mon appareil de son sac.

il y a des filtres UV qui absorbent moins de 1% de lumière (B+W, Heliopan, haut de gamme chez Hoya, etc.) et il y a des filtres UV qui absorbent facilement 3% de lumière, voire+ (filtres bas de gamme).

alors c'est pas une légénde qu'un filtre UV bouffe trop de lumière, tout dépend du filtre (ou de son prix plutôt).

moi je garde toujours le filtre sur l'objo car je sors mon APN dès que je veux prendre une photo (je sais, c'est con).
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Labo photo » Panne et entretien

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Quel objectif pour prendre des animaux en safari ? | fz8 ou h7 »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.