Tweet

Sortie ce jour de l'objectif cité en objet du message.



Prix annoncé : 280 € - distance de mise au point mini : 0,163 m

http://www.nikon.fr/fr_FR/product/ni...or-40mm-f-2-8g

ah ! un fil sur ce nouveau 40mm....
Lorsque j'ai appris sa sortie ce matin, j'ai été surpris et je me réjouis de voir ce que certains d'entre vous en pensent...
Mis à part le mode macro, il est tellement proche du 35mm 1.8G qui est aussi en DX...
Pour un petit budget par contre, il pourrait faire office de focal fixe intermédiaire pour remplacer l'achat des deux 35 et 50 et permettrait même de faire de la macro... Sur un 5100 ou moins, cela pourrait donner un compromis financièrement intéressant (donc pas pour moi). C'est le seul avantage que je lui voit.
Un plus : l'échelle des distances absente du 35mm...

bonne soirée

Merci pour l'info

Je me posais la question de l'achat d'une petite focale fixe lumineuse 1.8 (a priori plus le 35, que le dernier 50 mm), et j'aimerai bien essayer la macro.
2.8, c'est 36% de lumière en mois que 1.8, ou j'ai toujours pas compris ?

Un rapport de 1:1 est annoncé, à 16 cm... La focale ne convient peut-être pas trop pour les insectes (trop prêt) ?

C'est pas cher (relativement), non (même si je sais bien que le prix dépend de la construction interne) ?

4 fois moins lumineux qu'un 1,8 il me semble...

Merci
J'ai du oublier qu'on parlait de surface et non de longueur (et non je n'ai toujours rien compris ). Si une bonne âme a la formule exacte...

Ben tout est là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ouvertu...hotographie%29

40mm oui c'est un peu short pour de l'insecte surtout lorsqu'on débute, reste que quand les 380 € du Tamron 90 sont hors budget et qu'on est allergique aux objectifs d'occasion, pourquoi pas. Reste à voir les tests pour avoir une idée des performances optiques.

Pour ma part, et ayant vu sortir un AF-S 50 1.8 cette année, je me suis dit que les anciens AF D seraient peu à peu remplacés par des AF-S 1.8 à des tarifs plus abordables que les derniers 1.4 et pour le bonheur des possesseurs des gammes D3000 et D5000 .

Que nenni, on nous sert un objectif macro DX à une petite focale et à peine 100 € moins cher que l'excellent Tamron 90.

Je pense que Nikon répond à une "mode" de la macro en essayant de placer un objectif à bas prix et pas nécessairement aux réelles attentes... tout du moins aux miennes

A 1.8 on est plus près de 2 que de 1.4, c'est un peu plus de 2 fois moins lumineux mais la mesure de lumière n'est pas linéaire.

Et quelles sont tes attentes (FX ou DX? courtes ou longues focales?)
Personnellement j'attends toujours un 35mm 1.8 FX-DX à un prix abordable pour approcher les impressions du 50mm de l'argentique et éventuellement sur un FX avoir un léger grand-angle, mais effectivement je suis déçu quand je vois la distance mini de mise au point de ce 40mm (plan focal donc il faut inclure la longueur de l'objectif et la distance monture capteur, ce qui implique d'approcher de vraiment très près, en gros de ne pas attraper grand-chose).

Oué bof, pas bcp d’intérêt cet objectif je trouve. Autant prendre un Tamron ou un sigma effectivement.

Après l'avantage que je vois, c'est qu'en plus d'être un objectif macro le 40 mm 2.8 est a priori polyvalent, et remplacerait (?) une focale fixe lumineuse, alors qu'un 90 mm est beaucoup plus spécialisé.
Bref, pour quelqu'un qui n'a encore ni focale fixe lumineuse, ni objectif macro (le possesseur lambda de réflex en france ?), ça semble assez intéressant, à première vue.

Mais reste à voir les tests.

Pour ça il y a tout de même le 35mm 1.8 DX


Ce que j'attends, ce sont des éventuels AF-S G 85, 35, 24 et 20 1.8 ou 2.8 pour les grands angles le tout FX parce qu'ils se montent sur les DX, les remplaçants de la gamme AF D actuelle en fait, histoire de ne pas claquer 6000 € dans les 1.4 sortis dernièrement

Si tu fais référence au Tamron SP90 par exemple, il est complètement polyvalent et donne des résultats étonnants en portrait.
2,8 ce n'est pas ce que j'appelle lumineux sur de telles focales quand on voit que le 35mm et le 50mm existent en ouverture 1,4 ou 1,8 soit 2 à 4 fois lumineux. Le 35mm n'est abordable qu'en version DX soit 1,8 d'ouverture. Pour le 1,4 c'est un série N donc ... FX et traitement nanocristal, hors de prix.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, ils ont l'air de commencer par le 50mm, ce qui semble logique. C'est vrai que comme je ne pense pas que c'est le moment de changer de boîtier, je préfère attendre les objectifs.

Oui, j'y pensais, comme dit plus haut... mais il n'est pas macro, non (distance MAP min : 30 cm, selon photozone) ?
On va me dire que c'est une solution bâtarde optimisé pour rien, mais j'avoue que j'hésite, en attendant les tests...

Tant que tu ne cherches pas à faire de l'insecte craintif, pas de soucis.

Ne pas oublier que la distance de mise au point mini est calculée à partir du capteur, donc tu auras un objectif à 10cm du sujet. Ce n'est pas impossible mais c'est ajouter de la difficulté à une discipline déjà particulièrement délicate et qui nécessite beaucoup de persévérance