Pentax comme Nikon, c'est complètement stupide un capteur si petit, c'est la taille d'un capteur de bridge

Bonsoir.

Non seulement je réponds à ce post, mais je fournis aussi mon opinion.

Je partage à 100% ce qui vient d'être dit à ce niveau là.

Les appareils compacts à objectifs interchangeables ça vise quoi ? A obtenir la qualité d'un réflex avec néanmoins des inconvénients en terme de prise en mains, parfois d'autofocus plus lent, ou d'une façon ou d'une autre, certes moins efficace, mais des appareils qui sont pratiquement l'égal de réflexs. si l'on regarde par exemple le Panasonic Lumix GH2, il va proposer sur la base du premier des gros capteur - à savoir le 4/3 qui est 5,8 fois plus gros que le capteur du Canon G12 - un autofocus de 0,3 seconde, une très bonne rapidité entre les deux photos, une montée d'ISO qui tient vraiment bien le coup jusqu'à ISO 1600.

Avec Pentax, pour moi c'est de la pure arnaque. Que leur capteur soit rétro éclairé : à la rigueur, ça pourrait passer pour un bridge ou un compact nouvelle génération pour tenter de mieux résister à l'amplification du capteur (même si je ne suis qu'à moitié convaincu). Mais pour moi, la gestion de la profondeur de champ commence avec 4/3 : et encore, ce capteur que je défends connaît malgré tout ses limites.

Si Pentax avait sorti un hybride avec un capteur 4/3 ou bien un capteur Fovéon à la rigueur assez abandonné mais qui était à la base tout juste au-dessus du 4/3 (Sigma), je trouve que l'idée aurait été intéressante.

Mais là, nous avons tous les inconvénients du réflex (sans l'encombrement il est vrai) à savoir : le prix, savoir quoi emporter, une évolution mais dont cette dernière - contrairement aux hybrides micro 4/3 ou APS C (parce qu'il y aussi des hybrides APS C chez Samsung et Sony) - n'apportera rien du tout !!!!!

Moi qui défends le hybride, j'ai presque honte que l'on aille associer l'idée de l'efficacité de ses bécanes (certes moins bonnes que les réflexs en terme de prise en mains parfois d'autofocus et parfois de visée), avec ces futurs Pentax Q. Je ne voudrais pas avoir l'air entre guillemets "insultant", mais je trouve que la lettre Q est aussi bien choisi pour dire où est-ce que nous l'avons.

Non, non ! Ce n'est pas un appareil à gros capteur, et aucun objectif ne peut changer ça quand bien même s'il serait à f1.

Je ne comprends pas que Pentax se permette de faire une "erreur" de ce point. C'est tout de même une marque qui fait de très bons réflexs : exemple le Pentax K-R et le Pentax K-5.

Mais alors là, avec le Pentax Q, c'est vraiment faire honte aux défenseurs des hybrides.

Non, non ! Si certains veulent s'intéresser aux hybrides, qu'ils regardent les 4 marques : Olympus, Panasonic, Sony, et Samsung. Ennmoi, jamais je n'integrerais le projet de Pentax qui est tout bonnement scandaleux. Je préfère encore rester sur mon vieux compact Samsung S700 qui a n capteur 1/2,5, mais où au moins je sais à quoi m'en tenir parce qu'il est 1 million de fois plus honnête tout médiocre soit-il par rapport aux appareils aux Pentax Q.

Perso j'ai quitté le navire Pentax parce que niveau objos, ils ont pris la grosse tête (voir les prix)
La gamme est plutôt étriquée mais là, ceux qui attendent un Full Frame et bien je pense qu'il vont se tirer ailleurs !!!

Pour achever le tout, c'est Ricoh le repreneur !!!
Bientôt 10000 emplois supprimés...

c'est marrant de lire les réactions épidermiques, pour un objet qui se contente de surfer sur l'engouement pour la gamme Pen d'Olympus et le micro 4/3.

L'histoire du matériel photo est riche en produits de ce type, lancés et qui ne percent jamais réellement, comme le format APS et ses boitiers qui pouvaient passer du "panoramique" au format classique en appuyant juste sur un bouton. Ca avait fait flop, et alors? C'est toujours intéressant de regarder les pistes suivies par les constructeurs.

Quant à l'intervention de pascalpascal, être déçu par Pentax, oui, possible, mais ne pas vendre la peau de Pentax avant d'avoir vu ce que savait faire Ricoh...