.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Noter la discussion : COmment preserver un coucher de soleil san assombrir

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 11/06/2011, 21h44
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 199
1275 Photiz - Faire un don
Thumbs down

COmment preserver un coucher de soleil san assombrir


Bonjour
comment faire une photo d'un couché de soleil au couleur, orangé, rose ou autre couleur vive
sans que le reste soit trop sombre (sujet ou paysage)
je veux preserver les differentes nuances du couché de soleil et non un ciel tout blanc avec le reste bien exposé ou vis versa
Merci je galereee !

Bonne soirée
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 11/06/2011, 22h04
Avatar de Space Oddity
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon EOS 5D Mk II + 24-70 f/2,8 L USM
 
Messages: 147
2200 Photiz - Faire un don
Ton problème vient de ce que tes deux zones ne sont pas exposés au même niveau : si tu veux que le ciel soit correctement exposé, le sol sera sous exposé, et si tu veux l'inverse, ce sera le ciel qui sera cramé...

Deux solutions : soit tu fais du HDR (beurk !), soit tu triture un RAW. Mais d'expérience un coucher de soleil et bien plus fort avec un ciel correctement exposé et un sol en ombre chinoise. Donc le problème ne se pose pas pour moi...
Réponse avec citation
  #3  
non lus 11/06/2011, 22h07
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Nikon
 
Messages: 97
1105 Photiz - Faire un don
HDR ou filtre gradué sur un RAW..
Réponse avec citation
  #4  
non lus 11/06/2011, 22h57
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K20D
 
Messages: 755
4350 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Space Oddity Voir le message
Deux solutions : soit tu fais du HDR (beurk !)

bah, pourquoi "beurk" ? Il y a moyen d'utiliser cette technique pour cela sans que ce soit laid. Tout dépend de la personne qui le fait et de ce qu'il cherche à faire

Il y a quelques jours cette question a été posée sur ce forum, fouine au cas où.
Mais j'avais également soumis l'idée d'une technique "manuelle" que je n'utilise pas moi même :
http://www.quebec-numerique.com/foru...hp?f=4&t=43005

Personnellement c'est soit HDR, soit je laisse le sol sombre (suivant la scène), soit j'éclaircis légèrement le sol en post prod (en raw).

Autre solution, trépied, tu prends deux photos (une en exposant correctement le sol, et une pour le ciel), et tu mixes les deux sur Photoshop (ou équivalent). Ne cherche tout de même pas à exposer le sol "trop" correctement car tu risques de galérer avec la transition entre les deux images pour que ça ne se voit pas (surtout sur de l'irrégulier comme des arbres au loin etc).
Autre possibilité, acheter un filtre gradué, c'est tout à fait adéquat pour ça mais je ne pourrai t'en dire plus (il en existe de différente densité).

Pour l'exemple :
Éclaircissement du sol en post prod (je crois, je me demande si c'est pas du HDR) : http://www.flickr.com/photos/cyrco46...7622166475174/ (et autres traitements)
ombre chinoise : http://www.flickr.com/photos/cyrco46...7622166475174/
HDR : http://www.flickr.com/photos/cyrco46...7622166475174/ (et autres traitements)

Dernière modification par Cyrco 11/06/2011 à 23h04.
Réponse avec citation
  #5  
non lus 11/06/2011, 23h05
Avatar de cyberien
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon 50D et 5D grippés
 
Messages: 3 396
18060 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Space Oddity Voir le message
Ton problème vient de ce que tes deux zones ne sont pas exposés au même niveau : si tu veux que le ciel soit correctement exposé, le sol sera sous exposé, et si tu veux l'inverse, ce sera le ciel qui sera cramé...

Deux solutions : soit tu fais du HDR (beurk !), soit tu triture un RAW. Mais d'expérience un coucher de soleil et bien plus fort avec un ciel correctement exposé et un sol en ombre chinoise. Donc le problème ne se pose pas pour moi...
Je suis d'accord, un sol en ombre chinoise est le plus beau
Réponse avec citation
  #6  
non lus 11/06/2011, 23h06
Avatar de >dacom
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon 7D grippé/Fuji X10/Canon eos 650
 
Messages: 1 086
5365 Photiz - Faire un don
+1 le HDR beurk beurk...
C'est moche, souvent mal géré et même lorsque c'est pas trop mal géré c'est pas très naturel niveau exposition.

+1 pour le sol en ombré avec une bonne expo sur le ciel.
Réponse avec citation
  #7  
non lus 11/06/2011, 23h22
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K20D
 
Messages: 755
4350 Photiz - Faire un don
Je suis désolé mais on ne peut avoir un avis aussi tranché sur le HDR.
Que vous disiez : "HDR : à voir, c'est difficile, parfois laid" ok. Surtout que ce qu'on voit souvent sur des galeries laisse penser que le HDR est toujours laid, mais c'est uyn style (que je n'apprécie pas toujours non plus). Pareil d'ailleurs pour ce que je sors en HDR moi même, certains sont poussés volontairement, qui ne vous plaira sans doute pas (et ça n'aurait rien de choquant), mais je sors aussi du HDR tout à fait naturel (plus difficile sur du contre jour, mais faisable).

Le mieux c'est d'essayer. Soit il trouvera ça compliqué à paramétrer et il abandonnera alors, soit il n'arrivera pas à un résultat qui lui convienne, soit il tombera sous le charme comme moi et d'autre.
Mais c'est une technique particulière, sans doute plus longue à mettre en oeuvre que d'autres, mais elle existe.

edit : d'ailleurs un conseil en passant, Oloneo Photoengine (actuellement toujours gratuit, et complet, peut être payant ou limité par la suite), permet d'arriver à des résultats très naturels sans trop se prendre la tête comme avec Photomatix.

edit 2 : en dehors de l'exposition, pour les couchers de soleil avec une présence de nuages, le HDR a un autre intérêt : renforcer les nuages, gagner en détail (ce n'est pas forcément nécessaire ceci dit, moi j'aime bien ^^). On peut par contre arriver à un résultat similaire avec certains plugins, sans passer par plusieurs photo et fusion HDR, j'en conviens.

Dernière modification par Cyrco 11/06/2011 à 23h29.
Réponse avec citation
  #8  
non lus 11/06/2011, 23h29
Avatar de Cver1
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 2 256
13285 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par >dacom Voir le message
+1 le HDR beurk beurk...
C'est moche, souvent mal géré et même lorsque c'est pas trop mal géré c'est pas très naturel niveau exposition.

Le HDR n'est autre qu'une technique pour palier un manque de dynamique du capteur. Dire que le HDR est moche est donc un non sens total.
Réponse avec citation
  #9  
non lus 11/06/2011, 23h37
Avatar de >dacom
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon 7D grippé/Fuji X10/Canon eos 650
 
Messages: 1 086
5365 Photiz - Faire un don
Citation:
HDR : à voir, c'est difficile, parfois laid
Je ne remet pas en cause que la technique peut être difficile, par contre le résultat est 95% horrible et moche, rendu pas naturel. La technique existe, c'est un fait. Par contre l'utilité de ce type de photo ? peut-être en pub lorsque c'est utilisé avec légèreté.
Réponse avec citation
  #10  
non lus 11/06/2011, 23h42
Avatar de >dacom
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon 7D grippé/Fuji X10/Canon eos 650
 
Messages: 1 086
5365 Photiz - Faire un don
Citation:
Le HDR n'est autre qu'une technique pour palier un manque de dynamique du capteur. Dire que le HDR est moche est donc un non sens total.

sauf que dans la réalité, rien n'est exposé sur une valeur médiane, il y a des parties noires sans détails, des reflets blancs sans détails. Le non sens viens plutôt du fait de vouloir tout exposer de façon linéaire.
Pour augmenter la plage dynamique du capteur, c'est vrai. Mais alors, il faut penser à garder un certain équilibre dans l'exposition (avec contraste donc).

Dernière modification par >dacom 11/06/2011 à 23h45.
Réponse avec citation
  #11  
non lus 11/06/2011, 23h52
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K20D
 
Messages: 755
4350 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par >dacom Voir le message
Pour augmenter la plage dynamique du capteur, c'est vrai. Mais alors, il faut penser à garder un certain équilibre dans l'exposition (avec contraste donc).

Tout à fait. Même dans le cas où on n'utiliserait la technique manuelle de faire deux photos, une pour le ciel, une pour le sol (donc pas de HDR ici), il faudra je pense assombrir l'image correctement exposée du sol (ou un mix entre la version correctement exposée et la version sous exposée), afin de garder un côté naturel. Sinon c'est clair que ça ferait "bizarre".

Mais faut juste songer que le HDR, c'est vaste, aussi vaste qu'il y a d'utilisateurs de la technique. On trouve de tout, du laid, du formidable, du naturel sans même arriver à percuter que la technique à été employée. C'est pour cela que je trouve extrême de schématiser/synthétiser en "c'est beurk"
Surtout que ça risque de faire passer quelqu'un à côté de quelque chose qu'il apprécierait peut-être (dans le cas où il ne connaitrait pas déjà). Ca serait dommage !

C'est un peu comme la bouffe, quand maman me disait quand je faisais la grimace : "tu n'aimes pas ok ! Mais n'en dégoute pas les autres !"
Réponse avec citation
  #12  
non lus 12/06/2011, 00h07
Avatar de >dacom
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon 7D grippé/Fuji X10/Canon eos 650
 
Messages: 1 086
5365 Photiz - Faire un don
On est à peu prêt d'accord sur ton premier paragraphe.
Mais, même si le HDR est vaste, beaucoup l'utilisent à l'extreme, sans contrôle, avec des couleurs criardes...
Vas faire un tour dans la rubrique critique HDR, perso j'ai rien vu qui m'emballe.
Alors qu'on me prouve que le HDR est un outil pour faire des images jolies, intéressantes, je suis preneur. (et je suis sûr que c'est possible, car je connais un photographe qui l'utilise en faisant des choses sympas et pas trop poussées).

Dernière modification par >dacom 12/06/2011 à 00h24.
Réponse avec citation
  #13  
non lus 12/06/2011, 00h18
Avatar de >dacom
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon 7D grippé/Fuji X10/Canon eos 650
 
Messages: 1 086
5365 Photiz - Faire un don
Après un petit tour dans la rubrique HDR, y'a bien 1 truc ou 2 qui pourrait être sympa, mais y des choses à revoir avant. Ce qui ressort à mon avis des images HDR (en plus des critiques ci-dessus), c'est leur platitude, très peu de relief probablement du à l'utilisation linéaire des expositions.
Réponse avec citation
  #14  
non lus 12/06/2011, 02h11
Avatar de cyberien
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon 50D et 5D grippés
 
Messages: 3 396
18060 Photiz - Faire un don
C'est du HDR ou plus précisément du tone mapping, tu trouves ça plat ?

http://www.flickr.com/photos/philemo...0410/lightbox/
Réponse avec citation
  #15  
non lus 12/06/2011, 02h52
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K20D
 
Messages: 755
4350 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par >dacom Voir le message
c'est leur platitude, très peu de relief probablement du à l'utilisation linéaire des expositions.

C'est un problème que je rencontre moi même souvent. Il faut de toute façon toujours (en tout cas moi j'ai toujours besoin) repasser derrière pour finir le travail du soft ayant fait la fusion et tonemapping.
J'ai en tête photomatix dont il est extrêmement galère de sortir quelque chose de propre en un coup...

http://www.flickr.com/photos/cyrco46...th/5636124408/
Ma galerie HDR, il y a de tout, de l'excessif (toujours volontaire, mais effectivement on peut ne pas aimer du tout), de l'inutile, du plus ou moins naturel.
J'essaie d'explorer toutes les possibilités du HDR, peut être que dans le lot certaines choses te plairont "un peu".
Dans le genre "naturel" (attention c'est imparfait, je ne dis nul part que je maitrise la technique ^^) :
http://www.flickr.com/photos/cyrco46...57621895815856
http://www.flickr.com/photos/cyrco46...in/photostream
http://www.flickr.com/photos/cyrco46...in/photostream
Moins naturel mais davantage à cause du traitement "autre" que j'ai appliqué :
http://www.flickr.com/photos/cyrco46...7622166475174/

Mais bref on s'écarte du sujet. Je souhaite juste que le HDR reste une piste possible pour ce sujet qui est le contre jour de manière général, plus spécifiquement les crépuscules. Mais c'est une possibilité parmi d'autres.

@ci-dessus (idem Cver1): je pense qu'on parle tous deux du rendu du tonemapping, j'utilise moi-même le terme HDR de manière généraliste même si ce n'est pas toujours le bon terme à employer.

PS :

Citation:
Posté par >dacom Voir le message
Alors qu'on me prouve que le HDR est un outil pour faire des images jolies, intéressantes, je suis preneur.
http://www.flickr.com/photos/matmaxx...7624611450938/
http://www.flickr.com/photos/matmaxx...th/4172286323/
http://www.flickr.com/photos/matmaxx...faves-cyrco46/
http://www.flickr.com/photos/matmaxx...faves-cyrco46/
(pas de moi tout ça bien sûr, j'en suis trèèèèès loin)

Dernière modification par Cyrco 12/06/2011 à 03h10.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Objo 18-55 mm | Le fil de l'iphone et des autres »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.