Tweet

Bonjour
Ma question est sûrement existentielle, mais je devais de la poser pour avoir vos avis.
Je suis nouveau et je vois pas mal de photo de paysage ou nature retouchée.
Ma question est simple : pourquoi vouloir les retoucher?
La nature n'est elle pas aussi belle?
Je me suis inventée une phrase qui dit : La photo, c'est capturer le moment présent pour ne pas que dans le futur, on ne puisse oublier le passé.
Pour moi autant dire que prendre un cliché sur le moment présent car ce moment nous a plu et mérite une photo, pourquoi la retoucher?
Merci de vos avis
Didier

Qu'appelles-tu retouche?
Car shooter en raw oblige une retouche de couleur, luminosité, contraste, etc sinon ça ne correspond pas à ce que tu as vu.
En ce qui concerne les paysages, ça leur donne un aspect plus dramatique, ça accroche le regard, ça rend la scène un peu plus belle mais c'est toujours la même scène... Mis à part ces retouches là, en paysage si j'utilise plus les fonctions photoshop c'est pour virer un élément du décors ( je pense par exemple à un navire pétrolier qui faisait méchamment tache sur un paysage de Crète...)

Je comprends tout à fait tex explications qui sont rationnelles mais j'ai vraiment du mal à me faire à l'esprit que l'on doit retoucher une photo pour la rendre belle...

Ce n'est pas une nécessité, c'est un choix.
Il est difficile d'avoir un résultat qui colle à ce que tu as vu.
Cela à cause de la lumière, des ombres, du matériel qui a ses limites, ...

breff montre nous tes photos et tu verras vite que les gens "extérieurs" ne voient tous ce que toi tu as pu voir. C'est pour cela que l'on accentuer telle ou telle chose afin de bien guider la lecture.

Ne généralisons pas : quelques uns retouchent les photos pour les rendre moches

+1

Tu as la solution alors : ne retouche pas tes photos.....

Si la photo n'est pas ton métier et que tu fais ça uniquement par plaisir, comme moi, et que tu es contre la retouche alors ne retouche pas. Je pense que les gens qui retouchent le font dans le but d'apporter des améliorations à leurs images, aujourd'hui la retouche est devenu un complément photographique pour beaucoup, mais c'est pas une obligation.
Perso j'ai jamais retouché parce que jy connais rien, et j'ai pas pris le temps d'essayer, puis la photo n'est pas mon métier donc je n'ai aucune obligation.

je vais citer des virusiens dont je n'ai pas totalement retenu les noms (desole pour eux)

le probleme ce n'est pas de se dire que la nature est deja belle en soit, le probleme est de savoir la rendre belle. il suffit de se tromper dans la balance des blancs et hop la nature peut devenir moche. (puis moche/belle c'est relatif)

-> ne pas retoucher une photo, c'est comme si tu avais pris en argentique une photo sans avoir developpe le negatif. Ne pas faire de traitement, c'est ne pas faire le boulot jusqu'au bout

-> a moins de faire du raw, ton appareil photo va appliquer des traitements (standard, portrait paysage, etc) si tu ne retouches pas la photo c'est comme si tu laissais canon,nikon,etc faire la retouche a ta place

-> un peu de lecture: http://www.annelaurejacquart.com/cou...tographie_5239

je pense que ca l'a toujours ete, meme du temps de l'argentique

salut photowrite je viens de rgarder ton site si c est sans retouche je dis joli

Bonjour, allez pour une fois je me lance dans débat...

Il faut savoir que la retouche a toujours existé, je l'utilisais déjà en argentique, le numérique n'est que le prolongement avec, certe beaucoup plus de moyens créatifs, Mais je dis que quand cette retouche sert l'image, comme par exemple aller chercher du détail dans un ciel surex ou débouché des ombres sur un visage, alors pourquoi pas, maintenant si on parle de retouche afin de rendre une image plus vendable en éliminant des éléments donc en modifiant la réalité du sujet de départ,là ça me pose un problème. Ici bien sûre je parle de la photo de reportage ou de presse qui est mon quotidien.... Bref la retouche oui mais avec discernement et toujours pour servir votre sujet photographique.

Voilà, à bientôt

Pour info:
Le jpeg issu du boitier est déjà en soi une retouche par défaut, avec x options de bal de blancs, colorimétrie, etc... voir les menus des apn
Seul le raw donne les données brutes de capteur
Les dérawtiseur te proposeront un développement "neutre" pour avoir une idée du brut
Mais nul ne s'en sert, les manettes permettent de rendre du contraste, etc...
Le jpeg issu du boitier est au départ un raw retouché/ figé dans un sens (paramètres d'usine par défaut), si tu te sert de jpeg, tu es dans la retouche, mais en + tu la subit et tu ne t'en rends pas compte!!!

Vous avez tous répondu comme je voulais répondre... parfait !

Donc, oui ce n'est pas pour rien que l'on appelle également cela développement du raw. Parce qu'on développe les photos, comme en argentique. Et je rejoins aussi hamingja. TU ne fais peut être pas de traitement après avoir pris la photo mais ton appareil l'a déjà fait pour toi... Donc photo signée: X, développement signé: Canon, Nikon, ...

Maintenant là où ça devient problématique c'est effectivement lorsqu'on manipule une photo de presse, etc.

Par contre en mode/ pub, je pense que c'est nécessaire... Je vois mal une photo portrait de plusieurs mètres de long d'un modèle avec 2 - 3 boutons (j'exagère mais je comprends que pour ces "mondes" là il faut quelque chose de parfait même si manipulé)