.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 23/04/2011, 10h15
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 9
185 Photiz - Faire un don

Taille des réflex plein format et marketing


Ayant depuis quelques temps renoué avec la photographie et possédant un réflex Praktica de 1985 toujours en parfait état de fonctionnement, avec toute sa gamme d'objectif allant du 28mm au zoom 70-210, j'ai été sidéré par la taille gigantesque (pour ne pas dire ridicule!) des nouveaux réflex numériques "plein format" avec leurs objectifs non-moins hypertrophiés...L'ensemble appareil+objectif est un monstre qui me rappelle ce qu'étaient les premiers téléphones portables, alors qualifié "de pointe de la technologie"...Je trouve la situation actuels des photoscopes 24x36 (oui, un appareil photographique numérique s'appelle un photoscope) similaire.
Par ailleurs, un 24x36 numérique avec boitier métallique (wow!...) est aujourd'hui considéré comme un luxe, le top du top, la norme étant les boitier plastoches ("coque polycarbonate" des brochures) et le 24x36 au rabais:l'APS-C.
Autre chose, nouvelle découverte: les focales fixes sont bonnes pour la photo!!!! Etc...

Bref, on nous prend vraiment pour des crétins...les réflex numériques ont encore du chemin à parcourir vu leur taille et rapport qualité/prix très médiocre.
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 23/04/2011, 10h45
Avatar de BZHades
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Aps-h/FF, du 17 au 500
 
Messages: 2 645
13620 Photiz - Faire un don
C'est un peu limité comme comparaison :
- On commence par le nerf de la guerre : le prix. En effet, le prix d'un reflex à l'époque était bien supérieur vis à vis du pouvoir d'achat... et peu de personne pouvait se le payer. Regarde désormais dans n'importe quel site touristique, énormément de personnes sont équipées.
Comment cela est il possible ? en rendant le reflex moins cher, et pour ca, il faut limiter les coût. Limiter les coût, c'est possible en utilisant des matériaux moins cher à l'achat et à mettre en œuvre (plastique injecté), utiliser des capteur pas cher (aps-c) etc. Donc oui, le métal est un luxe qui était obligatoire il y a peu, le plastique n'étant que très récent finalement.
- L'hypertrophie des objectifs : les formules optiques sont de plus en plus complexes, notamment les objectifs à focus interne, obligeant la mécanique à suivre pour faire bouger toutes ces lentilles. De plus, avec la motorisation et l'intelligence des objectif (il y a beaucoup d'informations qui sont transmises au boitier, notamment pour l'AF), le volume augmente. Regarde les objectifs Leica qui sont resté manuels ... ils sont tout petits ! mais ne profitent pas d''autofocus, de diaphragme commandé électriquement etc. De même, la plupart des objectifs sont des zoom désormais, de fait, des formules bien plus complexes.
- les focales fixes : ca, c'est le grand public qui le veut : tout dans un seul objet ! les gens veulent de la polyvalence, on leur donne ce qu'ils achèteront !

Enfin, autre argument, l'électronique. Avant, tout est mécanique, c'est à peine si une simple boite ne suffit pas : la pellicule est très fine, et est directement derrière l'obturateur. Avec le numérique, tu as les circuits à caser, l'écran, etc. C'est flagrant sur cette image, on perd énormément en épaisseur.
Avant, tu pouvais arrêter l'épaisseur du boitier au niveau du trait bleu (capteur)...

k5 -tranche.jpg" border="0" alt="" />

Bref, tout ca pour dire que oui, les reflex ont pris de l'embonpoint, mais c'est aussi pour caser toutes les nouvelles technologies que tu es bien content d'avoir (AF, mesure de l'expo performante, vitesse de synchro flash allant au 1/300s au lieu de 1/60s, obturateurs métalliques moins fragiles, vitesse d'obturation au 1/8000s etc.)
Pour ma part, j'attends encore un µFF, type FM2 de nikon en taille, voir même un reflex avec ce gabarit, même construction, malheureusement, je doute que cela arrive un jour.
Réponse avec citation
  #3  
non lus 23/04/2011, 10h53
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon
 
Messages: 465
2665 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par BZHades Voir le message
. En effet, le prix d'un reflex à l'époque était bien supérieur vis à vis du pouvoir d'achat...

En tout cas, j'ai le souvenir que le premier reflex que s'était acheté mon père (vers 75) coûtait un bon mois de salaire... Par contre, je ne saurais pas vous dire le modèle
Donc effectivement, il faut comparer avec le pouvoir d'achat de l'époque, sinon cela n'a aucun sens.


Ensuite, on pourra toujours réduire la taille de composants électroniques qui sont actuellement dans nos appareils. Mais ceci me semble évident... Cela dit, quand on regarde les coupes, c'est surtout des parties comme le pentaprisme, le miroir, le système de monture qui prennent de la place. Après, faut peut être pas comparer des FF argentiques avec des FF récents qui ont un grip intégré (famille des 1d sous canon par exemple)

Dernière modification par neoflo 23/04/2011 à 11h03.
Réponse avec citation
  #4  
non lus 23/04/2011, 11h04
Avatar de >dacom
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon 7D grippé/Fuji X10/Canon eos 650
 
Messages: 1 086
5365 Photiz - Faire un don
Il faudrait comparer ce qui est comparable...
Pour les objectifs, certes ils sont plus lourds mais comparer avec du matériel qui date de plusieurs décennies...
entre temps les marques ont ajouté l'USM, la stabilisation, des systèmes de débrayage AF / Manuel.
Le temps où un objectif n'était qu'un assemblage de lentilles dans un tube est terminée.
C'est l'évolution. Si l'on pouvait fabriquer des réflex compact avec le niveau de qualité des boitiers pro d'aujourd'hui, les marques le feraient depuis longtemps. Elles l'ont plus ou moins fait avec les compacts numériques, et la qualité de ces compact est d'ailleurs bien en retrait comparée aux réflex.
Ce n'est pas un hasard si les canon série G sont des compacts massifs aux qualité photographiques exemplaires. La miniaturisation a ses limites (physiques, ergonomiques).
Réponse avec citation
  #5  
non lus 23/04/2011, 12h26
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 9
185 Photiz - Faire un don
Tout d'abord ceci (conversion euro/francs selon l'année):
.lerevenu.com/vos-placements/lecole-du-revenu/placement-pratique/201001290050758/le-cote-euro-franc-du-revenu-2010-1900.htm

Au passage la valeur actuelle (2012) de l'euro en francs en de 7.48 et non pas 6.55...

Pour l'année d'achat de mon appareil (1985) bc auto (qui lui aussi intègre de l'électronique), on arrive à une équivalence de 1000€ pour 4019F, smic de 4400F à l'époque donc grosso modo 1/4 du smic. Regardez le genre de qualité que vous avez en reflex pour 1365/4=341€ (de la qualité "Pif Gadget"contrairement à l'indestructible Praktica fait en RDA et équipé d'un objectif Carl Zeiss)
Pour voir les choses autrements: DSLR 24x36+objectif: 2300€ minimum soit 1.7x le smic actuel, le rapport est donc de 6.8x mettons 6x pour ceux qui trouvent des promos...

Je veux bien qu'on me parle d'autofocus, d'objectifs motorisés, de lentilles asphériques etc...mais je trouve quand même qu'on nous prend pour des c***.D'ailleurs un objectif avec 14 lentilles, soit 28 surfaces , n'importe quel passionné d'optique vous dira qu'il vaut mieux passer son chemin...

Je suis certain que suivant l'exemple du fuji X100, un jour ou l'autre ils sortiront un genre de FM2 numérique MAIS ils le vendront encore plus cher que tous les autres!

Triste époque car moi aussi je rêve d'un réflex numérique 24x36 simple, qualitatif et à un prix décent, pas d'un photo-videoscope GPS radio avec son dolby équipé d'un 10-300mm à 35 lentilles.
Réponse avec citation
  #6  
non lus 23/04/2011, 13h05
Avatar de >dacom
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon 7D grippé/Fuji X10/Canon eos 650
 
Messages: 1 086
5365 Photiz - Faire un don
il y une part de marketing, certainement. Il faut vivre avec son temps.
Il y a de bon boitiers sans gadget ( 7D , D300s , 5D2, D700 , etc)
Après il y a certes le faux FF (APSC), qui bien que pas si noble qu'un FF, permet à bon nombre d'amateur de faire de la photo pour le plaisir.
J'adore les voitures des années 50, ce n'est pas pour autant que j'ai envie de rouler avec.
Enfin, ce qui fait le prix des réflex aujourd'hui, c'est qu'il y a beaucoup d'électronique, beaucoup de pièces. Dans les années 70, on faisait un appareil photo avec une boite à savon, c'était mécaniquement très simple. Nous sommes dépendant aujourd'hui de l'électronique même dans l'automobile...
Alors à moins d'être décroissant, de trouver la chimie pour le développement, point de salut. Les jours de l'argentique sont comptés probablement que çà existera toujours mais pour quelques passionnés. (un peu comme les vieilles voiture quoi)
Réponse avec citation
  #7  
non lus 23/04/2011, 13h14
Avatar de lancelot75
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 500D
 
Messages: 857
5160 Photiz - Faire un don
En gros tu n'as pas digéré le passage de l'argentique au numérique.

C'est dur de constater que le monde change et que l'on vieillit.

Le franc n'a plus aucune valeur ajourd'hui, sortir un 7,48 du chapeau n'a aucun sens. Et ton lien est cassé. 6,55 n'a été que le taux de conversation au moment du passage à l'euro.

Tu me dira comment un appareil qui coutait le prix du smic en 84 (4019 vs 4400) coute aujourd'hui 1/4 du smic ? Ah oui facile, 1000 / 1055 = 0,25 (le smic horaire net mensuel en 2010 est à 1055 €).
Et de toute façon aujourd'hui, le premier prix pour commencer à faire de la photo convenable c'est plutôt 100-150 dans les bridges. Après tu achète peut-être tes appareils photos pour qu'ils durent longtemps, moi je les achètent pour qu'ils prennent des photos. Il est aujourd'hui possible de commencer à faire des photos pour beaucoup moins chère (compte tenu de l'économie sur le cout de développement)

14 lentilles font moins que 28 surfaces, un grand nombre d'entre elles sont collé ensemble (cf la notion de groupes). Et comme tu es si fort, vas chez Canon leur expliquer que leur 300mm F2.8 à 7000 € et 16 lentilles, c'est de la ***** et que tu sais faire beaucoup mieux avec moins de lentilles.

La focale fixe ça a toujours été bon pour la photo, voici par exemple la liste des objectifs à monture fixe de type Leica M :
Monture M Leicat

Photoscope ? Ça fait classe d'utiliser un mot que personne ne comprends, ça permet de se croire intelligent.

La richesse des fonctions des téléphones modernes est en fait gratuite en terme d'espace. Ce n'est que du logiciel. Donc y a pas de raison de se gêner.

Dernière modification par lancelot75 23/04/2011 à 13h34.
Réponse avec citation
  #8  
non lus 23/04/2011, 13h33
Avatar de Raoul21
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Nikon D700 - 24 1.4 - 50 1.8 - 85 1.8 - SB600
 
Messages: 2 128
27920 Photiz - Faire un don
Je viens m'incruster ici parce que le sujet m'intéresse.
Comme lancelot, tu m'as perdu sur le côté 4019F = 1/4 de SMIC de l'époque avec un SMIC à 4400F
Sinon sur le fond je suis d'accord avec toi, et il y a aujourd'hui une solution à ton problème : le M9. Mais bon en termes de SMIC ça va commencer à faire mal
Et je confirme ce que dit BZHades, l'APSC peut paraître gadget/plastique tout ce que tu veux, mais c'est vrai qu'il permet au plus grand nombre d'avoir accès au réflex. Après c'est clair que c'est devenu marketing, la plupart des possesseurs de réflex que je connais et qui ont l'objo du kit viennent me voir et s'étonnent de ne pas avoir des photos de ouf en mode tout auto...
Réponse avec citation
  #9  
non lus 23/04/2011, 13h36
Avatar de lancelot75
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 500D
 
Messages: 857
5160 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par >dacom Voir le message
Après il y a certes le faux FF (APSC), qui bien que pas si noble qu'un FF, permet à bon nombre d'amateur de faire de la photo pour le plaisir

Pourquoi un faux FF ? C'est pas du FF du tout, terme qui a de toute façon été inventé par opposition à l'APS justement.
Et en quoi c'est moins noble ?
Réponse avec citation
  #10  
non lus 23/04/2011, 13h53
Avatar de >dacom
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon 7D grippé/Fuji X10/Canon eos 650
 
Messages: 1 086
5365 Photiz - Faire un don
moins noble dans la description du post initial "24x36 au rabais". (ironie)
Mais il n'est pas moins noble, juste différent. enfin moi il me convient bien, me manque quelques cailloux de bonne qualité, dont un 85mm 1,8 et un 70-200 f4 L.
Réponse avec citation
  #11  
non lus 23/04/2011, 15h03
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 9
185 Photiz - Faire un don
je suis nouveau sur ce forum c'est pour ça que je ne peux pas utiliser de liens pour le moment (réglement du forum) et j'ai donc coupé le début, mais n'importe quel personne dotée d'un minimum de connaissance web les retrouvera sans soucis.

/juristprudence.online.fr/smic anciens.htm

lerevenu.com/vos-placements/lecole-du-revenu/placement-pratique/201001290050758/le-cote-euro-franc-du-revenu-2010-1900.html


Bon, maintenant si après ça certains ne peuvent pas faire des règles de trois niveau sixième je ne peux rien pour eux...

Je comprends que ceux qui viennent de dépenser plus de 2000€ soeint frustrés quand on leur montre par A+B qu'ils se font voler.A ce sujet un graphe du rapport prix moyen d'un reflex sur 30ans/valeur du SMIC serait intéressant et refleterait de manière encore plus globale mon calcul précédent

Je trouve certains aspects du numérique très pratique et j'e m'y convertirai complètement quand les prix des DSLR 24x36 seront devenus décents, d'ici 2015 je pense, en attendant je regarde le bébé grandir (c'est une métaphore au cas où les mollusques à 3 neurones n'auraient pas compris...) et de voir la spirale de la sophistication s'écarter pour un peu plus de qualitatif et de simplicité.

Dernière modification par Stéphane73 23/04/2011 à 15h15.
Réponse avec citation
  #12  
non lus 23/04/2011, 15h06
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 9
185 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par lancelot75 Voir le message
Pourquoi un faux FF ? C'est pas du FF du tout, terme qui a de toute façon été inventé par opposition à l'APS justement.
Et en quoi c'est moins noble ?

Pas la même flexibilité sur la profondeur de champ et dffraction plus prononcée,rien que pour commencer...
Réponse avec citation
  #13  
non lus 23/04/2011, 15h08
Avatar de Raoul21
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Nikon D700 - 24 1.4 - 50 1.8 - 85 1.8 - SB600
 
Messages: 2 128
27920 Photiz - Faire un don
Oh dis donc!
On te dit juste que mathématiquement parlant, y a un moment où tu te gauffres :
Un réflex en 1985 te coûtait 4019F. Le SMIC de l'époque était de 4400F si je t'écoute. Donc un réflex coûtait donc 0,91SMIC.
Aujourd'hui un FF c'est environ 1800€ pour le Nikon (j'ai pas cherché pour les autres). Le SMIC mensuel sur 35h est à 1055€, donc un rapport de 1,70.
On est d'accord, c'est plus, mais ton argument de départ est faux. Et peu importe l'inflation, le pouvoir d'achat etc...
Réponse avec citation
  #14  
non lus 23/04/2011, 15h15
Avatar de Raoul21
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Nikon D700 - 24 1.4 - 50 1.8 - 85 1.8 - SB600
 
Messages: 2 128
27920 Photiz - Faire un don
Si je continue, aujourd'hui pour 1055x0,91 = 960 euros, on peut se payer un appareil déjà pas dégueu.
Et dis donc, un élément fondamental n'apparaît pas dans ta comparaison : le prix des péloches!
Réponse avec citation
  #15  
non lus 23/04/2011, 15h19
Avatar de lancelot75
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 500D
 
Messages: 857
5160 Photiz - Faire un don
Joli pirouette, mais je crois que tu t'es bien viandé dans ton calcul.

Le tableau que tu donne est un équivalent monnaie d'une époque/euro d'aujourd'hui.
Ton appareil à 4019 FF 1985 valent 4019 x 0,2488 = 1000 € d'aujourd'hui. Ce n'est pas le prix d'un 24x36 en effet mais quand même le prix d'un sacré appareil. Qui c'est qui a trois neurones ?

Après si tu cherche à acheter en 2011 le même modèle qu'en 1985, on peut rien pour toi, il est plus en production.

Quand à l'éternel débat 24 x 36 vs APS, on va pas le recommencer à chaque fois qu'un vieux crouton nous pète une durite en découvrant que les choses ont changées. Surtout que tu dis des choses fausses, ce n'est pas sur la flexibilié de la profondeur de champ qu'on peut vanter le FF.

Le numérique a bousculé la donne, les repères sont différent. Et de toute façon la photo est décadente depuis qu'Oscar Barnak a inventé le 24x36, qui n'est qu'une récupération d'un format inventé pour le cinema, donc n'a pas ça place dans la photographie.

Tu vois, moi aussi je peux jouer au vieu con.

Dernière modification par lancelot75 23/04/2011 à 15h32.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Grande photos des animaux les plus puissants :fonds d'écran | Chargement de réflex »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Note: Note de la discussion : 3 vote(s), moyenne 2,33.

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.