Tweet

Salut. Je suis à peu près décidé à adapter à très brève échéance le 28 mm 2.8 sur mon 60D . Objet exclusif : la photo de rue. J'ai pensé également au fameux 50 mm 1.8, mais je crains qu'il ne soit guère adapté à la prise sur le vif telle que je la pratique, càd en m'inscrivant au plus près de la scène. L'un d'entre vous a-t-il un avis, un retour d'expérience sur la question ? Je suis intéressé notamment par tout opinion sur la réactivité de l'AF (quoique préférant généralement le désactiver) et sur le comportement dudit objectif en situation de faible luminosité (photos nocturnes essentiellement). Merci à vous.

Celui-ci, je ne le connais pas du tout. J'ai un 28mm 1.8 USM qui n'est pas mauvais et pas trop cher mais j'envisage de le changer pour le 24 mm 1.4 L USM.

Merci Cybérien. J'ai repéré bien évidemment le 28 mm 1.8 USM et surtout le 24 mm 1.4 USM. Pour faire court, la pratique à laquelle je destine mon prochain achat pourrait être du genre chahuté et je ne tiens donc pas à faire d'emblée un investissement trop onéreux. En tous les cas, merci de ta réponse.

Je relance... en espérant rencontrer plus de succès aujourd'hui.

Cela ne répond pas vraiment à ta question, mais moi j'ai un 35mm f2 monté sur mon 40D et j'en suis ravi! Je l'utilise pour faire du reportage.

Je viens de voir ton blog et je comprends pourquoi un objectif pas cher...
Prends un Tamron 17-50 f/2.8 d'occasion. On en trouve autour de 250 euros... Ca sera plus pratique qu'un 28mm.

Merci Kasket. En vérité, avec ton 35 mm, vous avez toi et Cybérien tous les objos que j'ai plus ou moins repérés... à l'exception de mon 28 2.8. Ceci dit, si tu l'utilises (et en es ravi) en situation de reportage, je pourrais en effet me laisser tenter.
Merci également, TomCat. Je ne tiens pas trop au zoom (là, je sévis surtout avec le 17-85 de Canon). J'ai omis de préciser en effet que je convoite la plus grande légèreté. Mais je vais tout de même jeter un oeil sur ce 17-50 que je ne connais absolument pas.

Pas décidé encore, toujours en train de creuser la question. Du coup, je me permets de la faire remonter.

Sincèrement, beaucoup d'entre nous savons que lorsqu'on dit pas cher dans le monde du reflex, ça coince très vite.
Maintenant s'il faut faire des photos dans des conditions difficiles pour un petit budget et le risque de casse, je me permets exceptionnellement de conseiller un S95, un G9, G10 ou G11...
Bonne recherche.

j'ai un sigma 28mm 1.8, autofocus lent, piqué nul à plein ouverture, potable à 5.6 mais cette focale est vraiment indispensable, en vacances je ne mets que ça (enfin mettait), pour la rue, le paysage etc...
Si tu as de bon objectifs tu vas être déçu par les performances, mais d'un autre côté tu n'as pas le choix! enfin je considère que mettre 1500€ dans un 24mm ne fait pas vraiment partie des choix ;-)
Sinon tu as le 17 50 canon qui est vraiment bien, je pense que c'est un meilleurs choix... mais plus lourd! mais avec un stabilisateur, mais plus cher... Bref, que de prise de tête!

Une focale fixe a toujours une meilleure qualité, j'ai le tamron 17-50 f2.8 mais les abbérations chromatiques sont assez présentes.
Photo de rue, c'est plus pour des portraits et scènes de rue ou pour l'architecture ?
Pour le premier, je pense qu' un 50mm serait plus adapté.

TomCat, Flying, Hedy : merci d'être (re)passés. En vérité, j'ai longtemps travaillé avec un 50 mm 1.8 en argentique. Je l'aurais bien récupéré sur mon 60D (me fous complètement des automatismes, ayant toujours travaillé en manuel total), mais pas trop sûr de ce que ça va donner avec l'adaptateur requis. Bon. Ma pratique, c'est plutôt la photo de rue définie "from the hip" par les Américains, càd une prise sur le vif en se tenant au plus près (un mètre, deux maximum, moins si possible) de la scène. Du coup, ce n'est pas tant la dépense qui m'inquiète, mais plutôt le poids, la maniabilité etc. Se présenter sous le nez d'un quidam, ça craint toujours un peu, mais ça le fait encore moins quand tu as le bout du zoom qui lui chipote les narines.

... Il te faut un leica... C malheureux mais c encore ce qu il y a de plus adapté!
le 28mm 2.8 tu n as pas tellement choix, il est petit et pas cher. Tu sacrifies de la qualité optique mais je pense que ce n est pas ton principal soucis!

Merci Flying. Qu'il me faille un Leica, je le sais à peu près depuis l'adolescence (ouais ! en gros, ça fait donc pas mal de temps) La question s'est reposée il y a deux mois... et je ne suis pas passé loin de me laisser tenter. Bon. Je crois que je vais suivre ton conseil pour le 28 mm. C'est vrai que, en ce qui concerne la qualité optique, la scène de rue est subjectivement moins exigeante que le travail en studio par exemple. Mais quand on vient de causer Leica, ça fait quand même mal au *** d'en convenir.

ben moi j'en ai un de 28 2,8 et franchement c'est pas une daube du tout !
l'AF est un peu bruyant, pas super rapide (quoique) et pour 90 euros en occas, je pense que tu ne seras pas déçu.
Par contre, pare soleil obligatoire, il est sensible au flare.