Citation:
Posté par Dudulle  c'est dans ma nature de toujours chipoter |
Chipotons
...
Citation:
Posté par Dudulle "Plus les photosites sont gros et plus la  PDC est grande"
Ce n'est pas tout à fait vrai, il s'agit plutot de l'espacement entre ces photosites. Souvent les photosites restent les mêmes d'une resolution à une autre, simplement on les resserre un peu plus. |
Si on veut être précis, on a tous les deux faux :
ça ne dépend pas ni uniquement de la taille du pixel, ni uniquement de l'espace entre les pixels mais de l'un plus l'autre, soit la distance entre le centre de deux pixels successifs. J'aurais effectivement dû rajouter dans mon introduction sur les approximations qui sont faites, que je suppose l'espace entre deux pixels négligeable (ce qui en pratique est heureusement le cas pour arriver à des sensibilités correctes).
Citation:
Posté par Dudulle "un compact aura généralement une profondeur de champ beaucoup plus courte qu'un réflex dont les pixels sont plus gros"
C'est plutot l'inverse, la PDC sur un appareil compact est bien plus grande car le capteur est petit.
La PDC est liée à une notion un tout petit plus avancée que la résolution du capteur: La resolution pratique.
Cette résolution est liée à la fois au recepteur (le capteur, et donc la densité de photosites qui le compose ou le film, et donc le nombre de grains d'argent par cm2), la taille de ce recepteur et les tolerance de courbure des lentilles, ce qui explique qu'un bon objectif est plus net.
Consequence directe: La pdc depend aussi de l'optique, vu qu'elle depend du pouvoir de resolution (le fameux cercle de confusion). |
Ici, je suis désolé, mais je m'insurge complètement
Si effectivement on veut prendre en compte les défauts des optiques (ce qui peut être finalement légitime), on est conforté dans le fait que le compact a une profondeur de champ plus courte qu'un réflex équipé d'un (supposons-le, sinon, pas la peine d'investir dans du réflex) meilleur objectif.
Pour un mauvais objectif, un point ne donne plus un point mais une tâche (PSF pour les intimes) et donc il est d'autant plus dur d'obtenir la netteté. Ce qui veut dire qu'alors vu que le critère de netteté est encore plus restrictif, la zone où les points imagés sont nets est encore plus courte (logique, vu qu'on est plus exigeants). Donc, si on prend en compte la taille des photosites, et la qualité des optiques, on a deux arguments massus pour dire que le compact a une profondeur moindre par rapport au réflex (pour la même ouverture, la même focale et la même distance d'objet bien entendu).
Si à un seul moment, tu trouves que tu as une meilleure profondeur de champ avec un compact, c'est simplement parce qu'en général, ils ont des ouvertures petites par rapport aux ouvertures des bons objectifs de réflex, ou bien que tu compenses des effets de focale en essayant de conserver le même cadrage alors que ton capteur est plus petit (phénomène proche de ce qui est expliqué dans la fin du
VII ("Effet compensé"). Mais dans l'absolu, si tu comptes tes profondeurs de champ en distance par rapport à l'appareil pour une focale, une ouverture et une distance de mise au point donné, sans vouloir me répéter, le compact est tout rikiki.
Question "résolution pratique" pour finir sur ce point, on ne va peut-être pas trop s'enflammer non plus... Etant donné que la résolution pratique ne serait pas la même au centre de l'image que sur le bord, ça va vouloir dire qu'on a une profondeur de champ qui n'est pas la même partout pour les mêmes critères (ouverture, focale, taille de photosite, distance de mise au point) et alors ça devient vraiment tiré par les cheveux ! Donc on va faire semblant qu'on n'a pas vu ta remarque si tu veux bien
Citation:
Posté par Dudulle "Un effet moins direct est que plus on fait la mise au point loin, plus la profondeur de champ est grande."
En fait la PDC depend du facteur de grandissement (la même chose que le rapport en macro). Ainsi si l'on prend une mouche en photo au rapport 1:1 avec un 50mm macro ou un 200mm macro on aura strictement la même PDC à la même ouverture de diaph (mais une distance de prise de vue différente). |
Et d'où vient-il le facteur de grandissement ?
est-ce qu'il ne dépendrait pas de la distance de mise au point par hasard ?
Et est-ce qu'on ne revient pas alors à la remarque (toujours la même cf VII.) sur l'effet compensé ? nooon ?
Voilà... donc effectivement, il y avait des choses à préciser, j'aurais peut-être dû donner les pistes pour comprendre l'effet des objectifs non parfaits, mais vu que ça ne change pas le raisonnement principal, je pense que chacun aurait même pu y venir naturellement une fois qu'il a assimilé le reste.
Appropriez-vous ces résultats et vous devriez arriver à comprendre quasi n'importe quel effet lié à la profondeur de champ.
N.b. : Il me vient à l'esprit que quelqu'un demandait un peu plus haut je crois, si le fait de passer à des lentilles épaisses n'était pas restrictif.... pour résumer et faire simple, les lentilles épaisses ne font que rajouter un décalage longitudinal (positif ou négatif) dans les déclinaisons des faisceaux lumineux, donc le principe reste exactement le même, même si en pratique, les formules mathématiques varieraient éventuellement d'une constante au niveau de la distance de mise au point (si on compte la distance par rapport à l'objectif).