Tweet

Je voudrais m’acheter un objo macro (comme le printemps revient c’est le moment ) et m’initier un peu à ce genre photo. Je me pose juste la question : lequel ??

J’hésite entre 2 modèles.

Le AF-S DX Micro NIKKOR 85mm f/3.5G ED VR
Le Tamron SP AF 90mm f2.8 Di Macro

J’ai fait des recherche sur le forum, mais on parle très peu du Nikon.
En fait j’ai plusieurs points :
Est-ce que c’est gênant que le fut du Tamron s’allonge pour faire la MAP ?
Est-ce que une ouverture max de 3.5 n’est pas juste pour un objo macro ?

Avez-vous pu tester ces 2 objos ? qu’en pensez-vous ?

Merci de votre aide.

http://www.photozone.de/nikon--nikko...ikkorafsdx85vr

http://www.photozone.de/nikon--nikko...report--review

Le Nikon a l'air nettement moins bon (la référence en macro nikon est le plutôt le 105).

Merci Dolphin. Oui pour le 105 je sais .... mais pour l'instant il est un peu hors budget. En fait ma crainte sur le Tamron est le fait que le fut s’allonge (un peu peur d'effrayer les insectes). En tout cas les tests sur les liens que tu m’as donné donne le Tamron gagnant.

C'est clair que cette optique a été sortie pour le "grand public"

DX = réservé aux petits capteurs
VR = stabilisation, qui ne sert quasiment à rien en macro

Donc en fait un macro plutôt "bas de gamme". Vrai que le 105 est plus cher mais a fait ses preuves.
Tout le monde est d'accord pour dire que le Tamron est très bon.

Il existe un 60 f/2.8 Macro chez Nikon. Ma copine l'a testé, il est très efficace avec une distance minimale à 18cm, il est limite pour les insectes peureux mais il fait bien son travail. Je crois qu'il est moins cher que le Tamron 90.
Le Tamron 90 existe surement depuis 30 ans. C'est une véritable rente pour Tamron . Il est bon mais avec un AF (peu utilisé en macro) bruyant. Pour le prix, il est superbe.
Pour ce qui est de l'ouverture maximale, à f/3.5, c'est très correct. La limitation pdc est accrue en macro.

Pour moi, la stabilisation est extrêmement utile en général pour:
- La basse vitesse, bien-sûr inutile pour des sujets très mobiles.
- Le manque de lumière, on baisse la vitesse afin d'engranger plus de lumière mais voir le premier point.
- Focaliser plus vite. La stabilisation aide sensiblement l'AF en stabilisant la visée.
- Améliorer le piqué pour les photos à main levée.
Je dirais que c'est plutôt l'AF qui n'est pas vraiment utile en macro...

Oui, mais enfin de la macro à main levée.... : Je suis pas spécialiste mais ceux que je connais spécialisés macro travaillent la plupart du temps sur pied, très rarement à main levée ...

Bonjour,

perso j'ai opté pour le Sigma 105mm/2.8 EX DG MACRO et ça donne ceci :

http://www.virusphoto.com/189581-gladiator.html (Gladiator)

++ nvaes

Le VR Nikon effectue une correction sur les axes horizontaux et verticaux, et c'est tout, or les mouvements les plus fréquents sont avant/arrière. Et l'IS II de Canon, sur le 100mm L par exemple, corrige également ces mouvements.

Bref, le VR est effectivement inutile en macro à proprement parler, en proxi, c'est autre chose, sur une MAP à 50-80cm.

Par contre, jamais vu quelqu'un faire de la macro sur pied, à part pour des plantes, ou des insectes... morts !

Bon apparemment le 85 Nikon n’a pas trop la cote ….. Si je comprends bien, vaut mieux taper dans les autres focales chez Nikon (60 ou 105) ou regarder chez Sigma/Tamron pour quelque chose de sympa.

J’ai peur que 60 ça fasse un peu court…. Non ?

Sympa ta photo sur les fourmis nvaes

http://1x.com/photos/macro/

Je doute fort, vu le rapport de grossissement pour certaines, que ce soit fait à "main levée"...
Mais si vous le dites....

il y a aussi le tokina 100 mm, je l'ai essaye, plutot sympa

Genre celle-ci ?

http://1x.com/photos/macro/39612/

Faut lire aussi la description: Wasp portrait taken with old manual reversed pentax 28mm f2.8 lens on extension tubes corrected with Raynox DCR 250...Stacked from more than 200 shots

200 photos combinées pour avoir la profondeur de champ adéquate, alors ouais, c'est sur pied, mais je ne pense pas que le photographe ait dit à la guêpe de prendre la pose pendant les 200 photos, donc pour moi, elle est crevé la guêpe...

Et puis de toute façon, c'est juste une question de vitesse, là y'a même pas les EXIF. Mais va plutôt faire un tour dans la section critique macro, histoire de te renseigner avant de dire des absurdités... Non parce que tu connais beaucoup d'insectes qui restent trois heures à attendre que t'aies posé ton trépied, micro ajusté (parce que ça existe effectivement les plateaux de précision pour macro, pour insecte crevé et plantes...) et réglé la MAP ?

Je dis pas que ça n'existe pas, mais la plupart, c'est pas sur pied...

Mais si tu le dis que tu connais du monde qui... (Parkinson ?)

Il utilise une technique d'hypnose

Hors sujet off:

Perso j'utilise le 90mm de chez tamron et il pique vraiment bien pour son prix, et certaine personne sortent des images magnifiques avec cette objo.
Fonce

Medivh, est ce que les macros de ton flickR ont étés prise avec le Tamron ? Elles sont chouettes.

Il semble que ce soit ce caillou qui soit le plus intéressant. Ça me conforte dans ma première impression, je crois donc que je vais me laisser tenter par celui la.

merci bien pour ta visite, et oui tout mes macros sont faites avec cette optique !!