.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Aller au premier non-lu
  #31  
non lus 10/02/2011, 03h21
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D700 + 16-35 F4 + 50mm 1.4 + 70-200 F2.8 + 60 f2.8 macro
 
Messages: 66
565 Photiz - Faire un don
J'arrive un peu tard dans la discussion...

Concernant la différence de prix en occaz ... je pense pas qu'une marque se détache de l'autre...si ta question relève uniquement au niveau budget alors fait le tour des magasins et si tu trouve un bon deal, que se soit chez nikon ou canon alors fonce !

Niveau prix des lentilles, c'est vrai que canon est tjs un poil moins cher... encore que... cette phrase sous s'entend qu'on compare des lentilles identiques ce qui n'est jamais le cas... je préfère dire que canon propose des lentilles a prix moindre !

Pour les boîtiers, no comment, questions de gout et de ce que tu veux en faire surtout...

Une remarque qui m’intéresse également :

Citation:
Posté par TomCat1972 Voir le message
Le D700 est une bête de reportage, fait pour le tout terrain, le 5D Mark II est plus pour le studio, le paysage. Ce que fait excellemment bien l'un, l'autre ne le fera que bien, inversement.

ok pour D700 = reportage
ok pour 5D = studio

Je comprends moins le 5D = paysage ??
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #32  
non lus 10/02/2011, 07h34
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Khirikou Voir le message
Concernant la différence de prix en occaz ... je pense pas qu'une marque se détache de l'autre...
Niveau prix des lentilles, c'est vrai que canon est tjs un poil moins cher... encore que... cette phrase sous s'entend qu'on compare des lentilles identiques ce qui n'est jamais le cas... je préfère dire que canon propose des lentilles a prix moindre !
Pas un poil moins cher que ça soit en neuf ou en occasion. Quand on voit des 24-70 f/2.8 qui varient de 300 euros, des 17-55 f/2.8 variant de 300 euros alors que Nikon ne le propose même pas en version stabilisée (alors que Sigma est meilleur et stabilisé), des 70-200 f/2.8 variant de 400 euros, il ne faut pas exagérer en disant "un poil".
Pour ce qui est de comparer à lentilles identiques, sur quoi te bases-tu ?
Canon a la réputation d'être même meilleur (information que j'ai eu de reporters pro croisés de l'AFP qui étaient sur du Nikon) ! C'est d'ailleurs pourquoi je me suis d'abord tourné vers Canon. Nikon rattrape petit à petit ses retards et a notamment sorti un 24-120 f/4.
Pour ce qui est du choix, Canon propose des optiques inexistantes chez les autres constructeurs comme: le 85 f/1.2 L, le 135 f/2L, le MPE65 f/2.8 L, le 17 TSE, le futur 8-15 f/4 L, le futur 200-400 L avec multiplicateur intégré... Sans oublier des optiques simples, efficaces et pas chères par rapport à leur qualité comme le 50 f/1.8, 85 f/1.8, 10-22 en UGA...

Citation:
Posté par Khirikou Voir le message
Je comprends moins le 5D = paysage ??
Car le 5D Mark II permet d'avoir 21 megapixels. Pour le paysage, cela reste avantageux.
Au Festival International de la photo animalière de Montier-en-Der, Laurent Laveder exposait des panneaux géants de paysage du ciel. Il profitait de la résolution du 5D² (il existe mieux mais à 3000 euros plus cher minimum) pour réaliser ses panoramas. Si tu as des leçons à lui donner à ce niveau là, tu as son nom, je te laisse le soin de le contacter, il est si mes souvenirs sont bons, prof d'astronomie en Bretagne.
Voilà, à chaque réponse, une démonstration, rien n'est gratuit.

Dernière modification par TomCat1972 10/02/2011 à 07h36.
Réponse avec citation
  #33  
non lus 10/02/2011, 08h04
Avatar de Luckyspikes
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Nikon
 
Messages: 611
5245 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par TomCat1972 Voir le message
Pas un poil moins cher que ça soit en neuf ou en occasion. Quand on voit des 24-70 f/2.8 qui varient de 300 euros, des 17-55 f/2.8 variant de 300 euros alors que Nikon ne le propose même pas en version stabilisée (alors que Sigma est meilleur et stabilisé), des 70-200 f/2.8 variant de 400 euros, il ne faut pas exagérer en disant "un poil".
Pour ce qui est de comparer à lentilles identiques, sur quoi te bases-tu ?
Canon a la réputation d'être même meilleur (information que j'ai eu de reporters pro croisés de l'AFP qui étaient sur du Nikon) ! C'est d'ailleurs pourquoi je me suis d'abord tourné vers Canon. Nikon rattrape petit à petit ses retards et a notamment sorti un 24-120 f/4.
Pour ce qui est du choix, Canon propose des optiques inexistantes chez les autres constructeurs comme: le 85 f/1.2 L, le 135 f/2L, le MPE65 f/2.8 L, le 17 TSE, le futur 8-15 f/4 L, le futur 200-400 L avec multiplicateur intégré... Sans oublier des optiques simples, efficaces et pas chères par rapport à leur qualité comme le 50 f/1.8, 85 f/1.8, 10-22 en UGA...


Car le 5D Mark II permet d'avoir 21 megapixels. Pour le paysage, cela reste avantageux.
Au Festival International de la photo animalière de Montier-en-Der, Laurent Laveder exposait des panneaux géants de paysage du ciel. Il profitait de la résolution du 5D² (il existe mieux mais à 3000 euros plus cher minimum) pour réaliser ses panoramas. Si tu as des leçons à lui donner à ce niveau là, tu as son nom, je te laisse le soin de le contacter, il est si mes souvenirs sont bons, prof d'astronomie en Bretagne.
Voilà, à chaque réponse, une démonstration, rien n'est gratuit.

Jamais lu autant de mauvaise foi. 400€ sur un 24-70 ou un 70-200. Oui oui, l'un acheté à la fnac et l'autre chez digit photo alors, sinon la marmotte ?

Et oui j'ai testé Sigma et Tamron en 2.8, et pour le 70-200, je préfere 100 fois le Sigma 70-200 2.8 OS HSM que le Canon en F/4. L'éccart de prix est de 25% entre les deux cailloux.
Réponse avec citation
  #34  
non lus 10/02/2011, 08h12
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Nikon
 
Messages: 784
7900 Photiz - Faire un don
Je pense que la hausse des prix pour les objectifs chez Nikon vient de la longue période de garantie qui est de 5 ans. Canon c'est une année? Les possesseur de Canon pourraient confirmer.
Réponse avec citation
  #35  
non lus 10/02/2011, 08h41
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D700 + 16-35 F4 + 50mm 1.4 + 70-200 F2.8 + 60 f2.8 macro
 
Messages: 66
565 Photiz - Faire un don
Ouaaaa quelle férocité dans ta réponse Tomcat...et je suis d'acc avec LuckySpikes concernant ta mauvaise foi...400 euros, faut pas non plus abuser...

Bref j'ai bien compris que tu préférais CANON et loin de moi l’idée, et pardon si tu avais compris cela, de critiquer canon...je n'entrerais pas dans le jeu de la comparaison, et d'ailleurs dsl si je n'ai pas pu assister a tes festivals internationaux ou si je ne connais pas tes amis photographes pro.

bref je n'ai malheureusement pas la chance de tester toute les lentilles pro dont tu parles non plus, je dis juste que Nikon rattrape son retard petit a petit en gamme et c'est normal que certaines lentilles plus récentes coûtent plus que des anciennes (17-40 F4 L chez Canon Vs Nikon 16-35mm f4)

Après a chacun de trouver son bonheur pour son budget et son utilisation.

Concernant le paysage, je ne demandais pas une "démonstration", juste que l'on m’éclaircisse. Je suis d'accord avec toi pour l'avantage du 21Mp. Mais pour moi cela reste utile pour un "pro" comme tu cites qui a besoin d'imprimer en gd format ou bien si tu veux recadrer/zoomer ton image en traitement (généralement pas trop en paysage...). Autrement, je ne vois d'autres avantages. je me demandais juste si il y avait une autre raison.

Dernière modification par Khirikou 10/02/2011 à 08h51.
Réponse avec citation
  #36  
non lus 10/02/2011, 08h50
Avatar de SylGr
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 550D + 18-55mm + 50mm 1.8
 
Messages: 110
1090 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Luckyspikes Voir le message
Jamais lu autant de mauvaise foi. 400€ sur un 24-70 ou un 70-200. Oui oui, l'un acheté à la fnac et l'autre chez digit photo alors, sinon la marmotte ?

Un ptit copier coller de chez Digit photo
CANON 24-70 mm F2.8 L USM 1 129.00 €ttc
NIKON 24-70 mm F2.8 AF-S G ED 1 569.00 €ttc
Sa donne 440€ de différence

Par contre pour le 70-200 f2.8 USM (ou SWM) avec stabilisateur le canon est 40€ plus chere MAIS Canon propose quand même un non stabiliser (1000€), un f/4 IS (1000€) ou non (600€).
Quand on veux un 70-200 de très bonne qualité (série L) le choix est bien plus important.

Nikon ou Canon, le but est de faire de belle photos, l'ergonomie et les fonctionnalités sont différentes, après ca plait ou ca plait pas !!

Pour ma part j'ai choisie Canon pour la diversité du parc optique (sans compter Sigma, Tamron ...), où l'on peut trouver des objectif très bon marché et des objectif des très bonne qualité. Le parc optique convient au petit comme au gros budget
Réponse avec citation
  #37  
non lus 10/02/2011, 09h03
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Sony DSC HX5V et reflex 100% CANON
 
Messages: 5 381
31230 Photiz - Faire un don
Je me répète mais le 70-200 F2.8 II L n'a à ce jour aucun concurrent. Sa résolution optique permet d'exploiter quasiment à fond les 18 Mpixels du 7D et les 21 du 5DII.

On est limité ni par le boitier ni par l'objo, de la full def à ces résolutions ça laisse des possibilités quand même. Et oui il y a une grosse différence de prix du un 24-70 ou 70-200 NIKON par rapport au CANON.

On retrouve également une bonne différence de prix en occasion. Je ne croit pas qu'on puisse dire qu'un boitier soit meilleur que l'autre sauf dans des domaines spécifiques. Un 12 Mpixels ne donnera jamais des tirages meilleurs en grande taille qu'un 21. Dans le cas ou le prix est un critère à prendre en compte c'est plus favorable à CANON.

Pour ce qui est de la robustesse, je manque de données sur NIKON mais la fiabilité doit être bonne chez eux aussi dans la gamme de boitier D700 .

Citation:
Posté par SylGr Voir le message
Un ptit copier coller de chez Digit photo
CANON 24-70 mm F2.8 L USM 1 129.00 €ttc
NIKON 24-70 mm F2.8 AF-S G ED 1 569.00 €ttc
Sa donne 440€ de différence

Par contre pour le 70-200 f2.8 USM (ou SWM) avec stabilisateur le canon est 40€ plus chere MAIS Canon propose quand même un non stabiliser (1000€), un f/4 IS (1000€) ou non (600€).
Quand on veux un 70-200 de très bonne qualité (série L) le choix est bien plus important.

Nikon ou Canon, le but est de faire de belle photos, l'ergonomie et les fonctionnalités sont différentes, après ca plait ou ca plait pas !!

Pour ma part j'ai choisie Canon pour la diversité du parc optique (sans compter Sigma, Tamron ...), où l'on peut trouver des objectif très bon marché et des objectif des très bonne qualité. Le parc optique convient au petit comme au gros budget
Réponse avec citation
  #38  
non lus 10/02/2011, 09h19
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: eos 5D+ 1DIV +24-70 2,8+70-200 2,8
 
Messages: 614
3265 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Lutin Bleu Voir le message
Je pense que la hausse des prix pour les objectifs chez Nikon vient de la longue période de garantie qui est de 5 ans. Canon c'est une année? Les possesseur de Canon pourraient confirmer.
OUI, 1 an CANON + 1 an du vendeur (en Europe )
Réponse avec citation
  #39  
non lus 10/02/2011, 09h23
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Sony DSC HX5V et reflex 100% CANON
 
Messages: 5 381
31230 Photiz - Faire un don
2 ans
Réponse avec citation
  #40  
non lus 10/02/2011, 09h35
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Luckyspikes Voir le message
Jamais lu autant de mauvaise foi. 400€ sur un 24-70 ou un 70-200. Oui oui, l'un acheté à la fnac et l'autre chez digit photo alors, sinon la marmotte ?
Et oui j'ai testé Sigma et Tamron en 2.8, et pour le 70-200, je préfere 100 fois le Sigma 70-200 2.8 OS HSM que le Canon en F/4. L'éccart de prix est de 25% entre les deux cailloux.
Pour la différence de prix, certains ont répondu avant moi. Je vous laisse contredire plusieurs personnes à la fois.
Pour les 25% de différence de prix, je signalerais que sur 500 euros, ça correspond à 125 euros. Ca fait un bon restaurant pour deux personnes pour certains, quelques mois de pates pour d'autres, pour moi, ça fait une jolie somme.
Pour la différence de qualité, sincèrement, le Canon f/4 est sublime, le Sigma est beau et pour la réactivité, le Canon est au dessus pour un poids inférieur de 600 grammes (ça fait du bien au dos).
Il faut dire que les prix et le choix font que beaucoup de canonistes s'offrent des optiques pros Canon.
Il faudrait qu'on retrouve un post où une personne comparait l'achat groupé des optiques de référence: 16-35 f/2.8, 24-70 f/2.8 et 70-200 f/2.8 dernière génération. A la fin, cela permettait de s'offrir un 135 f/2 si on achetait tout chez les rouges.

Dernière modification par TomCat1972 10/02/2011 à 09h42.
Réponse avec citation
  #41  
non lus 10/02/2011, 09h55
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: reflexes Nikon zooms
 
Messages: 901
5370 Photiz - Faire un don
Quand on a adopté une marque, il faut s'y tenir, on est bloqué. Changer c'est changer TOUT. Sauf le pied et la sacoche.
Les pentaxistes diront qu'ils sont heureux, de même pour les autres "petites" marques, de même pour les canonistes et les nikonistes. Le jour où on m'a tout volé j'ai essayé de changer de marque et je ne m'y suis jamais fait longtemps et suis revenu à ma première marque, qui n'est pas parfaite, n'a pas les mêmes séries d'objectifs que les autres.
Mais parmi ces 2 "grandes" marques on n'a pas toujours l'objectif idéal et moins cher. Les sous-marques fabriquent maintenant d'excellentes choses et pas (trop) cher.
Je pense pour moi, c'est mon avis et je le partage, qu'il faut déjà penser à la qualité des images et la prise en main, la logique technologique et un peu les possibilités du boîtier.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Objectifs + flash cobra: les indispensables ? | CD dans 100 ans et + »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Note: Note de la discussion : 1 vote(s), moyenne 1,00.

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.