Objctif pour photos de mode et portrait APS-C

En fait, tout vas dépendre du recule que tu as dans ton studio.
Je pense que ton range est bon, mais tout dépend du recule dont tu dispose.
Moi, j'ai très peut de recule et pour faire un minimum de plein pied, le 17 mm est le minimum requis..

les objos de "mode" sur APS-C, on ne peut conseillé que le 50mm pour le plein pied et le 85mm pour du portrait. en studio c'est moins courant d'utiliser des zooms (après tout dépend des préférences de chacun)
mais bon dis toi que la plus pars des photos de mode sont prise au hasselblad (Moyen format)...et là c'est un tout autre monde...

bonjour,
Pour couvrir la surface d'un capteur APS-C un objectif conçu pour le format DX comme le tamron 17-50 f:2.8 utilisera centre et bordures des lentilles .Or ce sont les bordures qui sont les plus critiques en termes de qualités photos (aberrations,distorsions netteté, etc...)
Un objectif calculé pour un format FX (24x36mm) produira donc une image plus grande que la surface du capteur APS-C (24x16mm environ) .Les bords sont donc hors de la surface du capteur et la zone centrale est privilégiée donnant ainsi (en principe !) des photos de meilleure qualité. C'est le cas du Tamron 28-75 f:2.8 et la notion de recadrage capteur qui en découle. De plus l'investissement dans un tel objectif est à long terme si par hasard on décide d'acheter un boitier plein format comme un 5D Canon par exemple. (attention un objectif DX produit un fort vignetage sur un Capteur FX !)
cordialement
myrddin13

Et celui ci qu'en pensez vous ça fait un petit moment que j'ai dés vu sur cet objectif

CANON objectif photo EF 70-200 mm f/4L USM pour 599€

J'ai un 75-300 f/4.56 et je l'utilise très rarement le piqué est vraiment pas super.Je m'en suis servi pas mal de fois pour photographier des avions mais j'ai vite compris qu'il fallait au moins un objectif à 2millons d'euros pour avoir un truc correct mais je n'ai jamais essayé en photo de mode extérieur mais je me fais peu d'illusion .

La série L à ce que j'ai compris c'est le must chez canon, pour le portrait ou plein pied en extérieur ça pourrait être assez bon mais sans stabilisateur je me demande si il y a vraiment de gros risque car sur mon 75-300 c'est horrible sans !!! De plus actuellement je vend aussi mon sigma 18-250mm car il ne me convient plus du tout, en vendant en plus le 75-300 ça serait une bonne alternative.
Bon le 18-250 était très pratique en voyage mais bon je marcherai avec les deux du coup mais au moins la qualité sera la ! qu'en pensez vous ?

bonjour,
Le canon reste un excellent choix bien que peu lumineux mais il pique dès la pleine ouverture. La vente de tes 2 anciens objectifs ne couvrira pas le coût du nouveau il faudra ajouter environ 200€.
Attention les focales de zoom (avec le coefficient de recadrage x1.6) donneront des résultats comme un zoom 112-320mm (en 24x36mm) ce qui ne permet que des portraits très serrés. Il faut absolument garder le 17-50 pour les portraits plus larges.
cordialement
myrddin13

Il est juste sublime ! Plus léger que les f/2.8 (un 24-70 L fait presque 1 kg, lui fait moins de 800 grammes même stabilisé), le piqué est là dès PO et pas qu'à 1mm du centre.

bah a F4 normal qu'il soit là le piqué.
de toute la série L cette objo est celui qui me laisse le plus perplexe...et l'ouverture max F4 fait de lui un objo pas très lumineux.

Dès PO à f/4, le piqué n'est obligatoirement là. C'est selon la formule optique de l'objectif. Et des objectifs à f/4 constant, il n'y en a pas énormément. Si les canonistes les ont depuis longtemps, certains autres en rêvent pour le prix réduit et le poids réduit.
Pour ce qui est de croire ou non à l'utilité d'un 70-200 ultraléger à f/4, il faut si l'on est perplexe, l'avoir eu en main au bon moment. Maintenant si la lumière manque, c'est au photographe de voir si les sacrifices à faire en valent le coup (diviser la vitesse par deux ou augmenter la sensibilité par deux) par rapport à un f/2.8 de 1,4 kg.
De plus on ne devrait pas comparer imprudemment un f/2.8 et un f/4 constant surtout avec 600 grammes de différence ainsi que 600 euros (minimum) de différence aussi.

non ce que je veux dire c'est que pour un objectif de cette gamme et de ce prix, s'il n'avait pas un bon piqué, on serait proche de l'arnaque...et normal qu'ils soit rare des objo avec ouverture constante a F4 parce que les constructeurs savent que les photographes on une préférence pour les objo lumineux.
le manque de luminosité n'est pas le plus gros problème en soit (bien que diminué la vitesse augmente le risque de flou surtout en sport...), c'est surtout la différence de profondeur de champs.

Petite question primordiale je pense; entre la version stabilisée et celle non IS en pleine focale est ce vraiment gênant car sur le 70-300 j'ai vite compris la différence avec ou sans alors je me dis tant qu'a investir dans un superbe objectif autant avoir tout pour ne pas avoir à regretter