.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Noter la discussion : Obtenir une bonne profondeur de champ pour un portrait

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 02/11/2007, 12h33
Avatar de Jo_Osan
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: EOS 400D, Sigma 18-200mm
 
Messages: 25
410 Photiz - Faire un don

Obtenir une bonne profondeur de champ pour un portrait


Bonjour à tous,

Voilà j'ai une petite question (encore). Je débute dans la photographie et j'aurais aimé avoir quelques conseils pour les techniques en portrait. J'essaye d'obtenir une faible profondeur de champ. En cherchant sur le forum, j'ai vu que pour cela il faut ouvrir davantage le diphragme et donc diminuer le nombre d'ouverture (j'espère ne pas dire trop de bétise). J'ai fait quelques tests avec des objets, ça marche assez bien, mais dès que je passe au portrait en lui-même, je n'arrive pas à obtenir le flou d'arrière plan desiré. Bien entendu, je ne reste pas en mode tout automatique. J'ai egalement essayé le mode portrait mais je ne suis pas trop satisfait.

Pourriez-vous me donner des conseils sur les autres paramètres à prendre en compte pour une pronfondeur de champ adequat?

De plus, quelle est la focale la plus judicieuse pour un portait (en général, j'entends bien)? 50 mm est-elle une bonne valeur car je crois que ça correspond à la vision humaine.

Merci d'avance,

JOHN
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 02/11/2007, 14h13
++dominik
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
Deux petites précisions :
- pour ton soucis de portrait flou, tout dépend de ta distance de mise au point. En effet, la profondeur de champ varie en fonction de l'ouverture, mais aussi de la distance. Donc, avant tout, il faut savoir de quel optique dont tu disposes et lire attentivement les infos de MAP.
- enfin pour l'optique de référence pour les portraits, oui, le 50mm est approprié avec un bémaol cependant : sur nos capteurs, le rapport vient troubler cette donnée et donc, il faut plus se tourner vers du 28 ou 35mm pour obtenir un vrai 50mm (format 24x36).
Réponse avec citation
  #3  
non lus 02/11/2007, 14h24
Avatar de Headinstars
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Sony Alpha 700
 
Messages: 73
1330 Photiz - Faire un don
Bonjour,

Je vois que tu possède le sigma 18 - 200 DC Pour tes portraits, prends une longueur focale de 70mm (équiv 112mm) à 150mm (équiv à 240). Je te préconise ça, parce qu'à ces focales, tu auras une ouverture de 5.6, ce qui est correcte pour un portrait. L'idéal aurait été 3.5, mais il n'ouvre à 3.5 qu'à une focale de 18mm, ce qui est très très mauvais pour un portrait, à moins de vouloir créer un effet.

Et ne pas oublier de placer ton capteur AF sur un œil de ton model.

J résume, par rapport à ton objectif:

70mm à 150 - 180mm ouverture 5.6 et mise au point sur l'œil.

Voilà pour moi. Mais je dis bien que c'est spécifique à ton objectif.
Réponse avec citation
  #4  
non lus 02/11/2007, 14h35
Avatar de Headinstars
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Sony Alpha 700
 
Messages: 73
1330 Photiz - Faire un don
En ce qui concerne le 50mm en effet cela correspond à la vision humaine, mais sur ton appareil, tu auras 50mm réel avec une focale de 28mm env (x * 1.6 pour canon)

Mais je te déconseille le 50mm pour les portraits, ça écrase la perspective du portrait.

Et pour l'ouverture de 5.6, tu peux aussi mettre f8, f9, f10, f11. J'ai entendu dire qu'on a un meilleur piqué à ces ouvertures. Et pourquoi pas rendre un peu plus net le fond si il n'est pas sans intérêt ? Ca dépend bien évidemment de ton envie créative sur le moment.
Réponse avec citation
  #5  
non lus 02/11/2007, 14h39
Avatar de Macmike
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon Powershot S5 iS, Pentax K10D
 
Messages: 44
655 Photiz - Faire un don
Je dirais qu'un 50 c'est pas mal justement car il correspond à un 75.
Un 70 peut également faire l'affaire (equiv. à 105).
Plus la focale est longue, plus la profondeur de champs est réduite également, c'est à prendre en considération.
Réponse avec citation
  #6  
non lus 02/11/2007, 14h48
Avatar de Jo_Osan
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: EOS 400D, Sigma 18-200mm
 
Messages: 25
410 Photiz - Faire un don
Merci beaucoup pour tous vos conseils qui m'aident beaucoup. Il ne me reste plus qu'à tester tout ça et à vous montrer les résultats pour que vous me donniez votre avis

JOHN
Réponse avec citation
  #7  
non lus 02/11/2007, 14h59
Avatar de xavier
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon 5D mkII + 24-70/f2.8
 
Messages: 54
505 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Macmike Voir le message
Plus la focale est longue, plus la profondeur de champs est réduite également, c'est à prendre en considération.

Bonjour,

Cette phrase n'est pas tout à fait correcte et illustre bien une confusion fréquente chez pas mal de photographes.

La profondeur de champ dépend bien entendu du diaphragme, mais aussi du rapport entre la distance du sujet et la longueur focale.

En pratique, cela signifie qu'augmenter la longueur focale tout en gardant le même cadrage n'augmentera pas la profondeur de champ. C'est logique car pour garder le même cadrage, le photographe doit s'éloigner du sujet. Conséquence: le rapport distance/focale est identique et donc aussi la profondeur de champ.


C'est peut-être un peu compliqué comme explication mais c'est la dure réalité pour tout photographe

PS: pour ceux qui veulent la formule de la PDC, elle est disponible ici.
Réponse avec citation
  #8  
non lus 02/11/2007, 15h02
Avatar de Headinstars
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Sony Alpha 700
 
Messages: 73
1330 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Macmike Voir le message
Je dirais qu'un 50 c'est pas mal justement car il correspond à un 75.
Un 70 peut également faire l'affaire (equiv. à 105).
Plus la focale est longue, plus la profondeur de champs est réduite également, c'est à prendre en considération.

Je suis ok pour le 50mm (equiv 75) j'en fait souvent avec mon 50mm 1.7 et ça tue bien.
Réponse avec citation
  #9  
non lus 02/11/2007, 15h51
Avatar de Samu-san
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K-5, Sigma 17-70, FA35, Metz 58,
 
Messages: 428
2940 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par xavier Voir le message
Bonjour,

Cette phrase n'est pas tout à fait correcte et illustre bien une confusion fréquente chez pas mal de photographes.

La profondeur de champ dépend bien entendu du diaphragme, mais aussi du rapport entre la distance du sujet et la longueur focale.

En pratique, cela signifie qu'augmenter la longueur focale tout en gardant le même cadrage n'augmentera pas la profondeur de champ.
....
Conséquence: le rapport distance/focale est identique et donc aussi la profondeur de champ.

Même si ça la PDC reste constante dans cette manip, le fond devient plus flou.

Il faut faire attention à une confusion très fréquente : la PDC et le bokeh de l'arrière-plan sont deux choses bien différentes. la PDC s'occupe de zones PROCHES du focus, la quantité de flou du fond concerne un zone LOIN du focus, ça change tout.
La formule mesurant la quantité de flou de l'arrière plan est très simple. Différente (et plus simple) que celle de la PDC.
Pour un fond suffisamment loin du focus, le diamètre du flou tend vers :
a * m
avec
a : ouverture du diaph (en mm)
m : taux de magnification de l'objectif (est constante quelle que soit la focale dans notre cas, car fixée par le cadrage)

donc ce qui compte surtout pour la quantité de bokeh, c'est l'ouverture absolue du diaph, donc en mm, pas en "f/N" relative à la focale.

J'ai repris à ma sauce un calculateur de bokeh pour le cas général où cette formule simplifiée est trop approximative (=> fond proche du sujet)
Background blur calculator
La formule générale est
a * m * d / D
avec
d:distance du sujet au fond
D:distance de l'apn au fond.

Dernière modification par Samu-san 02/11/2007 à 16h14. Motif: précision
Réponse avec citation
  #10  
non lus 02/11/2007, 15h55
++dominik
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
Ca phosphore sec ici
Réponse avec citation
  #11  
non lus 02/11/2007, 15h58
Avatar de Samu-san
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K-5, Sigma 17-70, FA35, Metz 58,
 
Messages: 428
2940 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Jo_Osan Voir le message

Pourriez-vous me donner des conseils sur les autres paramètres à prendre en compte pour une pronfondeur de champ adequat?

De plus, quelle est la focale la plus judicieuse pour un portait (en général, j'entends bien)? 50 mm est-elle une bonne valeur car je crois que ça correspond à la vision humaine.

Scientifiquement, les paramètre le plus importants sont les distances lors de la prise de vue...

-la distance entre le sujet et le fond . C'est évident, mais si le fond est à 5 cm du sujet ça va être dur de l'isoler.
- pour le flou du fond, il vaut mieux prendre la plus grande focale possible avec la plus grande ouverture. C'est à dire qu'il faut maximiser le diamètre d'ouverture du diaphragme.

tu peux essayer toutes sortes de combinaisons avec des calculateurs comme celui que j'ai indiqué.

Dernière modification par Samu-san 02/11/2007 à 16h07.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Vitesse avec flash ?! | Flash VS Lumiere fixe »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.