.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » Actualité photo

Aller au premier non-lu
  #31  
non lus 28/12/2010, 14h25
Avatar de lancelot75
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 500D
 
Messages: 857
5160 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Lilutch Voir le message
C'est marrant cet acharnement sur le nombre de pixel...
En même temps, on est pas obligés de tout utiliser. La plupart du temps je shoot en RAW à 10MP et ça me convient parfaitement. Je profite des avantages du raw sans les "inconvénients" des 21MP...
Donc même si des boitiers sortent avec 28MP on pourra toujours en utiliser moins non?

Oui on peut même prendre ses photos sans regarder, c'est plus drôle. Mais en effet, les appareils proposent maintenant plusieurs tailles de RAW. Mais comme ça ne change pas la taille des photosites, je vois pas trop ce qu'on y gagne. Sauf si on a un PC de 10 ans d'âge.

C'est marrant mais dans cette affaire, il me semble qu'il y a plus un fétichisme anti-pixel que pro-pixel.

En gros les pro-pixel considère qu'il y a des avantages à avoir un grand nombre de pixel, sans essayer d'en faire dire plus à cette information. Parce que si c'est bien fait (sensibilité des photosites, qualité des micro lentilles, tout le bazar), cela donne plus de possibilités.
Du coté des anti-pixel, je sens comme un blocage. À croire qu'une photo prise avec 20 Mpxl sera plus moche qu'une photo prise avec 10.

Le nombre de pixel n'est qu'un des aspects d'un boitier, probablement moins important d'ailleurs que la qualité de l'AF comme le fait remarquer Loic80l, parce qu'un point raté c'est pas récupérable, on survit très bien avec 10 ou 30 Mpxl.
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #32  
non lus 28/12/2010, 14h32
Avatar de Lilutch
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon EOS
 
Messages: 985
7175 Photiz - Faire un don
Personnellement, je ne me considère ni comme un pro ou anti pixel. Si je shoot en 10MP, c'est uniquement parce que c'est déjà bien suffisant pour mes besoins et que je n'ai pas envie d'acheter un disque dur par moi =D
Sinon oui il m'arrive de shooter en 21Mp lorsque j'estime que ça peut être "utile"... En tout cas, des aspects comme la précision et la rapidité de l'AF ou la montée en ISO sont des critères bien plus importants pour moi que la résolution du capteur.
Réponse avec citation
  #33  
non lus 28/12/2010, 14h44
Avatar de philippegabriel
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: D800E
 
Messages: 1 580
10535 Photiz - Faire un don
Le 5d3, il sera forcement bien meilleur que son prédécesseur ...., quelque soit le nombre de pixel ..., il lui faudrait juste un AF de D700 et une meilleur rafale ...., pour le reste, je suis curieux de voir ce que vq proposer nikon en remplacement du D700 , vue le positionnement du D7000 , ils risquent de faire très fort.....
Réponse avec citation
  #34  
non lus 28/12/2010, 15h05
Avatar de pm77g
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: un esprit derrière 2 yeux
 
Messages: 499
4020 Photiz - Faire un don
Tout simplement parce que plus de photosites incluent aussi des désavantages :
- plus de bruit de lecture
- une PSF sur-échantillonnée
- une pdc plus longue (les photosites sont plus petits)
- stocker plus de photos sur ma carte
- des images plus lourdes à manipuler sur mon petit ordi
- et surtout une autre conception de la photo : je cadre pas, je m'en fous j'ai 30Mpx, je le ferai plus tard sur l'ordi. Du coup je passe plus de temps derrière l'ordi que derrière l'objectif.

6 Mpx c'est 3000x2000 pixels. En imprimant une image sur 3mx2m ça me permet d'imprimer à 25dpi ce qui est suffisant pour la regarder à 2 mètres de distance.
Alors pourquoi m'encombrer de plus de pixels, si ce n'est pour satisfaire les stratèges marketing qui n'ont rien trouver de mieux que la vidéo et la course aux pixels pour faire vendre? Etre au XXIème siècle n'est pas une raison suffisante pour moi
Réponse avec citation
  #35  
non lus 28/12/2010, 15h07
Avatar de Back
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 3 016
14265 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par philippegabriel Voir le message
Le 5d3, il sera forcement bien meilleur que son prédécesseur ...., quelque soit le nombre de pixel ..., il lui faudrait juste un AF de D700 et une meilleur rafale ...., pour le reste, je suis curieux de voir ce que vq proposer nikon en remplacement du D700 , vue le positionnement du D7000 , ils risquent de faire très fort.....

Simple, plus de pixels et la video, tous ce que reprochent les nikonistes au 5D2 depuis 2 ans.......
Réponse avec citation
  #36  
non lus 28/12/2010, 15h20
Avatar de lancelot75
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 500D
 
Messages: 857
5160 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par pm77g Voir le message
Tout simplement parce que plus de photosites incluent aussi des désavantages :
- plus de bruit de lecture
Justement, moi et d'autres avons dans l'idée que si c'est bien géré, ça permet de réduire le bruit. Tout est affaire de compromis.

Citation:
Posté par pm77g Voir le message
- une PSF sur-échantillonnée

PSF ? C'est quoi ?

Citation:
Posté par pm77g Voir le message
- une pdc plus longue (les photosites sont plus petits)
C'est pas la taille des photosite qui fait ça, mais la taille du capteur.

Citation:
Posté par pm77g Voir le message
- stocker plus de photos sur ma carte
C'est vrai que ça existe pas les SD card de 16 Go. La loi de Moore tu connais ?

Citation:
Posté par pm77g Voir le message
- des images plus lourdes à manipuler sur mon petit ordi

La loi de Moore tu connais ?

Citation:
Posté par pm77g Voir le message
- et surtout une autre conception de la photo : je cadre pas, je m'en fous j'ai 30Mpx, je le ferai plus tard sur l'ordi. Du coup je passe plus de temps derrière l'ordi que derrière l'objectif.
Ah qu'il est loin le temps de la plaque photographique. Depuis l'invention du 24x36, tout fout le camp ma bonne dame. Moi je dis qu'il faudrait un certificat. Pour pouvoir prétendre au titre de Photographe, il faut démontrer qu'on passe 1,414 fois plus de temps derrière l'objectif que devant l'écran. Sinon on est un vilain graphiste, bouuuhhh.

Citation:
Posté par pm77g Voir le message
6 Mpx c'est 3000x2000 pixels. En imprimant une image sur 3mx2m ça me permet d'imprimer à 25dpi ce qui est suffisant pour la regarder à 2 mètres de distance.
C'est un vieille argument usé jusqu'à la corde, vous en avez pas marre de le sortir à chaque fois ? Sachant qu'il est hors jeux depuis longtemps.
Réponse avec citation
  #37  
non lus 28/12/2010, 15h47
Avatar de petit-suisse
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: K-5 + K200D + 50mm f/1.4 + 17-50mm f/2.8 + 50-150 f/2.8
 
Messages: 425
2480 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par lancelot75 Voir le message
Justement, moi et d'autres avons dans l'idée que si c'est bien géré, ça permet de réduire le bruit. Tout est affaire de compromis.



PSF ? C'est quoi ?


C'est pas la taille des photosite qui fait ça, mais la taille du capteur.


C'est vrai que ça existe pas les SD card de 16 Go. La loi de Moore tu connais ?



La loi de Moore tu connais ?


Ah qu'il est loin le temps de la plaque photographique. Depuis l'invention du 24x36, tout fout le camp ma bonne dame. Moi je dis qu'il faudrait un certificat. Pour pouvoir prétendre au titre de Photographe, il faut démontrer qu'on passe 1,414 fois plus de temps derrière l'objectif que devant l'écran. Sinon on est un vilain graphiste, bouuuhhh.


C'est un vieille argument usé jusqu'à la corde, vous en avez pas marre de le sortir à chaque fois ? Sachant qu'il est hors jeux depuis longtemps.

Prendre les gens de haut parce qu'on connait la loi de moore. Alors que la tendance actuelle ce joue quasiment que sur l'évolution des performances et même au détriment de l'espace de stockage ca colle pas vraiment...
Réponse avec citation
  #38  
non lus 28/12/2010, 15h53
Avatar de Tchi
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: X-PRO 1, X100, M6
 
Messages: 2 780
15622 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Back Voir le message
Simple, plus de pixels et la video, tous ce que reprochent les nikonistes au 5D2 depuis 2 ans.......

LOL tous mes potes pro ne reprochent rien à leur D700 , mise à part éventuellement la vidéo Certains ont même été exposés à Bayeux et aux promenades photographiques de Vendômes, donc des tirages plutôt massif, et les 12 malheureux pixels ne les ont pas dérangé Quand tu leur parles des 12mp par rapport aux 21 du 5DII ils te répondent : "apprend à cadrer, t'auras pas besoin de croper"

Sinon je suis assez confiant dans les rumeurs qui tournent sur les specs du futur D700 :

* 16MP
* Viseur 100 %
* 100 iso natif (comme le D7000 )
* Vidéo full HD avec option en 960p @ 60 images / secondes
* AF vidéo comme sur le D7000
* double slot pour carte mémoire
* gestion des hautes sensibilitées (au minimum) aussi bien que le D3s
* éventuellement la puce gps intégrée
Réponse avec citation
  #39  
non lus 28/12/2010, 15h55
Avatar de ZX-6R
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon FF, objos 14 à 200mm
 
Messages: 789
7990 Photiz - Faire un don
Pour du 10*15, suis pas convaincu de l'utilité de plus de 12M de pixels, mais dans 3 ou 4 ans, on aura des appareils moyenne gamme à 50M de pixels, et on continuera cette discussion...

N'oublions pas que ce sont les marketeux qui font nos appareils, pas les techos!! Si le grand public voit 20M de pixels d'un côté et 18M de l'autre, pour le même prix, il se dira que le 1er est meilleur.
Réponse avec citation
  #40  
non lus 28/12/2010, 15h56
Avatar de lancelot75
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 500D
 
Messages: 857
5160 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par petit-suisse Voir le message
Prendre les gens de haut parce qu'on connait la loi de moore. Alors que la tendance actuelle ce joue quasiment que sur l'évolution des performances et même au détriment de l'espace de stockage ca colle pas vraiment...

La loi de Moore parle de la densité de transistor. Donc c'est un très bonne indicateur de la quantité de mémoire disponible sur un ordinateur, une carte de flash. Il se trouve qu'en plus elle est a peu près respectée sur les disques dur. Tant que l'augmentation de la taille des capteurs suit cette loi, le cout informatique est nul. Le seul truc qui ***** dans ce domaine, c'est le temps d'accès. Mais ce n'est pas critique dans le sujet qui nous concerne.
Et manque de bol, elle a tendance à marquer le pas sur les performances contrairement à ce que tu dis, car elle ne permet plus une augmentation de vitesse des CPU en relation.
Réponse avec citation
  #42  
non lus 28/12/2010, 16h07
Avatar de lancelot75
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 500D
 
Messages: 857
5160 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par ZX-6R Voir le message
N'oublions pas que ce sont les marketeux qui font nos appareils, pas les techos!! Si le grand public voit 20M de pixels d'un côté et 18M de l'autre, pour le même prix, il se dira que le 1er est meilleur.

Je crois que tu touche du doigt le cœur du débat sur les pixels. Beaucoup suivent ce raisonnement simpliste :
-le grand publique choisit son appareil en fonction du nombre de pixel ;
-le marketing met en avant le nombre de pixel pour satisfaire le grand publique ;
-or le marketing ment ;
-donc le le nombre de pixel est un mensonge.

Or ce raisonnement est faux, ce n'est pas parce que le grand publique choisit ce critère à tord que c'est un faux critère. C'est UN critère parmi d'autre. Il devient faux quand un appareil a un mauvais AF, trop de bruit quand on monte les ISO, tout ça pour permettre de monter la résolution.

Quand un fabricant maitrise les autres critère, il aurait tord de se priver de la montée en pixel. Bien géré, ça reste un avantage, comme je l'ai expliqué précédemment.

Et pitié arrêtez avec vos histoire de tirage. Il est repété ad nauseum alors que tout le monde est d'accord pour dire qu'on s'en fout. La question n'est pas là.
Réponse avec citation
  #43  
non lus 28/12/2010, 16h09
Avatar de lancelot75
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 500D
 
Messages: 857
5160 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par tchebytchev Voir le message
moi et mon pauvre d5000 et ses malheureux 12 mégapix
plus de megapix juste pour recadrer ? je ne pense pas..si on se paye un boitier du genre, c'est qu'on a les moyens pour les optiques extremes..

Déjà répondue, ça devient lassant.
Réponse avec citation
  #44  
non lus 28/12/2010, 16h17
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D610 - Nikkor(20+85+300) - Sigma(35+50+150)
 
Messages: 5 713
82190 Photiz - Faire un don
Non, tout le monde ne s'en fout pas. Même avec un recadrage raisonnable (et pas le trou du *** de la mouette en second plan) pour alimenter un pauvre petit flickr, 10 ou 12 mégas suffiront après tout.

Ne parlons pas de tirage si tu veux, mais d'affichage alors. Pour afficher maximum du 1600*1066 on peut vraiment se demander de l'intérêt d'une image de 7000x4500

La différence réelle avec les ordinateurs, c'est l'utilité. La fréquence des processeurs, la mémoire, ça sert: plus d'unités de calcul, ça permet la recherche, jouer à des jeux plus évoluer, regarder son film de *** en HD...
Réponse avec citation
  #45  
non lus 28/12/2010, 16h25
Avatar de lancelot75
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 500D
 
Messages: 857
5160 Photiz - Faire un don
C'est pas en changeant un mot qu'on recycle l'argument. On a tous compris que c'est pas dans ce but qu'on augmente la résolution. Par moment j'ai l'impression d'un dialogue de sourd.

Je rappelle que je suis parti d'une vrai question : dans quelle mesure l'augmentation de la résolution permet de lutter contre le bruit et d'améliorer les algorithmes informatiques en générale.

Depuis on me répond que ça sert à rien pour le tirage. Oui ça va merci, j'ai compris. Et je suis d'accord en plus. Vous pourriez répondre à ma question s'il vous plait ?

Dit autrement ;:
«
-quelle heure est-il ?
-il neige
-oui, je sais. Quelle heure est-il ?
-il ne fait pas beau
»
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » Actualité photo

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« 10 conseils de Wilfrid Estève aux futurs photojournalistes | Vos avis sur Nlight »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Note: Note de la discussion : 1 vote(s), moyenne 5,00.

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.