Combien dépensez-vous par an pour votre matériel photo ?

ben la moi c'est principalemnt l'essence qui me fait dépense :s

mais bon j'ai mis 500€ je pense que je suis dans les pris

pas evident de repondre car d'une année a l'autre ça n'a riena voire.

il faut commencer...puis évoluer

année 00 : 400€
année 01 : 1000€
année 02 : 2000€
année 03 : 8000€
année 03 : j'envisage 1500€...

tous ces prix ne sont en fait que des investissements...les retours financiers sont en consequence.

Alors voyaons voir depuis que j'ai le 350....

Decembre 2005 760€ 350 D
reparation EF 80 -200 120€

Juin 2006 : EF 50 : 120 €
Juillet 2006 Polarisant 58 : 70€
Novembre 2006 Sac Lowepro 80€
EF 70-210 USM occase 160€
Decembre 2006 : Flash 430 EX : 300€
Carte Ultra II 1 Go : 35 €

Janvier 2007 2 Pares soleils 45 €
Fevrier 2007 Sigma 28/70 + oielleton Nikon X1.2 370€

On va se calmer là.....

le numérique revient tellement plus cher que l'argentique, qui oserait dire le contraire... jamais un amateur meme passioné n'aurait dépensé 1500 € ! (10 000 Frs !) pour son plaisir du moment. Ok on dépense moins en tirage et dev. mais il faut un bon ordi, du stockage...et l'app photo vaut lui meme nettement plus cher.

Pour compléter la remarque fort judicieuse d'Adalamir, il faut aussi compter les depenses d'impression quand on veut faire soi meme un tirage respectant nos prises de vue....

Pour les logiciels , heureusement que l'on a ddes gratuits comme gimp ou Picasa car les references sont hors de portéepour un amateur.

Mais quand on aime... et puis , a part peut etre le boitier, correctement entretenu, le matériel est quand meme un investissement dans la durée...

Je trouve au contraire que pour le grand publique, le numérique revient à moins cher. Ou plutôt, que c'est tout à fait abordable, et non exessif. Si on choisi de faire de la photo sans que se soit une passion ou un métier, on bon compacte ou bridge à 300€ fera très bien l'affaire. Après, ce que je repprocherais au numérique, c'est que on va surment être amené à changer plus souvent les appareils (comme pour l'informatique).

Je ne suis pas d'accord, je pense que si tu compares le prix des premiers 24*36 réflex avec s'équivalent en numérique tu serais surpris. Mon premier réflex argentique devait couter pas loin d' un mois de salaire. En 1970 un boitier canon et 3 objectifs m'avaient couté le bénéfice de la vente non déclarée de 500 24*30 cela ferait combien aujourd'hui?

Si tu compares avec un fullframe il faudrait mettre en face un blad.

Je trouve au contraire que le numérique permet à tout le monde d'aborder la photo.

Le hic, c'est que la photo est en train de suivre la tendance du secteur informatique... le marketing est très fort pour pousser les consommateurs à chager tous les 2/3 ans... Auparavent (époque où l'argentique était encore prédominante) on investissait dans un "bon" boîtier pour de nombreuses années (j'ai "vécu" avec mon boîtier contax - que je possède et utilise encore depuis plus de 15 ans). J'ai récemment fait l'acquisition de l'EOS 30D avec le pari de le garder au moins 4-5 ans...

Tout a fait, j'ai un ami qui n'a pas hésité a changer son 350 d agé d'un an a peine pour le 400...

Et de plus, j'ai eu un probleme avec mon Compact A80 4 MP datant d'a peine 2 ans 1/2 et qui demandait le changement de tout l'optique.... sous garantie, sinon, j'etais bon pour me rechercher un remplaçant...

Un peu comme pour les telephones...

Pour repondre à BP 30 , certe le numérique a démocratisé la prise de vue au plus grand nombre, mais pour s'équipé avec du reflex de façon correct, rien n'a chgangé, le prix des cailloux est toujours cher et demande toujours des sacrifices niveau budget....

A l'époque de l'argentique, la qualité de la photo était relativement indépendante du boitier. Il était avant tout important d'avoir une bonne optique, même couplé à un boitier de base. Actuellement avec le numérique, c'est nettement moins vrai. Je trouve cela très dommage. Plus j'utlise le numérique, plus je suis nostalgique de l'argentique... Ceci dit, le numérique a ses bons côtés indéniables, mais je reste persuadé qu'il pousse à la consommation...

Depuis 2004 plus ou moins 2500€ par an. Et cette année j'envisage plus, mais après je n'aurai presque plus besoin de rien niveau optique. (Enfin je crois)
Sinon pour le numérique, on est pas obligé de changer de boitier plus souvent. Sachant qu'un boitier faisant de belles photos en fera autant plus tard et ce n'est pas en regardant l'évolution dans les compacts qu'on va observer qualitativement des améliorations sauf en terme de rapidité des appareils. Pour les réflex c'est la même chose. Certains changent alors que le passage d'un boitier à l'autre n'apporte aucune amélioration. On peut citer le passage du 350D au 400D par exemple comme dit plus haut.

L'usage du numérique n'entraîne pas nécessairement l'abandon du matériel argentique .
Pour ma part , je dépense beaucoup plus avec le numérique depuis que j'ai quitté l'emploi de mon Fuji 6900Z.Grosses dépenses en imprimantes dites de qualité ?...et les encres qui vont avec sont chères , sans compter le bon et beau papier. En plus , on est toujours ou souvent à la recherche du meilleur objectif , alors que l'on voit à propos du safari ,qu'avec un mauvais temps , difficile de faire de belles prises .En attendant de voir les résultats.
Cordialement .