.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Noter la discussion : différence de taille des capteurs APS-C

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 07/12/2010, 00h52
Avatar de elotana
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K-5 + 50mm SMC 1,7 + 35mm f/2,4
 
Messages: 228
1590 Photiz - Faire un don

différence de taille des capteurs APS-C


Bonsoir à tous,

je me suis posé tout à l'heure la question suivante : quelle est, concrètement, la différence, par exemple, entre les capteurs des reflex canon mesurant 22,3 x 14,9 mm, et ceux équipant les pentax mesurant 23,6 x 15,7mm ?
est ce que cela favorise la gestion du bruit ?
le bokeh peut il être très légérement plus agréable ?

merci d'avance !
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 07/12/2010, 02h41
Avatar de vpuybareau
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Hybride µ4/3
 
Messages: 446
3405 Photiz - Faire un don
La différence "visible" entre les capteurs APS-C Canon et ceux des autres marques est le coefficient multiplicateur pour la focale d'un objectif. En clair un 50mm montée sur APS-C donne un 50*1,6=80mm chez Canon et un 50*1,5mm=75mm chez les autres marques (Sony, Pentax et Nikon). En pratique la différence est trop faible pour pouvoir comparer les boitiers sur ce critère.

La différence de taille doit s'expliquer par le fait qu'historiquement Canon a utilisé la technologie CMOS pour les capteurs de ses boîtiers tandis que les autres marques utilisaient des capteurs CCD (fabriqués par Sony entre autre).

Concernant le bruit numérique...
En théorie plus le capteur est grand, plus les photosites peuvent être volumineux et mieux capter la lumière et donc réduire le bruit... ça c'est en théorie
En pratique la taille d'un photosite n'est qu'un maillon de la chaîne qui forme le bruit numérique. Il faut aussi prendre en compte sa forme, le traitement appliqué à sa lentille, la qualité de la conversion lumière-signal électrique... sans parler du traitement de l'image effectuer par le/les processeur(s) du boitier et j'en passe...
C'est simple, les boîtiers récents gèrent mieux le bruit (en général) que les boîtiers d'il y a quelques années. Pourtant les photosites sont de plus en plus petits !!!

Concernant le bokeh...
Il est principalement formé par le nombre de lamelles du diaphragme et la forme bien ronde de celui-ci, le boitier ne change rien !
Réponse avec citation
  #3  
non lus 07/12/2010, 04h25
Avatar de Samu-san
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K-5, Sigma 17-70, FA35, Metz 58,
 
Messages: 428
2940 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par vpuybareau Voir le message
Concernant le bokeh...
Il est principalement formé par le nombre de lamelles du diaphragme et la forme bien ronde de celui-ci, le boitier ne change rien !

la qualité du bokeh, d'accord. mais après être 'formé par le diaphragme", le bokeh est projeté plus ou moins gros sur le capteur.
Donc la "quantité" de bokeh (diamètre de la tâche produite par un point lumineux) et la PdC sont concernés par le coef multiplicateur. C'est la vraie bonne raison d'acheter un full-frame d'ailleurs.
Entre 1.5 et 1.6, la différence est plus fine, mais elle existe exactement par les mêmes règles physiques.

Dernière modification par Samu-san 07/12/2010 à 04h27.
Réponse avec citation
  #4  
non lus 07/12/2010, 08h49
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 354
2095 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par vpuybareau Voir le message
En pratique la différence est trop faible pour pouvoir comparer les boitiers sur ce critère.


sauf peut être au grand angle un 15mm canon fait un 16 sony
Réponse avec citation
  #5  
non lus 07/12/2010, 11h06
Avatar de dolphin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D700 - 50/1.8 - 85/1.8 - 180/2.8 - Tamron 28-75 ...
 
Messages: 9 741
50671 Photiz - Faire un don
Faut penser qu'il y a aussi de l'électronique derrière, et du logiciel et que cette électronique/logiciel peut rendre un capteur très bon ... ou très mauvais... Donc parler du capteur seul ne sert pas à grand chose.
La différence est très marquée quand le capteur double de format (aps-c vers 24x36 par exemple) ou inversement, mais la différence d' 1/2 mm va pas influencer grand chose au résultat.
Réponse avec citation
  #6  
non lus 07/12/2010, 11h18
Avatar de Samu-san
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K-5, Sigma 17-70, FA35, Metz 58,
 
Messages: 428
2940 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par dolphin Voir le message
Faut penser qu'il y a aussi de l'électronique derrière, et du logiciel et que cette électronique/logiciel peut rendre un capteur très bon ... ou très mauvais... Donc parler du capteur seul ne sert pas à grand chose.

ah pour l'aspect bruit, l'impact du design et de la technologie sera bien sûr bien plus important qu'une augmentation de 10% de la taille du capteur.
Par contre les aspects optiques (PdC, bokeh) dépendent directement de la taille du capteur.

Citation:
La différence est très marquée quand le capteur double de format (aps-c vers 24x36 par exemple) ou inversement, mais la différence d' 1/2 mm va pas influencer grand chose au résultat.
Et même... comparant le dernier capteur Sony du Pentax K-5 et Nikon D7000 aux full-frame, sur le dynamic range, l'APS sort en tête contre presque tous - sauf le D3x . l'innovation est d'abord appliquée aux petits capteurs, puis aux moyens, puis aux full-frame, donc cette situation où un APS-C présente la meilleure qualité de capteur est loin d'être anormale.

Par contre c'est sur le plan optique que l'avantage full-frame est pérenne. A moins de sortir des optiques APS-C f/1, on peut obtenir le même cadrage sur un full-frame avec une ouverture (en mm) plus grande (par exemple avec le même f-ratio, mais focale plus grande). Cette ouverture plus grande va donc capter plus de lumière => meilleur SNR, inévitablement associé à une PdC plus réduite. C'est uniquement ça qui explique la soi-disante "meilleure gestion du bruit" des FF : le SNR à iso égal est plus élevé, mais la PdC est plus réduite. A PdC égale, on aurait le même SNR. Le bruit n'est pas du tout "mieux géré" - tous les capteurs modernes, de tout format, sont déja pas loin du maximum théorique - simplement il y en a moins (relativement au signal) car c'est comme si le FF ouvrait plus.

bref, l'électronique varie, mais les règles de l'optique non.
Réponse avec citation
  #7  
non lus 07/12/2010, 11h23
Avatar de dolphin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D700 - 50/1.8 - 85/1.8 - 180/2.8 - Tamron 28-75 ...
 
Messages: 9 741
50671 Photiz - Faire un don
Citation:
Par contre les aspects optiques (PdC, bokeh) dépendent directement de la taille du capteur.
Tout ce qui est optique, bien entendu (puisque son principe est de transformer une image optique et signaux électriques). Donc l'optique (l'objectif) va jouer, déjà, en ensuite le capteur au niveau de la captation de la lumière (photons).

Citation:
Le bruit n'est pas du tout mieux géré, simplement il y en a moins (relativement au signal)
Vrai aussi (le rapport signal/bruit) .... mais l'électronique y fait car sinon comment expliquer que sur un D3 ou un D700 on montre à 3200 iso sans plus de bruit qu'un 200 voir 400 iso d'un aps-c "standard" ?
Réponse avec citation
  #8  
non lus 07/12/2010, 19h44
Avatar de cyberien
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon 50D et 5D grippés
 
Messages: 3 396
18060 Photiz - Faire un don
Le bokeh dépend aussi de l'objectif : des lentilles, du nombre de lamelles du diaf et de leur formes. un diaf formé de 8 lamelles courbes a un bokeh plus doux qu'un composé de 6 lamelles droites où on distingue clairement les hexagones.
Réponse avec citation
  #9  
non lus 08/12/2010, 14h36
Avatar de dolphin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D700 - 50/1.8 - 85/1.8 - 180/2.8 - Tamron 28-75 ...
 
Messages: 9 741
50671 Photiz - Faire un don
Oui, si on ferme le diaph, car sinon à pleine ouverture c'est kifkif.
Réponse avec citation
  #10  
non lus 08/12/2010, 15h30
Avatar de lancelot75
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 500D
 
Messages: 857
5160 Photiz - Faire un don
Un topo intéressant sur la différence aps-c / FF :
Quelle est la vraie différence entre un APS-C et un full-frame ?
Réponse avec citation
  #11  
non lus 08/12/2010, 16h39
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par lancelot75 Voir le message
Un topo intéressant sur la différence aps-c / FF :
Ici on parle d'un capteur de Pentax vis à vis d'autres capteurs (Canon nommément cité).
Pour ce que j'ai à en dire, c'est peu de choses en direction du débat déjà fait.
Un capteur peut être mesurer par DxO ou autre mais au fond, la maitrise technologique de certains manufactureurs comme Canon fait qu'il ne faut pas se fier qu'à la taille du capteur.
Par exemple, il est plus qu'évident que Sony a beau faire ses capteurs, ses ingénieurs ne proposent pas de solutions professionnelles acceptables vis à vis de la concurrence. Nikon qui utilise leur capteur les écrase par ses boitiers mieux finis.
Et je ne parle même pas de la qualité des optiques qui font parfois 90% de l'esthétique d'une photo (sans compter la finesse du photographe lui-même).
On pourrait parler d'un bon ou excellent moteur de voiture qui ne vaudrait pas grand chose une fois installé dans un châssis qui n'apporte rien au conducteur.
Pour le débat APS-C contre FF, je crois que ce serait comme débattre du FF contre le MF. Chacun est bon dans son domaine mais ils sont tous complémentaires surtout que les gammes de prix des boitiers ne sont pas les mêmes: 300 euros à 1300 euros, 2000 euros à 5000 euros et les MF, je n'ose même pas regarder leur tarif...
Réponse avec citation
  #12  
non lus 08/12/2010, 18h38
Avatar de SylGr
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 550D + 18-55mm + 50mm 1.8
 
Messages: 110
1090 Photiz - Faire un don
Salut
Je relance un peu le débat avec une autre question

Quel est l'avantage d'avoir un capteur 30x45mm, comme sur le Leica s2 ?
Je me doute bien que c'est a peu près la même chose que la différence entre un 22,3x14,9mm et 24x36mm.

Il y a t'il un coefficient multiplicateur pour revenir au format 24x36mm (x0,8) ?
Réponse avec citation
  #13  
non lus 08/12/2010, 21h44
Avatar de elotana
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K-5 + 50mm SMC 1,7 + 35mm f/2,4
 
Messages: 228
1590 Photiz - Faire un don
merci à tous de votre participation en tout cas , j'ai beaucoup appris !
Réponse avec citation
  #14  
non lus 08/12/2010, 22h28
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par SylGr Voir le message
Salut
Je relance un peu le débat avec une autre question

Quel est l'avantage d'avoir un capteur 30x45mm, comme sur le Leica s2 ?
Je me doute bien que c'est a peu près la même chose que la différence entre un 22,3x14,9mm et 24x36mm.
Il y a t'il un coefficient multiplicateur pour revenir au format 24x36mm (x0,8) ?
Je ne connais pas le Leica S2 intrinsèquement mais il est vrai que Leica est un monument de l'électronique. Une amie m'a pris en contre jour avec un VLux 20, un simple compact et j'ai été bleuffé par la qualité de la photo. C'est le chassis d'un TZ10 mais avec le processeur Leica et leur firmware maison. J'ai failli le prendre mais je me suis juste retenu car pas de RAW.
Les Leica profitent surtout d'une construction qui permettent des pauses lentes sans acoup. On peut faire des photos à 1 seconde en se posant bien contre un mur et ne pas avoir ce maudit flou. Alors que la plupart pleure pour une stabilisation qui est efficace jusqu'à 1/20s, 1/5s... Démentiel non ?
Sans parler de leur rendu particulier (même si j'aime celui de Canon, je respecte énormément celui de Leica), du bruit du déclencheur mythique, doux et discret, de leur télémètre... J'en passe et des meilleurs.
Pour une grosse différence, je pense qu'il faut plutôt comparer le MF et le FF et l'APS-C.
L'optique de référence, celui qui permet d'avoir les distances comparables avec l'oeil humain est le 100mm sur le MF (si je ne m'abuse), le 50 pour le FF et 35 pour l'APS-C.
D'ailleurs les grands amateurs de portraits et de paysage sont souvent en MF plutôt que le FF mais le prix n'est pas le même. Le bokeh y est encore plus doux et plus aisé à avoir, le piqué est très supérieur, les crops sont d'une grande finesse malgré l'agrandissement engendré...
APS-C: 300 euros à 1300 euros le boitier.
FF: 1500 à 2500 euros le boitier.
MF... Voir son banquier et sa femme pour parler de prêt et éviter le divorce...
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Canon EP-EX15 2 et lubrifiant trépied | livre pour débutant »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.