Afficher un message
  #12  
non lus 02/01/2011, 23h00
Avatar de Osbern
Osbern Osbern est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Nikon D90
 
Messages: 939
8165 Photiz - Faire un don
Merci pour vos différentes réponses.

Je vais tâcher d'être plus clair sur mes remarques. Oui, Chien Vert et Vinz, l'image du nouvel objectif, le Tamron 17-50, est meilleure au niveau du piqué. Mais il faut zoomer à 100 % pour voir ce mieux. A taille écran, les deux images sont semblables.

Oui Myrrdin, les deux images ont le même réglage (f/8 0,6s). J'étais en mode M. Or étrangement l'image du Tamron est plus sombre, différence que j'ai constaté sur une autre série de photos. Du coup, Vinz ou Cyrco, quand vous me dites que je peux prendre, grâce à ma grande ouverture, des photos dans des endroits sombres, je vous réponds : "pas tout à fait" car à f/2.8, le Tamron me prend des photos comme si j'étais à f/4 ou plus. Du coup, on comprend aussi pourquoi la photo du Tamron semble meilleure : elle assombrit et donc brûle moins les hautes lumières.

Je reproche également aux tests de magazines de ne pas noter des critères essentiels. Ces magazines note l'aberration chromatique, le vignettage mais avez-vous vu beaucoup de photos qui rencontrent ces problèmes. Ils notent la distorsion mais c'est corrigeable avec un logiciel. Par contre, ils ne notent pas vraiment le rapport qualité-prix, la précision de l'autofocus (la notice du Tamron 17-50 avoue quelques ratés possibles), l'amplitude du zoom (ce n'est pas le point fort du Tamron ) ou l'existence d'une position macro. Le Sigma 17-70 peut du coup sembler plus intéressant alors que les tests de magazine le considèrent moins bien.

Ce message, comme le dit Loic80l (salut à toi contact de Flickr), est bien sûr un pavé dans la mare . Mais je pense que c'est une question primordiale : n'est-on pas manipulé par les vendeurs qui nous proposent des objectifs soit-disant exceptionnels et qui finalement se révèlent justes un peu meilleurs ?
Réponse avec citation