Tweet

Salut !

une p'tite question très théorique puisque je n'en ai pas les moyens...
Mais quelles sont les avantages du moyen format numérique (genre disons un vieux hasselblad équipé d'un dos numérique) par rapport à un bon réflex numérique (disons un canon full frame par exemple) ?

Vu qu'il y a quelques pros par ici, peut-être ont-ils eu l'occasion de comparer ?

Merchi

up?

Tu as beaucoup moins de distortions sur un moyen format
beaucoup plus de détail (en argentique) en numérique je crois que surtout il le nombre de pixel change.

La taille du capteur pardi.
Un capteur de moyen format mesure je pense 45x60 mm pour une résolution de 22 à 39 MP, et celui d'un FF est de 23,9 x 35,8mm pour une résolution de 12,8 MP

Plus le capteur est grand, et plus la précision des détails sera grande.
C'est pourquoi les pro du studio, de la macro ou du paysage passent (ou rêvent de passer) en moyen format .
Par contre, faut suivre question finance, pour info le Hasselblad H2D 39 (moyen format numérique de 39MP) pèse dans les 22.500 roros

ben vi, je sais bien pour la taille du capteur
rhalala

En fait, si j'avais dû mieux reformuler ma question :
est-ce que le seul gain, c'est d'avoir une résolution de bourin, ou est-ce qu'on peut y trouver autre-chose ?

Mais en fait, vous y répondez déjà plus ou moins
merci

22.500 euros!!! Ce sont des tarifs vraiment délirant! Et je pense que bien des professionnels ne peuvent pas se le payer pour autant.

Euh question encore à 100 balles : quand on parle de moyen format... y a du grand format en numérique??

le format est différent (carré en général) (j'ai commencé à faire du 6x6 est c'est vraiment différent, au delà de ce que je pensais) et donc l'approche différente. Il y a de meillieurs capteurs puisqu'ils sont moins denses en photosite. La visée est excellente , vraiment excellente. pour info, le moyen format en num existe, il se compose de capteurs 48x36 ou 48x48 je crois. Hasselblad , mamiya se sont lancés là dedans, pentax devrait le faire rapidement (après une excellente ligné de moyen formats argentiques)

y'a des système de barrette de ccd se déplacant latéralement, pour des panoramiques que l'on pourrait considérer comme grand format en argentique

j'ai rien compris à votre discussion, enfin je croyais au départ, mais en fait il va falloir que je me documente ou que je trouve une explication sur ce que c'est exactement le FF et le moyen format..

désolé lol

le FF est un format de 24x36 mm (comme une pellicule quoi pour reflex normal) le moyen format est , à la base, donc en argentique, un format ayant pour coté, 6cm, l'autre coté pouvant etre égal à 4.5, 6 , 7 ou 9 cm. Une pellicule pour moyen format est un rouleau sans perforation sur les bords qui à une largeur de 6cm et qui permet de prendre 12 vues en 6cm x 6 cm (dit 6x6) . Ces pellicule s'appellent 120 ou 220 (la 220 est deux fois plus longue que la 120 )

Le moyen/grand format est notamment utilisé (du moins l'était en argentique je crois), pour les très grands agrandissements (affiche de pub par exemple), mais c'est plus pour le studio que le reportage, c'est indéniable ça.

Mais non voyons, le grand format, c'est fait pour prendre de l'altitude



ouais, sans rire, c'est vrai que c'est pas le mieux adapté

Tu remarquera tout de même l'obligation de lester l'ensemble avec un sac, c'est que c'était pas si lourd que ça visiblement, enfin par rapport aux vibrations .
J'ai lu il n'y a pas longtemps un reportage sur un mec qui faisait de la haute montagne avec un moyen format tout de même, donc c'est vrai qu'on peut sortir avec (mais faut faire un saut à la salle de muscu avant quoi).

C'est à la portée du premier venu
ce jour-là, je me suis tapé 1400m de dénivelé avec la chambre 4x5 ci-dessus et le réflex + fisheye + télé + 50mm dans le sac

j'ai trouvé ce lien ce matin. Ca pourrait t'interesser !

http://lincolnbarbour.com/news/?p=13
Ca raconte le test d'un Hasselblad VS un Canon 5D

Je l'ai bloggué du coup !