.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Noter la discussion : Polémique autour des optiques lumineuses

Aller au premier non-lu
  #31  
non lus 22/11/2010, 16h44
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Tchi Voir le message
Bah tu vois, j'ai toujours eu des gros doutes là-dessus.
Je rejoins assez les posts d'eric-p sur le forum eos-numerique :
http://www.eos-numerique.com/forums/...ineuses-4.html

je n'ai pas accès a ton liens ... juste pour dire que j'accorde infiniment plus de crédit a DXO qu'a n'importe quel photographe pour la simple raison que le photographe ne connait aucune paramètre ( il ne connait pas la sensibilité réel de sont appareil, ne connait pas l'ouverture réelle de son optique et j'en passe) de plus il n'a pas les outils ni même la connaissance pour mesure tout ces paramètres.

On s'éloigne de la photo même mais la photographie est quelque chose d'assez technique qui mérite d'être discuté
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #32  
non lus 22/11/2010, 16h49
Avatar de red
red red est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon 5D, Canon 24-70 f2.8L et 70-200 f2.8L
 
Messages: 1 013
5690 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par neoflo Voir le message
?

A PO (a priori, c'est ton exemple ? Je ne vois pas l'image, c'est bloqué chez moi ), les lames ne se ferment pas. Donc le bokeh ne peut être impacté par les lames.

A PO, oui, et même si les lames ne se ferment pas, elles ne disparaissent pas complètement. En fait, elles sont toujours fermées un petit peu (quelques millimètres) pour éviter les reflets a l'intérieur de l'objectif.

Si l'image est bloquée, essaie de cliquer sur le lien. Peut être que le site bloque les liens d'images directs.
Réponse avec citation
  #33  
non lus 22/11/2010, 16h51
Avatar de nelson
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon 5d mark II + 24-70 EF f2.8 +70-200 f4 IS + 50 1.4
 
Messages: 738
6545 Photiz - Faire un don
En tout cas la question mérite d'être posée !
Réponse avec citation
  #34  
non lus 22/11/2010, 16h52
Avatar de red
red red est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon 5D, Canon 24-70 f2.8L et 70-200 f2.8L
 
Messages: 1 013
5690 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par lancelot75 Voir le message
Je me pose une question. Cette atténuation est-elle constante ? Est-ce que tout les 1.2 ont le même problème ? Ou est-ce que c'est variable avec les séries et la qualité de l'objectif ?

C'est marrant cette histoire, ça milite pour les objectifs de marques alternatives (tamron, sigma). Ne pouvant coder la correction des ISO, ils ont intérêt à faire des objectifs propres sur l'atténuation, sous peine de se faire descendre lors des tests.

Sans utiliser le langage à mes yeux excessif de sashimi, je souscris à l'analyse globale. Il est important de connaitre et mesurer ce problème, pour connaitre exactement la valeur et la qualité de l'objectif qu'on achète. Ensuite à chacun de faire son choix en connaissance de cause et en fonction de ses priorités. Quelqu'un qui travail en ISO auto par exemple ne sera pas vraiment embêté. Surtout que des boitiers commencent à proposer des fonctions d'ISO auto avec un maximum réglé par l'utilisateur. L'ensemble ISO auto + normalisation de la luminosité est un compromis qui se défend.

C'est une variable due a la qualité et la quantité de verre dans l'objectif. Plus il y en a, et plus il est médiocre, moins la lumière est transmise. Le commun des mortels ne peut pas voir la différence a moins d'être photographe de mire.
Réponse avec citation
  #35  
non lus 22/11/2010, 16h52
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon
 
Messages: 465
2665 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par red Voir le message
Si l'image est bloquée, essaie de cliquer sur le lien. Peut être que le site bloque les liens d'images directs.

Je verrai chez moi ce soir
Réponse avec citation
  #36  
non lus 22/11/2010, 16h56
Avatar de Tchi
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: X-PRO 1, X100, M6
 
Messages: 2 780
15622 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par tabata Voir le message
je n'ai pas accès a ton liens ... juste pour dire que j'accorde infiniment plus de crédit a DXO qu'a n'importe quel photographe pour la simple raison que le photographe ne connait aucune paramètre ( il ne connait pas la sensibilité réel de sont appareil, ne connait pas l'ouverture réelle de son optique et j'en passe) de plus il n'a pas les outils ni même la connaissance pour mesure tout ces paramètres.

On s'éloigne de la photo même mais la photographie est quelque chose d'assez technique qui mérite d'être discuté

Je te fais un copier coller :

Citation:
Rien ne prouve que les mesures DxO soient justes.
J'ai plusieurs raisons d'en douter:

1- L'écart-type des rendements des boîtiers de type FF (Il faudrait vérifier la dimension des cages reflex des 1 Dx qui sont en réalité APSH mais qui utilisent le chassis des Ds)
vaut 0.25 EV.
Comme par hasard, c'est la même valeur entre les différents boîtiers APSC Canon.
On peut très bien mettre cet écart sur la précision globale des mesures.

2-L'écart de rendement entre 3 boîtiers ayant le même capteur parvient à la valeur stupéfiante de 0.22 EV (EOS 40D-EOS 400D-EOS 1000D)!Ils font comment chez DxO pour expliquer un tel écart ?
Ils vont tout de même pas nous faire gober que Canon a conçu 3 réseaux de lentilles différents pour un même capteur tout de même!
=>La précision des instruments de mesures (ou dans la chaîne de mesures) n'a pas été prise en compte! C'est dommage...

3-L'écart de rendement entre les boîtiers de type FF et APSC à f/1.2
vaut en moyenne 0.3 EV: Celà correspond pratiquement à l'écart de rendement dû à la différence de taille entre les cages reflex APSC Vs FF.

Que peut-on en conclure?
-Que les erreurs de mesures et la précision des instruments peuvent expliquer une partie des résultats.
-Que les cages reflex causent une bonne partie des pertes.
-Que si les microlentilles peuvent causer des pertes, elles sont beaucoup plus limitées que ce qu'on serait tenté de croire.

Si je reprends le cas du 5D, les limites de la cage reflex expliquent la perte de 0.25 Ev.
Reste 0.15 Ev.On est dans les erreurs de mesures....
Reste également l'ensemble des mesures FF+APSC.
On a vu qu'il y a un écart de 0.55 Ev en FF qui ne peut s'expliquer par la seule cage reflex.Si je retranche 0.3 Ev, il reste effectivement 0.25 Ev.
On peut très bien donner une explication ad-hoc, à savoir que les ultralumineux ne focalisent pas toute la lumière vers la microlentille du fait des aberrations géométriques, en particulier l'aberration de sphéricité.
L'absence d'indication relative aux précisions de mesures ne permet pas d'évaluer correctement le rendement des microlentilles à f/1.2.
Ma seule certitude est qu'il est bien supérieur à ce que les résultats bruts DxO laissent entendre.

La diminution de la taille des pixels ne permet pas de conclure à une dégradation du rendement des microlentilles comme j'ai pu le lire ici et sur d'autres forums.

Les CCD n'ont pas un meilleur comportement avec les ultralumineux, les indications DxO sont pourtant claires à ce sujet...

Citation:
Concernant ces fameuses mesures DxO, je reste perplexe.
Normalement, s'ils ont voulu mettre en évidence les lacunes des microlentilles avec des objectifs aberrants (Les ultralumineux comportent plus d'aberrations géométriques et chromatiques que les autres), ils ont dû faire des mesures au centre de l'image.
Seulement voilà:Ils ne disent rien sur leur méthodologie et par conséquent toute interprétation est délicate voire impossible (J'ai supposé qu'ils ont réalisé des mesures au centre de l'image mais il faudrait que DxO s'explique sur les différents points de litiges que j'ai soulevés.)

Citation:
Ah mon raisonnement est parfaitement exact:
Les mesures réalisées par DxO sont entachées d'erreurs instrumentales ou de mesures;on ne doit pas mesurer d'écart de rendement photométrique entre
un 40D,400D et 1000D qui possèdent la même cage reflex,le même capteur et le même réseau.C'est trop facile de balancer des résultats aux journalistes sans explication, journalistes qui récupèrent les infos en interprétant n'importe comment ces résultats.
Je ne nie pas qu'il puisse y avoir un problème de rendement au niveau des microlentilles mais il est bien plus faible que ce qu'on veut bien faire dire.

Le plus grave dans cette affaire est qu'on fait un mauvais procès d'intentions aux fabricants de reflex en les accusant de dissimulation.

Que les "donneurs de leçons" viennent nous expliquer comment il faut dessiner une cage reflex pour éviter les pertes photométriques liées à l'usage des objectifs f/1.8 ou mieux et après on discutera!

Tout de même, il y a un graphe qui est particulièrement clair il me semble:
Les ISOS sont relevés de 0.57 Ev dans le pire des cas ( 7D +objectif f/1.2); au niveau de la montée du bruit, c'est peanuts enfin!
Comme par hasard, DxO reste rigoureusement muet sur le cas des boîtiers FF (Canon ou Nikon).
Que DxO fasse des mesures sur tel ou tel aspect du traitement d'un problème optique, ça ne me dérange pas.Ce qui me dérange, c'est qu'ils le fassent de manière biaisée.

Que Canon ou Nikon publie un travail sur la rigueur scientifique des "enquêtes" de DxO, et je pense qu'on va bien rigoler sur ce forum et sur le net en général!

Citation:
J'ai démontré de manière indiscutable qu'une bonne partie des pertes photométriques proviennent en réalité de l'étroitesse de la cage reflex qui provoque une obstruction des objectifs ultralumineux (f/1.0-f/1.2-f/1.4-f/1.8).

J'ai également mis en évidence les lacunes des mesures DxO (Il ne devrait pas y avoir de différence de rendement avec 3 boîtiers différents équipés à l'évidence des mêmes ensembles capteur+filtres+réseau de lentilles.).
DxO n'a pas non plus mesuré le rendement photométrique d'autres boîtiers comme le 1Ds , un Olympus 4/3 +25/1.4 Leica
ou les Leica M8/M9 accompagnés d'objectifs ultralumineux:Ces mesures auraient peut-être permis de clarifier certaines hypothèses émises par la presse ou les sites internet spécialisés.
Les mesures photométriques des objectifs ouvrant à f/1.8 voire moins auraient dû être publiées, histoire de lever toute ambiguïté.
Pour moi, les conclusions sont clairesxO aurait voulu créer du buzz médiatique qu'il ne s'y serait pas mieux pris.

Les accusations implicites portées contre les fabricants sont tout simplement ridicules:
En lisant le rapport DxO, les dirigeants de reflex doivent surtout se marrer!
D'une part, les médias n'ont toujours pas à ce jour été capable de mettre en évidence le rôle de la cage reflex dans les pertes photométriques (ce qui prouve leur incompétence!), l'équipe DxO ne leur a rien dit non plus à ce sujet (ce qui est une faute déontologique au minimum ), d'autre part les mesures réalisées ne prouvent absolument pas le rôle des éléments optiques mis en cause par les médias:

*L'obliquité des rayons ne saurait être mise en cause car DxO ne dit pas s'il a réalisé ses mesures au centre de l'image ou s'il a effectué des mesures sur l'ensemble du capteur (Peu probable car je n'en vois pas l'intérêt).
*L'inefficacité des petites microlentilles par rapport aux "grosses" microlentilles (Les mesures DxO n'accréditent en rien cette thèse!)
*L'inefficacité des microlentilles à focaliser des faisceaux issus d'objectifs ultralumineux n'est pas démontrée non plus:Les médias sont tellement incompétents qu'ils n'ont même pas chercher à incriminer les filtres situés DEVANT le capteur!
Pourtant le problème d'albédo des capteurs numériques est connu depuis longtemps!
C'est tellement vrai que les opticiens ont dû modifier le traitement antireflets des lentilles arrières des nouvelles optiques pour le passage au numérique (Traitement DG chez Sigma, traitement SSC chez Canon, etc...).
Il est vraisemblable que le rendement des traitements antireflets appliqués aux filtres protégeant le capteur se dégrade avec l'inclinaison des rayons.
Je rappelle également que les filtres situés devant le capteur sont constitués de 6 dioptres au moins + 2 autres pour les microlentilles. Les pertes par réflexions ne sont vraisemblablement pas négligeables.
Je rappelle que les photons issus d'un objectif f/1.2 frappent le capteur selon un angle variant entre 0º et +/- 24.5º au centre de l'image (Les opticiens se sont d'ailleurs exprimés récemment à ce sujet avec l'introduction d'un nouveau type de traitement antireflet remédiant en partie à ce problème:Traitement N chez Nikon, SWC chez Canon, T*XP chez Zeiss).
Pour un objectif f/2, l'inclinaison des rayons au centre du capteur ne varie plus que de
0º à 14.5º:Les problèmes de réflexion seront moindres.

Je veux bien qu'on dise qu'il y a des problèmes de rendement photométriques dans les ultralumineux mais les fabricants plaident NON COUPABLES pour la bonne raison qu'on ne sait pas faire un reflex sans filtre IR/passe-bas et une cage reflex suffisamment grande pour éviter les problèmes de coupure de faisceaux issus d'ultralumineux (En fait il y a bien le cas du boîtier 4/3 qui permet l'utilisation d'objectifs f/1.4 sans obturation du faisceau par la cage reflex mais il semble que la monture 4/3 ne laissera pas que de bons souvenirs chez Olympus! ).

Indiscutablement en revanche, l'enquête DxO a été mal faite...

http://www.eos-numerique.com/forums/...ineuses-4.html
Réponse avec citation
  #37  
non lus 22/11/2010, 17h48
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz - Faire un don
J’ai lu de biais ... et oui je trouve qu'il a des trucs bizzards sur les relevés DXO ... après les raisons ?!? C’est ma question.

Apres je ne pense pas que les resultats soient faux ... il n'y a que les interpretations qui peuvent etre fausse

Dernière modification par tabata 22/11/2010 à 19h20.
Réponse avec citation
  #38  
non lus 22/11/2010, 18h57
Avatar de damaki
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Nikon F5, D700, Pentax 645N, trop de matos...
 
Messages: 555
3265 Photiz - Faire un don
Au dernières nouvelles, ces informations proviennent d'un rapport interne de chez DXO, c'est pour ça que les informations de DXO sont partielles. Pas la peine de fusiller DXO, ils sont en train de compiler les informations complémentaires, d'où l'absence de tout ce qui a été relevé.
J'ai posté ce truc il y a déjà quelques jours, le lien original :
lien d'origine (Une tempête de bénitier : de l'utilité des objectifs à grande ouverture)
Vu le peu de réactions que j'avais provoqué quand j'ai posté mon lien, je n'avais pas étayé les conclusions de ma propre enquête parallèle.

En attendant la deuxième partie, calmez-vous, mes gens.

Dernière modification par damaki 22/11/2010 à 18h59.
Réponse avec citation
  #39  
non lus 22/11/2010, 18h58
Avatar de Azergoth
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K3, 8, 17-50, 35, 50, 100, 300, 500
 
Messages: 1 244
8690 Photiz - Faire un don
Je pense ceci:

1) Qu'un objectif ne soit pas aussi lumineux qu'on ne le pense n'est pas grave, c'est normal! Ce que le constructeur indique est ce qu'on appelle le rapport f/d, c'est à dire la focale divisée par le diamètre. Sur ce point là, les constructeurs ne sont donc pas en faute, même si ils pourraient communiquer un peu plus à ce sujet... pour ceux qui voudraient se *** comme des geeks :-)

2) Qu'un boîtier corrige les isos est plus grave! Il n'y a pas de mal à faire une correction, mais qu'on prévienne ou que cette correction soit débrayable. C'est sans doute dans le but d'avoir une bonne continuité d'expositions dans les coules ouverture-vitesse. (comme on nous a appris à l'école de la photo). En d'autre terme, que le mode programme donne toujours la même exposition.
Réponse avec citation
  #40  
non lus 22/11/2010, 19h05
Avatar de sashimi
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon
 
Messages: 1 305
13205 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Azergoth Voir le message
Je pense ceci:

1) Qu'un objectif ne soit pas aussi lumineux qu'on ne le pense n'est pas grave, c'est normal! Ce que le constructeur indique est ce qu'on appelle le rapport f/d, c'est à dire la focale divisée par le diamètre. Sur ce point là, les constructeurs ne sont donc pas en faute, même si ils pourraient communiquer un peu plus à ce sujet... pour ceux qui voudraient se *** comme des geeks :-)

2) Qu'un boîtier corrige les isos est plus grave! Il n'y a pas de mal à faire une correction, mais qu'on prévienne ou que cette correction soit débrayable. C'est sans doute dans le but d'avoir une bonne continuité d'expositions dans les coules ouverture-vitesse. (comme on nous a appris à l'école de la photo). En d'autre terme, que le mode programme donne toujours la même exposition.
pt1 une chose est sûre, en école de photo, on t'a pas appris le français
Réponse avec citation
  #41  
non lus 22/11/2010, 20h43
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon
 
Messages: 465
2665 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par red Voir le message
Ou le 50mm f/1.2L est a gauche, le 1.4 est au centre, et le 1.8 a droite. Cela dit, c'est aussi une fonction du nombre de lames dans le diaphragme.

Je viens de voir, mais ces photos sont prises à 2.8 et pas à PO. Je n'ai clairement jamais eu un bokeh aussi nase avec le 1.8 à 1.8.
Par contre à 2.8, oui, mais du coup, je prend plus le 50mm
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Objectif pour canon eos 7D | Déclencheur Radio »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.