.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Noter la discussion : TAMRON 17-50mm, 2.8 le bon choix ?

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 19/11/2010, 00h07
Avatar de tony666
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 500D + 18-55mm, 50mm f1,8 II, 30mm f1,4
 
Messages: 60
395 Photiz - Faire un don

TAMRON 17-50mm, 2.8 le bon choix ?


bonsoir à tous,
Je possède actuellement un Canon 500D équipé du 18-55 IS et un 50 f1.8
je souhaite acheter un TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II qui existe en VC ou pas !
1- Quelle est la dif entre ces 2 versions, l'un est stabilisé et pas l'autre ?
2- Est-ce un choix judicieux, sachant que j'aime le portrait, les scène de vie, un peu de macro...
Je souhaiterais encore plus de polyvalence et le poids n'est pas un handicap (pour moi)
Il y a également de la concurrence sigma, tokina.
3- J'ai un budget de 450 Euros max (donc oublions les cailloux à 1000 Euros). occasion ou neuf peu importe.

merci d'avance.
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 19/11/2010, 00h27
Avatar de Raoul21
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Nikon D700 - 24 1.4 - 50 1.8 - 85 1.8 - SB600
 
Messages: 2 128
27920 Photiz - Faire un don
Salut salut!
1. Oui, le VC est stab, plus cher, et moins bon optiquement que le non VC selon l'immense majorité des tests.
2. Oui et non. Portrait : je préfère les fixes. Scènes de vie, oui. Macro, non il faut un objectif dédié. Enfin sinon c'est pas de la macro.
Mon retour d'expérience : un objectif solide, très bien construit, excellent rapport qualité prix.
MAIS :
- Moins bon que mon 50 1.8 à 50mm
- AF qui patine pas mal, beaucoup en faible luminosité
- Un peu trop long en paysage, je l'ai du coup revendu pour m'acheter un 10-20. Aucun regret.
- Bokeh un peu (je suis gentil) cracra à 2.8

Voilou!
Réponse avec citation
  #3  
non lus 19/11/2010, 01h02
Avatar de tony666
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 500D + 18-55mm, 50mm f1,8 II, 30mm f1,4
 
Messages: 60
395 Photiz - Faire un don
merci raoul, j’ignorais que la version non stabilisé était moins bonne, ça complique mon choix
Pour le portrait je suis d'accord, le 50 est top ! (bien que l'AF mouline chez canon en tout cas) mais à moins de 100 euros je lui pardonne largement ce petit défaut
ce que je recherche c'est de toute manière la polyvalence d'un transtandard, pour remplacer le 18-55 IS de série un peu "moyen" dans certaines situations.

EN GROS est-ce l'optique à prendre pour 450 euros ou...
Oublie mon gars ! met tes 450 euros dans un 30mm f1.4 chez sigma ou un 90mm..., le TAMRON ne vas rien t'apporter ?

Dernière modification par tony666 19/11/2010 à 01h08. Motif: fote dortografe :)
Réponse avec citation
  #4  
non lus 19/11/2010, 01h17
Avatar de jimmy197877
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: CANON 5D III, 24-70f2.8, 24,50,100 et 135L
 
Messages: 1 814
12555 Photiz - Faire un don
Non ne l'oublie pas prends le en version non stabilisé ~300€ et comme cela tu a 150€ de cote pour investir un peu plus tard dans un vrai objectif fixe dédié macro mais qui donnent de très bons résultats en portraits serrés pour les focales vers 100mm.
Réponse avec citation
  #5  
non lus 19/11/2010, 01h32
Avatar de mr-le-loup
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Nikon / Leica
 
Messages: 1 929
13400 Photiz - Faire un don
Heu non, le non stabilisé est meilleur (version VC moins bonne optiquement a dit Raoul)

Si tu n'as pas besoin d'un trop grand angle, regarde aussi le 28-75 f/2.8 de Tamron qui est aussi dans ton budget et est excellent tout comme le 17-50.
Réponse avec citation
  #6  
non lus 19/11/2010, 06h20
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Nikon
 
Messages: 784
7900 Photiz - Faire un don
Si la macro t'intéresse t'as penser a garder ton 18-55 is et acheter un Tamron 90mm 2.8 ou le canon 60mm 2.8, une idée juste comme ça
Réponse avec citation
  #7  
non lus 19/11/2010, 08h05
Avatar de Raoul21
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Nikon D700 - 24 1.4 - 50 1.8 - 85 1.8 - SB600
 
Messages: 2 128
27920 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par tony666 Voir le message
EN GROS est-ce l'optique à prendre pour 450 euros ou...
Oublie mon gars ! met tes 450 euros dans un 30mm f1.4 chez sigma ou un 90mm..., le TAMRON ne vas rien t'apporter ?

Ah si bien sûr, il va t'apporter, tu vas gagner en qualité sans aucun doute pour ce trans-standard.
Après moi je me suis rendu compte qu'il correspondait pas à mes besoins (trop long pour du paysage, pas assez bon à 50mm), du coup je l'ai revenu pour un UGA que j'utilise en complément de mon 50 et de mon 90.
Au final le range 17-50 était juste pas le bon pour moi
Réponse avec citation
  #8  
non lus 19/11/2010, 10h52
Avatar de myrddin13
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: voir signature & +Flash SB800+SB24+transmetteurs radio TTL
 
Messages: 8 409
51570 Photiz - Faire un don
bonjour,
La stabilisation, outre son inutilité en dessous de 100mm, est un gadget dont on s'est passé depuis les débuts de la photographie et avec un peu de soin on peut prendre des photos au 1/15s.
Une alternative à ton choix: garder ton 18-55IS (pas si mauvais que cela) pour les paysages et le tout venant en extérieur, et prendre le Tamron 28-75mm f:2.8 pour le portrait et la proxy-photo. C'est un très bon objectif (piqué, étendue de zoom, ouverture constante) avec un bon rapport qualité/prix.
exemple de proxy-photo:
http://www.virusphoto.com/vbimghost....mg&imgid=87860
cordialement
myrddin13
Réponse avec citation
  #9  
non lus 19/11/2010, 11h15
Avatar de Raoul21
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Nikon D700 - 24 1.4 - 50 1.8 - 85 1.8 - SB600
 
Messages: 2 128
27920 Photiz - Faire un don
Je suis assez d'accord avec Myrddin: le 18-55 ne de défend pas si mal.
Tu pourrais donc le garder et lui adjoindre un autre objo pour compléter ton range : par le bas avec un 10-20, ou par le haut avec un 28-75
Réponse avec citation
  #10  
non lus 19/11/2010, 13h58
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon 60D + Tamron 17-50 f2.8 VC II
 
Messages: 47
1295 Photiz - Faire un don
Salut Tony,
Personnellement moi j'ai un 60D avec le Tamron 17-50 stabilisé et j'en suis entièrement satisfait (je l'ai eu pour 370€ au salon de la photo ...).Chez MULLER photo tu l'a pour 359€ et le non stabilisé 259€.
J'ai pris la version stabilisé pour encor gagner quelques vitesses et franchement je ne suis pas convaincu que la qualité photo soit moins bonne (conception et lentilles identiques mais technologie de traitement plus récentes donc pourquoi moins bonne???)
Donc je te le recommande.
Apres si t'as plus de budget c'est claire qu'il y a mieux mais pour le prix.....
Voila bonne photos à toi.
Réponse avec citation
  #11  
non lus 22/11/2010, 21h17
Avatar de tony666
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 500D + 18-55mm, 50mm f1,8 II, 30mm f1,4
 
Messages: 60
395 Photiz - Faire un don
merci pour toutes vos réponses.
mr-le-loup et myrddin13 : le 28-75 est une solution vraiment intéressante car elle évite de doubler mon 18-55 et c'est ce qui me gênait le plus. De plus, de 18 à 28 mm, je ne fais que très rarement des photos en basse lumière donc c'est plutôt intéressant.
OuroborosOO : j’ignore encore si le 17-50 est aussi bon que le 28-75 (et si il est stabilisé). Si c'est le cas je vais certainement opter pour ce dernier.
... sauf si trouve un CANON 17-55 mm EF-S F2.8 IS USM a 500 euros d'occaz
Réponse avec citation
  #12  
non lus 23/11/2010, 11h29
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Nikon D90 - Tamron 17-50 2.8 + Nikon 50 1.8 / Canon SX10IS
 
Messages: 129
705 Photiz - Faire un don
Je ne trouve pas qu'un 28-75 soit plus interessant qu'un 17-50.
En qualité c'est la meme chose. Par contre :
entre 17 et 28 ca fait une grosse difference
entre 50 et 75 ca fait peu de difference
Donc un 17-50 me semble plus approprié pour un usage courant (c'est un objo qui permet de partir en voyage et de ne pas avoir a changer toutes les 10mn d'objo (avec un 28 oublie les paysage)

Apres si tu veux vraiment t'eclater alors tu prends des focales fixes
Réponse avec citation
  #13  
non lus 23/11/2010, 13h14
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon D7000
 
Messages: 858
7155 Photiz - Faire un don
et le sigma 17-50 stab ?

Le 28 est encore bon pour du paysage non ?
Réponse avec citation
  #14  
non lus 23/11/2010, 15h00
Avatar de myrddin13
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: voir signature & +Flash SB800+SB24+transmetteurs radio TTL
 
Messages: 8 409
51570 Photiz - Faire un don
bonjour,
Rexasso et daor vous confondez les focales d'objectifs pour APS-C comme le 17-50mm qui recadre sur le capteur DX comme un 26-75mm, mais ne peut se monter sur un plein format (comme le Nikon D700 ) et le 28-75mm qui cadrera sur le capteur 24x36mm du D700 selon ces focales , mais sur un APS-C (capteur 16x24mm) il recadrera comme un 42-112mm. C' est subtil mais cela est dû aux différences de taille physique de la surface des capteurs.
cordialement
myrddin13
Réponse avec citation
  #15  
non lus 23/11/2010, 15h18
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Nikon D90 - Tamron 17-50 2.8 + Nikon 50 1.8 / Canon SX10IS
 
Messages: 129
705 Photiz - Faire un don
Non no je ne confonds pas, je connais bien le ratio 1.5 pour passer d'un APS-C à un plein format.

Tony666 hesite pour son 500D , donc meme taille de capteur que mon D90 .
J'avais trouvé une imaghe qui montré sur une image de paysage la difference de focale. Et bien meme en APS-C, entre 17 et 28 (26 et 42 donc en APS-C) ca fait une grosse difference de cadrage (en clair à 42 tu peux presque oublier la photo de paysage).

Par contre entre 50 et 75 (donc 75 et 105 en APSC) ce n'est pas si enorme que ca comme utilisation de zoom.

Pour etre concret, si tu vexu faire la meme photo de paysage avec un 28-75 (donc à 28) qu'avec un 17-50 (donc à 17) il va falloir reculler de plusieurs metres (donc quasi infaisable)

Pour faire le meme zoom (par exemple un portrait rapproché) avec un 17-50 (donc à 50) et un 28-75 (donc à 75), il suffit d'avancer d'un metre avec le 17-50, donc facilement faisable.

Donc la difference de range est en faveur du 17-50.

Le seul interet d'un 28-75, c'est si tu as deja un UGA 10-20 par exemple.

Mais si tu veux l'amener en voyage, le 28-75 te limitera beaucoup les photo de paysage et ne te permettra pas de faire du zoom important. Alors que le 17-50 te permet le paysage (pas de zoom important non plus).
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Photo Nuit EOS 400D sans pied | Parler à son modele... »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.