Tweet

Bonjour,

J'ai besoin d'aide pour comprendre le paramétrage des profils ICC.
Si j'ai bien compris les profils ICC ce sont des paramètres qui définissent comment s'affiche les couleurs sur l 'écran ?

Je demande cela car je possède un samsung SyncMaster T220 dont je trouve le rendu des couleurs et de luminosité pas vraiment génial... Déjà les blancs tirent pas mal sur du jaune/beige.

Faisant quand même un peu de retouche et webdesign j'aimerais améliorer dans une moindre mesure sans sonde pour l'instant les rendus.

Avec un pote nous avions farfouillé dans les profils ICC et changé les valeurs par défaut mais alors je ne suis vraiment pas certain que ça est aidé le schmilblick. J'aimerais remettre tout par défaut, comment faire ? : réinstaller la carte graphique ? des pilotes pour l'écran ?

@très vite et merci d'avance

Déjà, les profils ICC pseudo standards par modèle de moniteur : oubliez, ça sert pas à grand chose... A moins d'avoir une sonde, faut pas s'attendre à un miracle.
Faut faire une recherche dans c:\Windows\System32\spool\drivers\color et supprimer les profils ICC (fichier .ICM) que vous avez rajoutés manuellement. Il faut aussi aller dans les "paramètres avancés" de l'affichage (affichage étant dans le panneau de configuration), puis dans gestion de couleur et remettre un truc genre "SRGB" quelque chose en profil par défaut.

t'inquiète, (très) peu de monde comprend réellement grand chose à la colorimétrie numérique... Pour avoir discuté pendant des heures avec un chromiste professionnel (discussion à haute teneur scientifique et mathématique), j'ai réussi le sécher avec certaines questions...

damaki, en fait on avait téléchargé un profil "samsung T220" que l'on avait mis par défaut pour tous les paramètres. J'aimerais "réinitialiser" le profil de base pour au moins être sur de ne pas être à côté de la plaque avec ce profil samsung T220... pour info je suis sur vista et j'ai une 8800gt de chez Nvdia.

Comment sont déterminé les profils ? Ce sont les mêmes de base pour tous les ordinateurs ou alors les profils se mettent en place lorsque l'on installe une carte graphique ?

Pour l'affichage, cela dépends de l'écran.Regarde dans panneau de configuration , matériel et audio, affichage et dans le volet de gauche tu trouvera peut-être étalonner les couleurs (je ne suis pas sûr car j'ai un peu oublié vista)

Il suffit de s'offrir une sonde de calibration (les premiers modèles sont très abordables), ou de s'en faire prêter une.
Et là, plus de problème.... Votre affichage écran sera impeccable

Si ton écran tire vers le jaune c'est tout à fait normal.

Quand tu imprimes un gris neutre, il est influencé - et par la couleur du papier (qui n'est que rarement bien blanche) - et par cette lumière un peu chaude qu'est la lumière du jour. Ton oeil compense tout ça en s'habituant à son environnement, mais dans l'absolu ton gris neutre est en fait jaune.

Avoir un écran calibré lumière du jour permet d'éviter les mauvaises surprises à l'impression (photos plus jaunes qu'à l'écran), mais si ce que tu fais est destiné à être vu sur un écran, ça n'a aucun intérêt et tu peux utiliser une température de couleur plus neutre.

Si tu utilises Photoshop, il y a un logiciel très cool qui s'appelle Adobe Gamma et qui devrait déjà être installé. Il aide à calibrer le point gris de façon *perceptive*, ce qui peut te permettre de calibrer ton écran à l'oeil selon ton goût et ton environnement de travail.

Adobe gamma crée un profil de couleur (comme le ferait une sonde) qui va demander à la carte graphique de corriger les couleurs affichées par l'écran (il n'y a donc pas de réglage manuel à faire). Cette fois c'est l'oeil qui dirige le logiciel.

Bien-sûr c'est moins précis qu'une sonde. Si tu tiens vraiment aux couleurs exactes, le top du top c'est la LaCie blue eye pro Proof Edition. ça coûte 400€. La sonde en elle-même est une sonde EyeOne Display de Gretag, qui est vendue 200€, et le logiciel Proof Edition tu peux le trouver gratis sur le site de LaCie, donc l'astuce c'est de prendre plutôt la sonde Gretag et d'utiliser le logiciel LaCie.

+10 !! C'est la première chose à faire avant de penser ou de parler de profil colorimétrique.

Ensuite un écran, une carte graphique, une imprimante, une encre, un papier ... qui donnent les bonnes valeurs ça n'existe pas ! Il faut donc corriger les "défauts" en créant des profils (par exemple 10 point de bleu en plus pour tel papier, 10 en moins pour tel autre....), et ce pour chaque machine (écran, carte, imprimante...) tout comme d'ailleurs en argentique ou le filtrage au tirage était différent (soit en RVB soit en JMC).

Un bémol néanmoins, les "profils" ne permettent pas de corriger mais simplement de caractériser un périphérique (de prise de vue, d'affichage numérique, d'impression). Encore faut-il par la suite les utiliser correctement et systématiquement pour qu'ils servent à quelque chose :
- Pour des images à destination exclusivement "web" (j'entends par là uniquement visionnées sur des écrans divers et variés, que ce soit via une visionneuse classique windows/mac/linux ou un navigateur web), c'est peine perdue car 99,999999999999999999999999999999999999% des gens n'ont pas de matériel "calibré" et donc le résultat sera de toute façon totalement hétérogène.
- Quand bien même le profil de l'écran / de l'imprimante a été créé, la deuxième difficulté est de comprendre comment s'en servir, ce qui n'est pas forcément une mince affaire vu le bordel dans la plupart des implémentations de color management dans les OS grand public (avec windows7, c'est le foutoir mais au moins ça marche si on pige leur logique, rappelez vous l'absence d'implémentation dans winXP, et l'implémentation foireuse de vista). Ajoutez à cela que si vous avez un écran à LUT matérielle, le driver de la carte graphique n'est pas censé être sollicité pour apporter une compensation, mais rien n'indique que windowsne le fait pas quand même (aux risques donc d'avoir une DOUBLE compensation)....
- les logiciels qui intègrent pas (ex: google chrome), peu (ex: firefox), ou de façon totalement hétérogène des fonctionnalités de "color management" (rien qu'à voir dans les produits adobe : photoshop dispose d'un onglet d'option dédié très détaillé, mais lightroom a que dalle et se fie uniquement au profil actif de l'OS)

Bref, tout cela brille par son manque de clarté.

Oui, mais bon, c'est pas parce que ce sont des cochons qu'il faut faire de la m.... ! Le photographe lui doit présenter son travail correctement, comme un peintre dans une expo (où on expose pas les tableaux n'importe comment sous prétexte que 99 % des gens qui viennent sont des blaireaux ! lol).

Vrai que la terminologie est plus exacte, je te l'accorde, mais dit simplement ça revient quasiment au même car le matériel parfait n'existe pas.

Ca c'est clair au point ou je suis venu à imprimer .... directement mes fichiers sur CF ou clé USB sur l'imprimante (qui a un lecteur) plutôt que de passer par le PC.

Béh non justement, car c'est à cause de cette inexactitude que la plupart des gens font du "mauvais" color management. En plantant une sonde sur l'écran pour obtenir une carte d'identité de l'écran, on est pas plus avancé. Le "color management" des OS et logiciels, c'est l'art d'UTILISER ce profil correctement, et c'est la deuxième étape nécessaire mais que peu de gens ont à l'heure actuelle démystifié.

Exemple :
Un profil d'écran contient 2 parties :
1) une partie de réglage de l'écran contenant des infos de Gamma, de point blanc (température en Kelvin) et de luminescence (luminance ?) => pour les écrans à LUT matérielle (certains EIZO et Lacie), ces infos sont flashées via USB et un utilitaire adéquat (généralement le logiciel proprio livré avec l'écran, mais coloreyes display pro le fait aussi), pour un écran sans LUT matérielle (grande majorité des cas), ces infos doivent soit être paramétrées à la main dans le menu OSD de l'écran, soit refilées au driver de la carte graphique, ce dernier modifiant en conséquence l'image avant sa sortie vers l'écran. Dans ce dernier cas, les paramètres sont volatiles et rechargés à chaque démarrage de l'ordi.
Dans tous les cas, ces paramètres s'appliquent en permanence sur toute l'image de l'écran.

2) l'autre partie du fichier contient une table de différentiels de couleur pour afficher la couleur "vraie" en compensant les déséquilibres naturels de l'écran. Cette table est EXPOSEE par le système d'exploitation aux logiciels qui seraient sensibles à ce système de compensation, i.e. l'OS rend disponible cette matrice, encore faut-il que les logiciels intègrent une fonctionnalité de color management, lisent cette matrice et lorsqu'ils affichent au sein de l'espace graphique de leur interface graphique, compensent les couleurs.

Du coup, se pose la question suivante :
J'ai un écran calibré, j'ai donc un profil ICC de mon écran, ce profil est "actif" dans mon OS, et j'ai traité une photo dans logiciel sensible à CE profil. Je veux transmettre cette photo à un ami.
Que faire pour que ça s'affiche bien chez lui ?
Mon ami doit avoir au préalable calibré son écran pour avoir un profil. Son profil, à l'instar du miens, contient à la fois des informations de réglage de l'écran (à destination de la LUT, qu'elle soit matérielle ou logicielle via le driver de sa carte graphique) et une table de compensation des couleurs. Sauf que dans le cas présent, il cherche à visionner MON image sur SON écran. Il lui faut donc utiliser la partie gamma/point noir/température/luminescence de MON profil, et la partie compensation colorimétrique de SON profil.

Va me trouver comment faire ça dans windows

Et je ne parle même pas des "profils" sRGB, AdobeRGB, etc... qui sont des "profils" générique qui ne caractérisent rien du tout, et ajoutent à la confusion générale.

Quelqu'un se dévoue pour faire un explicatif complet sur la gestion des couleurs et des différentes problématiques ?

ps: question bonus : qu'est ce qu'il se passe lorsqu'on essaie de visionner correctement une même image sur 2 écrans qui ont un gamut différent ?

Bin oui, c'est sûr, si on veut EXACTEMENT voir "au poil de *** près" cette image. Mais bon, là on est dans un version "professionnelle" (allons utiliser une mire Pentone alors aussi )

Nan mais bon, il y a un minimum.

Quand je regarde MES photo sur mon site au bureau, sur un écran Philips "bureautique" mais donc le PC est quand même calibré à la sonde, mon image a, on va dire, à 98% du rendu de ce que j'ai chez moi sur le LaCie.

Quand je les regarde par contre sur le Mac de mon collègue de bureau, pas calibré (et pourtant il paraît que Mac c'est mieux), elle sont en effet "pourrie" (pas la même luminosité, pas les mêmes couleurs...).

Mais bon, dans ce cas faut partir de principe que sur 10 PC, on aura 10 "visions" différentes en effet, alors à quoi bon calibrer ? C'est aussi une façon de voir...

Bizarre ton raisonnement. Je suis pas en train de faire le pointilleux geek perfectionniste là, c'est simplement que l'idée derrière la calibration et la gestion des couleurs étant de maintenir, tout au long du workflow de traitement et d'affichage, la fidélité des couleurs, laisser tomber en plein milieu parce que ça devient trop compliqué et barbant, c'est rendre inutile les premiers efforts.

En pratique néanmoins, si la température et le gamma de tes écrans sont les mêmes, et que les 2 écrans sont calibrés (donc disposent tous 2 d'une table de compensation des couleurs active), le résultat sera effectivement plutôt proche.

Si tu passes d'un PC à un Mac non calibré (ou vice-versa), le gamma standard d'un Mac étant différent de celui d'un PC, le résultat perçu est effectement substanciellement différent.

... ou comment rendre méga compliqué quelque chose de simplisme. Vous ajoutez des variables qui devraient être des constantes.

Le format d'échange c'est
Gamma : 2.2
Espace colorimétrique : sRGB

- Le gamma 2.2 c'est le standard écran, donc si votre copain utilise un gamma 1.8 c'est de sa faute. Fin de la discussion.
- Les navigateurs tenteront par défaut de lire un fichier image en sRGB si aucun profil n'est encapsulé ou s'ils ne reconnaissent pas les profils de couleur.

Donc c'est pas compliqué :

1- Je calibre mon écran avec une sonde pour un gamma 2.2 : mes couleurs sont bonnes.
2 - J'encode mon image en sRGB, qui est l'espace de couleur standard.
3- Mon copain regarde ma photo sur son écran calibré gamma 2.2. Il voit mon image comme je la vois avec un deltaE moyen de 1 à 2 (maman, au secours ! ).

Ou comment rendre simplissime un problème complexe. Gamma 2.2, c'est le gamma par défaut pour les écrans génériques (encore une fois, les écrans mac sont pas à 2.2). Un chromiste pro m'avait conseillé le "gamma*" apparemment plus naturel, c'était sans doute pas un hasard. L'espace colorimétrique pour le web est effectivement le sRGB. On voit que t'as jamais bossé sur écran à gamut large (proche du AdobeRGB) ni effectué d'impressions de bonne qualité. La richesse des couleurs dépassent de loin le gamut sRGB. J'ai les yeux qui piquent lorsque je visionne sur écran "sRGB" des photos traitées sur mon écran large-gamut.

Avoir du matos de qualité pour au final l'utiliser de façon médiocre, non merci. Essayer un écran à gamut large, c'est l'adopter (moyennant budget évidemment).