.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » Le café VirusPhoto

Noter la discussion : De l'utilisation du 70/200 2,8

Aller au premier non-lu
  #16  
non lus 18/10/2010, 14h24
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Smile

Citation:
Posté par cleo7 Voir le message
J'ai acheté il y a deux jours les 2,8 version 2, et comme je n'ai pas mon appareil avec moi je n'ai pas encore pu le tester...impatiente je suis.

Hin hin... Tu me laisses l'essayer aussi ?
Je ne vois pas trop l'apport du nouvel IS 2 vu la qualité du IS première génération. Mais ne sait-on jamais, on ne doit jamais sous estimer les 600 euros de différence
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #17  
non lus 18/10/2010, 15h57
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Bien-sûr, ne prends pas trop au sérieux ma demande. Il est clair que ça serait un plaisir pour moi de m'amuser avec la dernière version du téléobjectif mais une réponse négative ne serait pas déplacée
Réponse avec citation
  #18  
non lus 18/10/2010, 16h31
Avatar de jerome.c
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon 5D + G11 + cailloux + accessoires
 
Messages: 833
8170 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par TomCat1972 Voir le message
Hin hin... Tu me laisses l'essayer aussi ?
Je ne vois pas trop l'apport du nouvel IS 2 vu la qualité du IS première génération. Mais ne sait-on jamais, on ne doit jamais sous estimer les 600 euros de différence

Sauf erreur, ce n'est pas seulement l'IS qui a changé, mais aussi/surtout le traitement des lentilles.
Réponse avec citation
  #19  
non lus 18/10/2010, 17h03
Avatar de sashimi
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon
 
Messages: 1 305
13205 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par dolphin Voir le message
Bref, des fois on se demande s'il n'y a pas des questions "provoque" juste pour que ça part en "sucette" !
... et effectivement, tu es généralement le premier à "partir en sucette"


Néanmoins, il est vrai que l'approche est un peu étrange. Un objectif "sert" à ce que tu veux. C'est jamais qu'un système optique parmi tant d'autres, et dont les spécifications techniques sont trouvables directement chez le constructeur. A partir de là, libre à toi de l'utiliser comme tu veux...

En tout logique, on raisonne généralement de façon inverse : on cherche à faire une photo / un type de photo particulier, ce qui suppose telle ou telle possibilité optique. De là on identifie les objectifs répondant à ce besoin.

Il se trouve que vu les spécifications du 70-200 2.8, il est assez classiquement utilisé en photojournalisme, mais il fait très bien l'affaire en portrait, en studio, en paysage,... mais il n'est pas adapté à la proxi-photo (même pas la peine de parler de macro) vue la distance de MAP minimale bien trop importante (>1m sur les canon apparemment, ~2m sur le nikon).
Réponse avec citation
  #20  
non lus 18/10/2010, 17h21
Avatar de jerome.c
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon 5D + G11 + cailloux + accessoires
 
Messages: 833
8170 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par sashimi Voir le message
... mais il n'est pas adapté à la proxi-photo (même pas la peine de parler de macro) vue la distance de MAP minimale bien trop importante (>1m sur les canon apparemment, ~2m sur le nikon).

Si si, la photo proxy c'est possible... -> http://www.benovsky.com/butterflies/103.html
Réponse avec citation
  #21  
non lus 18/10/2010, 17h25
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par jerome.c Voir le message
Si si, la photo proxy c'est possible... -> http://www.benovsky.com/butterflies/103.html

+1 mais il faut parfois Croper.
On peut faire du proxy même avec un 24-70 ou un 50. Avec le piqué, on se retrouve avec moins de définition. Bon, avec 21 mégapixels, à 50% on peut ne pas se priver !
Réponse avec citation
  #22  
non lus 18/10/2010, 17h27
Avatar de sashimi
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon
 
Messages: 1 305
13205 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par jerome.c Voir le message
Si si, la photo proxy c'est possible... -> http://www.benovsky.com/butterflies/103.html
Oui, bon on joue sur les mots là. Par proxy-photo j'entendais ce qu'on appelle assez souvent "macro" à tord. En gros, de la photo de prêt. Effectivement on peut toujours se mettre à distance limite de MAP d'un papillon et zoomer dessus. Mais c'est quand même pas le plus adapté et y a bien mieux comme piqué pour beaucoup moins cher...
Réponse avec citation
  #23  
non lus 18/10/2010, 17h34
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par sashimi Voir le message
Oui, bon on joue sur les mots là. Par proxy-photo j'entendais ce qu'on appelle assez souvent "macro" à tord. En gros, de la photo de prêt. Effectivement on peut toujours se mettre à distance limite de MAP d'un papillon et zoomer dessus. Mais c'est quand même pas le plus adapté et y a bien mieux comme piqué pour beaucoup moins cher...

Oui tu as raison mais on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a. Et quand on n'a pas... On fait quand même !
Et le résultat n'est pas toujours mauvais. Par contre, effectivement, en cas d'impression, ça donnerait surement un manque de détail. Il ne faut pas oublier que nous visualisons autour de 70, 90 pixels par pouce, ce qui change des 300 d'une impression.
Réponse avec citation
  #24  
non lus 18/10/2010, 17h39
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par TomCat1972 Voir le message
Il ne faut pas oublier que nous visualisons autour de 70, 90 pixels par pouce, .

?!? !!!?!!?
Réponse avec citation
  #25  
non lus 18/10/2010, 17h51
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Smile

Citation:
Posté par tabata Voir le message
?!? !!!?!!?

Mouarf ! Oui, bon...
Les écrans en général affichent entre 70 et 90 pixels tous les 2,54cm.
Sur le papier, la presse généralement utilise 300 points tous les 2,54cm.
La visualisation entre le papier et une impression est donc en la faveur de l'écran. Si jamais on essaie d'agrandir une photo qui passe juste bien sur un écran, on verra pas mal de manque de définition sur le papier.
Je vous laisse imprimer une photo en A4 une photo 1280 sur 1024 et comparer avec votre écran même 19 pouces (bien plus grand que la feuille A4)
Réponse avec citation
  #26  
non lus 18/10/2010, 18h01
Avatar de sashimi
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon
 
Messages: 1 305
13205 Photiz - Faire un don
olala TomCat, tu t'empêtres tout seul

Bon peu importe, t'oublies aussi la distance de visionnage.

On s'écarte du topic initial, duquel je crois qu'on a fait largement le tour d'ailleurs.
Réponse avec citation
  #27  
non lus 18/10/2010, 18h09
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par sashimi Voir le message
olala TomCat, tu t'empêtres tout seul
Bon peu importe, t'oublies aussi la distance de visionnage.
On s'écarte du topic initial, duquel je crois qu'on a fait largement le tour d'ailleurs.

Certes, c'est une digression mais qui rebondit sur un post. Et je ne voulais pas le snober.
Mais... Hmmm... Si tu as compris ce que je viens de taper, tu ne dirais pas ça.
En bref, si une image passe bien sur un écran d'ordinateur, il n'est pas forcément beau une fois imprimé à cause de la définition demandée pour le support papier. Voilà ce qu'il faut comprendre.
Et pour la distance de visionnage, il n'en reste pas moins qu'il faut comparer ce qui est comparable puisque cela doit être d'une grandeur équivoque. Sinon tu vas me faire dire exactement ce que je n'ai pas dit.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » Le café VirusPhoto

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Achat dans les magasins où en ligne par internet?? | à ne plus faire ... »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.