.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Noter la discussion : Le RAW et le JPG pour du noir et blanc

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 13/10/2010, 04h03
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 550D + C. 17-40mm F/4L + C. 50mm F/1,8
 
Messages: 4
45 Photiz - Faire un don

Le RAW et le JPG pour du noir et blanc


Bonjour,

Je pratique occasionnellement la photo depuis presque 5ans et de façon plus régulière ces derniers mois. Comme précisé dans le titre, je ne parlerai que du noir et blanc.

J'utilise souvent le format RAW pour sa souplesse d'utilisation, le jpeg me sert uniquement lorsque je souhaite prendre des photos souvenirs sans finalité artistique.

Cependant j'ai remarqué que les logiciels de traitement d'image devenaient de plus en plus performants en ce qui concerne les fichiers jpeg (exemple : le filtre noir&blanc apparut dans Photoshop CS3).

Dernièrement j'ai lu un article sur Sebastiao Salgado qui traitait du rendu N&B numérique et argentique. Le photographe cherchait à produire des photos N&B numériques avec de "vrais noirs" et de "vrais blancs" comme au temps de l'argentique.

C'est alors que je me suis demandé :
à l'heure où les logiciels de traitement d'image offrent des outils très performants pour des fichiers jpeg, le RAW (fichier bien plus lourd qu'un jpg) est-il toujours une technique quasi inévitable pour traiter ses images N&B ?

Les avis tant amateurs que professionnels m'intéressent. Si vous pouviez préciser votre méthode se serait profitable pour tous

Pour ma part, je prend mes photos en jpg couleur en me souciant seulement du cadrage, de la mise au point et des masses lumineuses puis, sur photoshop, j'utilise souvent la courbe de transfert de dégradé, le filtre noir&blanc et les courbes.

L'avantage pour moi de ne pas prendre en format RAW est de gagner une bonne dizaine de méga (sur le 550D des fichiers *.CR2 peuvent peser plus de 20Mo... c'est loin d'un hasselblad mais ça reste conséquent)

Merci d'avance pour vos réponses
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 13/10/2010, 06h13
Avatar de stevenrix8
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 7DMK2-6D-70D-A6000-EOSM
 
Messages: 4 228
30528 Photiz - Faire un don
Sur le 550D , certains fichiers en RAW font meme pratiquement 40 Mo.
Pour le noir et blanc, deja je shoote en couleur avant, et je le convertis en N&B apres.
Sur photoshop, j'utilise le "channel mixer", et je transforme la photo en monochrome puis je fais des essais RGB, mais c'set pas tiptop comme technique. LE filtre N&B est mieux a mon avis, car plus de choix de manipulations dans les 6 couleurs pour le N&B xD
Et quand je suis bien faineant, j'utilise camera raw ou j'ai des presets, ca m'evite d'aller dans photoshop (je pourrais faire la meme chose sous PS), histoire d'aller plus vite. Je n'utilise pas la courbe des couleurs pour le N&B, sauf si c'est pour lui donner une courbe en S parfois.

J'en ai marre du RAW, parce-que ma bibliotheque de photos a depasse les 100 Go en quelques mois seulement, et a considerablement ralenti mon systeme d'exploitation (un quadcore avec 8 Go de ram et 20 Tb en stockage) meme en creant des repertoires pour visionner le tout adobe bridge.
Réponse avec citation
  #3  
non lus 13/10/2010, 08h37
Avatar de jerome.c
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon 5D + G11 + cailloux + accessoires
 
Messages: 833
8170 Photiz - Faire un don
On a du lire le même article sur Réponses Photo...

Perso, je trouve que le RAW c'est la base! Avec le JPG tu auras de toute manières des pertes d'informations, donc de qualité.

Réponse avec citation
  #4  
non lus 13/10/2010, 08h55
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Un bon photographe de la mort peut shooter en jpg direct et rien ne sera a changer. Comme ça n'existe pas dans l'absolu, le RAW est mieux. Au lieu des 256 niveaux, on dispose de 64 fois plus de nuances.
Si l'on a pas assez des place, je conseille des post-traiter les RAW et des ne garder que les JPG
C'est mieux que rien
Réponse avec citation
  #5  
non lus 13/10/2010, 18h48
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 550D + C. 17-40mm F/4L + C. 50mm F/1,8
 
Messages: 4
45 Photiz - Faire un don

réponse


Merci pour vos réponses,

Je note que la tendance reste toujours en faveur du Raw je vais surement me rabattre sur ce format pour un bon bout de temps mais il est vrai, comme dis stevenrix8, que de travailler sur des fichiers de 40Mo n'est pas une mince affaire...

L'idée véhiculée par Tomcat1972 consistant à supprimer les *.CR2 après traitement me parait être une bonne alternative.

Bon dans l'argentique cela reviendrai à détruire les négatifs... cruel dilemme... , mais rare sont ceux qui retravaille indéfiniment leur photo je pense. Fort heureusement, pour ceux là, les prix sur la mémoire numérique sont de plus en plus intéressants


J'en conclu que le choix du raw ou du jpeg est avant tout une prise de position basée sur les moyens et les finalités (matériel, des utilisations possibles de l'image...etc.)

Effectivement, jérome.c, j'ai lu cet article sur réponse photo c'était principalement cet article qui m'avait mis la puce à l'oreille
Réponse avec citation
  #6  
non lus 16/10/2010, 12h11
Avatar de gestiss-photo
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: 5D mark III
 
Messages: 209
1265 Photiz - Faire un don
Si tu as beaucoup d'espace disque, un ordinateur dernier cri, que tu fais des agrandissements A3, et que ce doit être des photos "au top" sur lequelles tu passes 1h pour la retoucher, OK pour le RAW. Photos de mode, portrait.

Sinon, pour de la photo "courante", type reportage, photo destinées à internet, photos impression en petit format: je ne vois pas l'intérêt de s'embêter avec un format qui mange autant de ressources.
Réponse avec citation
  #7  
non lus 18/10/2010, 19h01
Avatar de Letempsquipasse
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Canon
 
Messages: 47
1960 Photiz - Faire un don
Ouhlàààà !!!

Jeter un RAW, pas bien ça.

Imagine que tu progresses de façon indéniable en post-traitement dans les mois ou les années à venir.

De quoi disposeras-tu si tu veux reprendre le traitement d'une de tes anciennes images ?

Le N&B est extrêmement complexe en numérique, je me retrouve parfois avec presque 50 calques en 16 bits avec un fichier dépassant allègrement les 130 Mo.

Pire, j'enregistre en tiff pour avoir le minimum de compression et c'est souvent le format requis pour l'impression...et le tiff pèse trois fois le poids d'un RAW. (à la louche)

Où est le problème de conserver tout ça quand on trouve à présent des DD externes de plusieurs Téras à des sommes suffisamment dérisoires pour que les belles images soient conservées.
Réponse avec citation
  #8  
non lus 18/10/2010, 22h24
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 550D + C. 17-40mm F/4L + C. 50mm F/1,8
 
Messages: 4
45 Photiz - Faire un don
J'ai effectué des shootings en ville pour mettre en application un peu tout ça et je me rend bien compte du potentiel du format RAW

Le jpeg est de mieux en mieux maîtrisé mais je perçois vraiment le gouffre qu'il y a entre ces deux formats.

J'envisage d'aller plus loin dans l'art de la photographie, je trouve que le RAW est très formateur, j'ai senti une évolution notable dans ma façon de voir, ça fait plaisir

Je pense que la route sera longue avant la 50aine de calques en 16bits et les formats TIFF mais en voyant vos galleries sur vos sites ça me donne envie d'aller plus loin ^^
Réponse avec citation
  #9  
non lus 18/10/2010, 22h39
Avatar de cyberien
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon 50D et 5D grippés
 
Messages: 3 396
18060 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par gestiss-photo Voir le message
Si tu as beaucoup d'espace disque, un ordinateur dernier cri, que tu fais des agrandissements A3, et que ce doit être des photos "au top" sur lequelles tu passes 1h pour la retoucher, OK pour le RAW. Photos de mode, portrait.

Sinon, pour de la photo "courante", type reportage, photo destinées à internet, photos impression en petit format: je ne vois pas l'intérêt de s'embêter avec un format qui mange autant de ressources.
C'était vrai dans le temps ; aujourd'hui, on trouve couramment des micros avec 8 Go de Ram et 2 To de disque dur pour un prix plus que raisonnable.
Réponse avec citation
  #10  
non lus 18/10/2010, 22h44
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Je vais donner mon avis et ne pas tenir compte du cahier des charges donnés et je pense me montrer en accord avec les avis les plus exigeants.
Je shoote qu'en RAW, quitte à avoir des cartes de 32 Go que je transferts au plus vite sur un portable.
Une fois les RAW travaillés, je les transfère dans deux disques durs 1 To chacun et jamais en même temps et jamais branchés en même temps.
Je ne laisse que les JPG (très compressés mais visibles et imprimables) à mes amis avec qui je partage les photos mais en dimension limitées (bon pour du 11x15 et légèrement plus, car j'estime que si la personne veut imprimer la photo en 4 mètres sur 3, il faudra qu'elle me consulte).
Il est certain qu'année après année, les logiciels et le matériel deviennent de plus en plus puissants. Les traitements deviennent donc de plus en plus qualitatifs. Certains (qui sont aussi des professionnels) sont très contents d'avoir gardé leur RAW et même leur boitier dépassé et de qualité moyenne afin de les traiter en post production dans des algorithmes plus efficaces.
Maintenant, faites ce que vous préférez. Il est certain que la place coûte de l'argent et accumuler des disques durs qui ne servent qu'une fois tous les 3 ans peut frustrer.
Mais attention, les RAW sont comme les pellicules, inestimables.
Une petite pensée pour un photographe que j'admire: M. Philip Plisson, surnommé le photographe de la mer. Un sinistre a détruit des dizaines d'années de son travail. Bien-sûr qu'il lui reste les impressions mais cela équivaut à ne garder que les JPG. Je compatis énormément cette perte tragique pour un artiste comme lui.
A vous de voir aussi si votre oeuvre mérite d'être encore en RAW ou non pour l'avenir.

Dernière modification par TomCat1972 18/10/2010 à 22h48.
Réponse avec citation
  #11  
non lus 18/10/2010, 22h57
Avatar de lancelot75
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 500D
 
Messages: 857
5160 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par stevenrix8 Voir le message
J'en ai marre du RAW, parce-que ma bibliotheque de photos a depasse les 100 Go en quelques mois seulement, et a considerablement ralenti mon systeme d'exploitation (un quadcore avec 8 Go de ram et 20 Tb en stockage) meme en creant des repertoires pour visionner le tout adobe bridge.

Aucun rapport, le nombre et la taille des fichiers n'a aucune influence sur la « vitesse » du système d'exploitation, sauf si vous cherchez à tous les lires en même temps.

Autre avantage du RAW, mais pas forcément important avec du N&B : la balance des blancs, qui règle très bien sur un RAW, c'est perdu pour un jpg, il devient juste possible de récupérer le truc.

Pour info, les PNG sont compressés, contrairement aux CR2, il est donc possible de gagner 10 ou 20% d'espace.

De toute façon le jpg c'est pour 2 genres d'usage : la photo quasi jetable qu'on prend vite et qu'on veut pas se prendre à tête à traiter. Ou alors le journaliste pro dont la photo va faire la une de Libé ou France soir et qui doit être envoyé à la rédaction tout de suite. Pour tout le reste du monde, c'est le RAW. Le jpeg n'au aucun avantage et que des inconvénients quand le disque de 2 To devient la norme. Les disques durs et la RAM croissent à la vitesse de la loi de Moore, pas les capteurs CMOS.
Réponse avec citation
  #12  
non lus 19/10/2010, 00h21
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par lancelot75 Voir le message
Aucun rapport, le nombre et la taille des fichiers n'a aucune influence sur la « vitesse » du système d'exploitation, sauf si vous cherchez à tous les lires en même temps.

Je pense qu'il parle d'un logiciel qui recense toutes les photos dans des bibliothèques. Plus il aura de photos sur son disque, plus elles seront lourdes, plus son ordinateur risque de ramer.
Par contre vu son système, je suis très surpris que les performances soient mauvaises, mais bon... On s'en fout !
Réponse avec citation
  #13  
non lus 19/10/2010, 00h27
Avatar de lancelot75
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 500D
 
Messages: 857
5160 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par TomCat1972 Voir le message
Je pense qu'il parle d'un logiciel qui recense toutes les photos dans des bibliothèques. Plus il aura de photos sur son disque, plus elles seront lourdes, plus son ordinateur risque de ramer.
Par contre vu son système, je suis très surpris que les performances soient mauvaises, mais bon... On s'en fout !

RAW ou JPEG, ça changera rien en fait. Si la base de Bridge est saturé, c'est le nombre de photo et leur méta données qui provoque ça, pas leur taille individuelle.

Par contre je me demande comment il à fait ses 20 To. C'est un volume énorme, ça devient très subtil à gérer, ça représente une dizaine de disques, j'espère qu'il fait pas du RAID0, sinon c'est la mort assurée.
Réponse avec citation
  #14  
non lus 19/10/2010, 00h32
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par lancelot75 Voir le message
RAW ou JPEG, ça changera rien en fait. Si la base de Bridge est saturé, c'est le nombre de photo et leur méta données qui provoque ça, pas leur taille individuelle.

Par contre je me demande comment il à fait ses 20 To. C'est un volume énorme, ça devient très subtil à gérer, ça représente une dizaine de disques, j'espère qu'il fait pas du RAID0, sinon c'est la mort assurée.

Oui, mais la base de données obèse peut ralentir... Enfin pas un gros système comme vanté.
Et... Je ne donnerais pas mon avis sur 20 To chez un particulier si ce n'est que
- ça doit coûter cher
- que ça doit prendre de la place
- que ça peut être une faute de frappe avec un zéro en plus
Bref, quelque part tout le monde s'en fout
Réponse avec citation
  #15  
non lus 27/10/2010, 15h24
Avatar de manuboum
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 18
185 Photiz - Faire un don
Pour le noir et blanc, je shoot en couleur en mode neutre(sans aucun effet appliqué à l'image par le boitier) sur mon Nikon.
Je travaille ensuite cette image ne noir et blanc. Car il y a plusieurs type de noir et blanc. Je travaille pas le noir et blanc de même manière lorsqu'il s'agit d'un portrait(Low key, hight kee, hollywood) ou lorsqu'il s'agit d'un paysage ou d'un reportage.
Je trouve que le raw fait mieux transparaître les déférentes nuances de gris.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Votre avis sur les ouvertures | reglage dioptrique »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.