.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Noter la discussion : Décison Objectifs pour un 7D

Aller au premier non-lu
  #46  
non lus 15/10/2010, 12h26
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D610 - Nikkor(20+85+300) - Sigma(35+50+150)
 
Messages: 5 713
82190 Photiz - Faire un don
Heu numérique n'implique pas forcément APS-C... Ça existe aussi le 24x36 en numérique. Donc ce serait bien de ne pas tout mélanger pour la bonne compréhension du fil...
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #47  
non lus 15/10/2010, 13h40
Avatar de red
red red est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon 5D, Canon 24-70 f2.8L et 70-200 f2.8L
 
Messages: 1 013
5690 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par potaytoz Voir le message
Donc à choisir entre un 24-70 ou un 17-55 ? sachant que je ne fait pas de paysage.

Alors prends le 24-70

Le range est très intéressant, même sur un APS-C (38-112, suffisament large pour des plans de groupes et couvre des focales intéressantes pour le portrait)

C'est un excellent objectif, qui ne se transforme pas subitement en bouze lorsqu'on le monte sur un capteur pleins de mégapixels.

Citation:
Posté par TomCat1972 Voir le message
+1 !
Aussi fabuleux qu'est un 24-70 f/2.8 L USM, il faut savoir quoi en faire transformé en 36-105 sur un APS-C !
Certains parlent de paysage mais cela me laisse dubitatif... Surtout à la surtaxe de cet objectif (400 euros tout de même) par rapport à son équivalent 17-55.

Son équivalent 17-55 est beaucoup moins bien construit.

Dernière modification par red 15/10/2010 à 13h43.
Réponse avec citation
  #48  
non lus 15/10/2010, 14h33
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par red Voir le message
Alors prends le 24-70
Le range est très intéressant, même sur un APS-C (38-112, suffisament large pour des plans de groupes et couvre des focales intéressantes pour le portrait)
Son équivalent 17-55 est beaucoup moins bien construit.

Pour ma part, à mon humble avis, comme il se doit, l'important est de faire les photos que l'on aime.
Si mon 50mm et mon 24-70 ne sont jamais montés sur l'ASP-C, c'est que je suis frustré de ne pas avoir les mêmes sensations dans la composition de mes photos avec lui que sur un FF.
Maintenant si une personne ne sait pas ce que fait une focale inférieure à 30mm FF, effectivement, le 24mm FF sera pour cette personne de l'ultra grand angle (c'est vite dit mais je simplifie les choses).
Après le surcout en vaut il la peine ?
L'EF-S 17-55 f/2.8 IS USM est-il si pourri que cela ?
Pour moi, si je n'avais pas de FF, je prendrais le 17-55 car il est solide, léger, bien fait mais pas assez pour être L, et alors ?
Cela reste mon choix. Je persiste donc sur mes commentaires
Réponse avec citation
  #49  
non lus 15/10/2010, 15h14
Avatar de red
red red est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon 5D, Canon 24-70 f2.8L et 70-200 f2.8L
 
Messages: 1 013
5690 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par TomCat1972 Voir le message
Pour ma part, à mon humble avis, comme il se doit, l'important est de faire les photos que l'on aime.
Si mon 50mm et mon 24-70 ne sont jamais montés sur l'ASP-C, c'est que je suis frustré de ne pas avoir les mêmes sensations dans la composition de mes photos avec lui que sur un FF.
Maintenant si une personne ne sait pas ce que fait une focale inférieure à 30mm FF, effectivement, le 24mm FF sera pour cette personne de l'ultra grand angle (c'est vite dit mais je simplifie les choses).
Après le surcout en vaut il la peine ?
L'EF-S 17-55 f/2.8 IS USM est-il si pourri que cela ?
Pour moi, si je n'avais pas de FF, je prendrais le 17-55 car il est solide, léger, bien fait mais pas assez pour être L, et alors ?
Cela reste mon choix. Je persiste donc sur mes commentaires

Oui enfin la on parle de faire du portrait, hein. 24mm c'est peut être pas UGA, mais est-ce nécéssaire?

Je trouve que 55mm sur APS-C, c'est vachement limité pour faire du portrait... Après, c'est une question d'habitude, j'imagine que d'avoir eu mon 24-70 monté des années sur un APS-C biaise un petit peu mon avis.
Réponse avec citation
  #50  
non lus 15/10/2010, 15h30
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
En fait moi je me basais aussi sur la photo de groupe.
Du 36mm pour une photo de groupe dans une pièce où l'on ne peut pas trop reculer ?
Ca m'est arrivé avec l'appareil photo de mon cousin, un 50D avec un 17-50 quelconque. A 17 APS-C (donc 28 FF), j'étais à 3 mètres de la famille (grande famille) et c'était chaud. J'ai pris un exemple concret pour ne pas partir sur de la théorie sans fond.
Pour ce qui est du 55mm, je dirais que ça dépend des gens.
Autrefois, on préconisait le 50mm FF pour du portrait, soit du 35mm APS-C. Ensuite on a dit que c'était mieux en 75mm ou en 85mm et maintenant on conseille même le 135.
Les sentiments ont évolués et on en vient à faire des portraits au téléobjectif. Pourquoi pas ?
Les vieux ne sont pas mauvais, parfois ils sont même meilleurs que nous et je ne les contredirais pas et je pense que le 35mm APS-C est adapté encore au portrait.
Mais je suis d'accord, le 24-70 est une tuerie, chez Canon ou Nikon, un must mais... Nécessairement plus efficace sur le terrain au bout d'un APS-C ?

Dernière modification par TomCat1972 15/10/2010 à 15h32.
Réponse avec citation
  #51  
non lus 15/10/2010, 20h54
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Sony DSC HX5V et reflex 100% CANON
 
Messages: 5 381
31230 Photiz - Faire un don
J'ai remis le 24-70 sur le 7D . J'en arrive à la même conclusion. Il ne permet pas de tirer parti des 18 millions de pixels mais sur un tirage 20x30 ça passe à l'aise en accentuant un peu.

C'est pas un mauvais choix bien que sur full frame il soit une vraie tuerie.
Réponse avec citation
  #52  
non lus 15/10/2010, 20h56
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Sony DSC HX5V et reflex 100% CANON
 
Messages: 5 381
31230 Photiz - Faire un don
Quand tu prend des vieux bouquins de photos on parle toujours de focales comprises entre 85 et 135 mm pour limiter les distorsions et détacher le sujet du fond et ce pour un portrait serré.

Citation:
Posté par TomCat1972 Voir le message
En fait moi je me basais aussi sur la photo de groupe.
Du 36mm pour une photo de groupe dans une pièce où l'on ne peut pas trop reculer ?
Ca m'est arrivé avec l'appareil photo de mon cousin, un 50D avec un 17-50 quelconque. A 17 APS-C (donc 28 FF), j'étais à 3 mètres de la famille (grande famille) et c'était chaud. J'ai pris un exemple concret pour ne pas partir sur de la théorie sans fond.
Pour ce qui est du 55mm, je dirais que ça dépend des gens.
Autrefois, on préconisait le 50mm FF pour du portrait, soit du 35mm APS-C. Ensuite on a dit que c'était mieux en 75mm ou en 85mm et maintenant on conseille même le 135.
Les sentiments ont évolués et on en vient à faire des portraits au téléobjectif. Pourquoi pas ?
Les vieux ne sont pas mauvais, parfois ils sont même meilleurs que nous et je ne les contredirais pas et je pense que le 35mm APS-C est adapté encore au portrait.
Mais je suis d'accord, le 24-70 est une tuerie, chez Canon ou Nikon, un must mais... Nécessairement plus efficace sur le terrain au bout d'un APS-C ?
Réponse avec citation
  #53  
non lus 15/10/2010, 23h52
Avatar de dexter6662
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon 5D Mk 2+400D/Nikon D700 grippés//Diana Mini/Iphone4
 
Messages: 2 145
31990 Photiz - Faire un don
Le 16-35 est une tuerie, je le possède et j'en suis accro
Réponse avec citation
  #54  
non lus 16/10/2010, 00h05
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 18
220 Photiz - Faire un don
Et pourquoi pas le 135 f/2 ? Pour du portrait, c'est le top parait-il....
Réponse avec citation
  #55  
non lus 16/10/2010, 01h19
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par k-ton Voir le message
Quand tu prend des vieux bouquins de photos on parle toujours de focales comprises entre 85 et 135 mm pour limiter les distorsions et détacher le sujet du fond et ce pour un portrait serré.

Oui et en plus la focale plus grande réduit l'angle de vue et donc expose mieux le sujet par rapport au fond.
Mais bon, si je devais prendre au premier degré de ce que tu viens de dire sur les vieux bouquins, je pense que beaucoup de possesseur d'appareil FF et d'un objectif 24-70 n'auraient jamais du utiliser cet objectif pour des portraits.
Et pour tous les portraits de rue que j'ai du croiser dans des expos, ça ne devait qu'être que du téléobjectif alors... Pourquoi pas ? Je te crois sur parole, pas de soucis
Réponse avec citation
  #56  
non lus 16/10/2010, 05h14
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Sony DSC HX5V et reflex 100% CANON
 
Messages: 5 381
31230 Photiz - Faire un don
Je ne te demande pas de croire quoi que ce soit, on fait bien du portrait au 15 mm fish eye .... Ni d'interpréter mes propos pour ce qui ne disent pas.

Apparemment, de grands noms de la photo de portraits recommandent cette plage de focales. Je relaye juste cette info pour eviter de lire que ça change tous les 4 matins. C'est vrai que je préfère le rendu à 100 mm plus qu'à 24 mais c'est une question de gouts. Après pour devenir un grand nom de la photo il faut bien briser quelques codes, j'imagine que ça sera bientôt ton cas à moins que ça le soit déja . Je vais regarder ça de plus prés

Flûte je ne voit pas de lien vers ton travail. Si tu as un site ou une galerie tu me passe le lien en M.P ?


Citation:
Posté par TomCat1972 Voir le message
Oui et en plus la focale plus grande réduit l'angle de vue et donc expose mieux le sujet par rapport au fond.
Mais bon, si je devais prendre au premier degré de ce que tu viens de dire sur les vieux bouquins, je pense que beaucoup de possesseur d'appareil FF et d'un objectif 24-70 n'auraient jamais du utiliser cet objectif pour des portraits.
Et pour tous les portraits de rue que j'ai du croiser dans des expos, ça ne devait qu'être que du téléobjectif alors... Pourquoi pas ? Je te crois sur parole, pas de soucis
Réponse avec citation
  #57  
non lus 16/10/2010, 09h45
Avatar de gestiss-photo
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: 5D mark III
 
Messages: 209
1265 Photiz - Faire un don
J'ai un 17-55 IS de Canon, et un 50mm 1.4 Sigma. Montés sur un Canon 50D
J'apprécie beaucoup le 17-55, du fait de son grand angle. Et de sa stabilisation optique.
J'ai choisi un sigma pour le 50mm, car après des recherches sur les sites américains, le résultat technique est que cet objectif est meilleur que celui de marque canon. Oui, c'est l'exception.
Je n'ai pas poussé les essais pour savoir vraiment la grosse différence entre le 50mm sigma et le 17-55 canon à 50 mm.
Le choix se situerai de la manière suivante:
- pas besoin du grand angle ?-> 24-70
- Besoin du grand angle ? 17-55. Avec en bonus la stabilisation optique, toujours appréciable à main levée.
Réponse avec citation
  #58  
non lus 16/10/2010, 11h32
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par k-ton Voir le message
Je ne te demande pas de croire quoi que ce soit, on fait bien du portrait au 15 mm fish eye .... Ni d'interpréter mes propos pour ce qui ne disent pas.
Apparemment, de grands noms de la photo de portraits recommandent cette plage de focales. Je relaye juste cette info pour eviter de lire que ça change tous les 4 matins. C'est vrai que je préfère le rendu à 100 mm plus qu'à 24 mais c'est une question de gouts. Après pour devenir un grand nom de la photo il faut bien briser quelques codes, j'imagine que ça sera bientôt ton cas à moins que ça le soit déja . Je vais regarder ça de plus prés
Flûte je ne voit pas de lien vers ton travail. Si tu as un site ou une galerie tu me passe le lien en M.P ?

Il est vrai qu'un portrait serré est préférable avec un télé avec le bokeh, l'angle de vue...
Mais il n'en reste pas moins qu'il existe d'autres types de portrait et lorsqu'on est proche du sujet, un 135 permet d'avoir le nez, les yeux et peut-être ses oreilles. Amène le mythique EF 135 f/2 L USM à une réunion d'amis dans un restaurant et essaie d'avoir ton voisin d'en face, tu pourrais avoir de mauvaise surprise. Un simple 50mm permet d'avoir autre chose qu'une grosse tête sur la photo. Si tu pratiques en studio, là bien-sûr, tu vas avoir de la place et donc tu as le choix des armes.
Et autrefois (je dis ça comme si plus personne ne l'utilisait mais non), on utilisait beaucoup le 50 car il garde l'échelle de l'oeil. Une personne à 100 mètres donne l'impression qu'elle est à 100 mètre sur la photo, la personne qui est à mi chemin semblera à 50 mètres. Et aussi donc avec un 100mm, ces personnes auront l'air d'être à 50 et 25 mètres. C'est pourquoi le 50mm FF est l'étalon apprécié de beaucoup.
Et oui, la vision de la photo change car la technologie évolue dans le temps. Autrefois, on disait qu'il faut faire 1/focal pour être stable, maintenant avec la stabilisation, on a plus de liberté (sauf cas Alzheimer ou gros nerveux sans anxiolytique). On peut jeter les mauvaises photos avec le bouton poubelle ou avec deux clicks souris alors on shoote comme des malades, on rafale même parfois pour avoir UN portrait. Et aussi la taille des capteurs qui changent tout, l'APS-C ne prend plus le 50mm comme étalon mais le 35. Et on réinvente la photo encore et encore la photo (parfois trop violemment pour mon porte monnaie).
En te relisant, tu fais une petite remarque pour le 24mm en portrait. Pour ma part, j'évite en général et encore plus pour un portrait pour une personne forte. C'est l'un des meilleurs moyens pour lui donner 5 kg de plus. Il faut utiliser un GA tout en sachant cela, bien-sûr comme tu dis on peut aussi faire des portraits avec du fish-eye mais c'est ce que je mettrais dans les photos d'auteur.
Pour mes photos, tu ne verras pas de portrait. Et cela doit rester entre moi et le modèle (qui lui en fait ce qu'il en veut). Je ne signe même pas mes RAW ! Je ne pratique déjà que par passion de la photo, cela explique que je n'ai pas envie de m'exposer aux autres comme on s'expose dans un blog (ou autres). Je changerai peut-être d'avis un jour surtout si je vis de cette passion mais j'en ai une plus grande depuis l'age de 7 ans et j'en ai fait mon métier. Ceci n'est que mon hap (humble avis personnel).
Et là je vois le ciel, il fait beau avec un ciel bleu. Il faut que ça dure, j'espère pouvoir m'éclater à la Zombie Walk !
Merci à Météo France de se tromper si souvent notamment quand elle prévoit de la pluie

Dernière modification par TomCat1972 16/10/2010 à 11h38.
Réponse avec citation
  #59  
non lus 16/10/2010, 11h42
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par gestiss-photo Voir le message
J'ai un 17-55 IS de Canon, et un 50mm 1.4 Sigma. Montés sur un Canon 50D
J'apprécie beaucoup le 17-55, du fait de son grand angle. Et de sa stabilisation optique.
J'ai choisi un sigma pour le 50mm, car après des recherches sur les sites américains, le résultat technique est que cet objectif est meilleur que celui de marque canon. Oui, c'est l'exception.
Je n'ai pas poussé les essais pour savoir vraiment la grosse différence entre le 50mm sigma et le 17-55 canon à 50 mm.
Le choix se situerai de la manière suivante:
- pas besoin du grand angle ?-> 24-70
- Besoin du grand angle ? 17-55. Avec en bonus la stabilisation optique, toujours appréciable à main levée.

+1 pour les remarques à propos du EF 18-5F f/2.8 IS USM. Il reste un objectif d'une qualité remarquable. Pourquoi l'éluder des choix si on a les moyens ?
Pour le Sigma 50 f/1.4, je ne le connais pas. Le Canon EF 50 f/1.4 reste un objectif remarquable et très facile à utiliser, j'adore l'utiliser.
A savoir, le Canon EF 50 f/1.2 L est CHER, peu utile car il est conseillé de l'utiliser jusqu'à f/4, ça fait mal pour un objectif à 900 euros. Je ne l'ai jamais testé mais c'est sa réputation qui parle. Je relais.
Réponse avec citation
  #60  
non lus 16/10/2010, 11h49
Avatar de gestiss-photo
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: 5D mark III
 
Messages: 209
1265 Photiz - Faire un don
Un complément d'information: le sigma 1.4 50mm est pleinement opérationnel à diaphragme 2.0, c'est à dire que le piqué est impeccable à partir de cette ouverture.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Aide sur choix d objectif paysage sur d90 | Canon EOS 550D + objectif canon EOS 1000 F (N) »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.