.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Les articles VirusPhoto » Tutoriels sur la retouche photo

Aller au premier non-lu

Les meilleurs outils pour redimensionner ses photos : comparaison d'algorithmes

Article rédigé par Jeff., le 15/10/2007.Voir son profil

Une erreur commune consiste à utiliser indiféremment n'importe quel outil pour redimensionner une photo.

Or, chaque logiciel comporte un algorithme d' interpolation différent.

Cet algorithme n'est autre qu'une formule de calcul qui permet d'ajouter les informations manquantes lors d'un agrandissement, ou de "lisser" l'image en prenant en compte les informations perdues lors d'une réduction de taille.

Avant d'aller plus loin, il est vivement recommandé de lire l'article sur l'interpolation numérique (Comprendre l'interpolation numérique) pour bien comprendre le rôle de l'algorithme utilisé.

Un logiciel comme Photoshop ou Gimp, par exemple, propose plusieurs algorithmes, à choir avec l'outil Image > Taille de l'image. (bicubique, bilinéaire, au plus proche...).



Cependant, des applications spécialisées permettent d'utiliser un algorithme particulier, pour des besoins précis, comme l'agrandissement d'images.

Pour de meilleurs résultats, notamment pour les agrandissements "stratégiques" (avant impression, etc...), le meilleur algorithme qui soit est celui de Genuine Fractals, bien connu des professionnels de l'édition et des agences photo.

Voici un test de différents algorithmes, sur plusieurs critères, duquel on peut retenir le classement suivant, du meilleur au moins bon :

1. Genuine Fractals, incontestablement le meilleur selon de nombreux tests
2. VFZoom
3. Photo Zoom Pro, basé sur l'algorithme S-Spline
4. Interpolation bicubique de Photoshop
5. Interpolation bilinéaire de Photoshop
6. Interpolation au plus proche de Photoshop


Bien entendu, les rendus varient en fonction du type d'image, et en fonction du redimensionnement utilisé (réduction ou agrandissement).

On peut aussi utiliser des services en ligne, comme Reshade (Reshade : réduire et agrandir ses photos en limitant la perte de qualité).
Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Outils de la discussion
  #2  
non lus 15/10/2007, 13h54
Avatar de Esalys
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon EOS 400D, Obj. EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 II ; Ixus 430
 
Messages: 46
595 Photiz
Merci pour ces précisions. Je ne connaissais pas le principe de l'algorithme.
Réponse avec citation
  #3  
non lus 15/10/2007, 14h02
Avatar de Pi Production
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon 5D Mark II
 
Messages: 4 591
39354 Photiz
Super interessant Jeff, je vais aller voir ça de plus prés.
Je pense que ça va plaire à beaucoup de monde ce post
Réponse avec citation
  #4  
non lus 15/10/2007, 14h33
tywak
 
Messages: n/a
Photiz
Merci , trés utile
Réponse avec citation
  #5  
non lus 15/10/2007, 17h30
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Minolta Dimage 7Hi
 
Messages: 76
563 Photiz
D'ailleurs, dans photoshop CS3, il est indiqué dans le menu déroulant si l'algorithme est meilleur pour agrandir ou pour réduire...
Moi qui avant laissait celui par défaut... Maintenant, je ferais attention !

Merci Jeff !
Réponse avec citation
  #6  
non lus 15/10/2007, 21h14
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: EOS
 
Messages: 1 883
14775 Photiz
merci jeff

sympa le site up&down sizing de photo finishes
tu saurais s'il existe un plug-in de genuine fractals pour gimp ? ou c'est complètement proriétaire cet algo ?
Réponse avec citation
  #7  
non lus 16/10/2007, 14h20
Avatar de pierpol
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 244
4655 Photiz
Très intéressant !

Dernière modification par pierpol 16/10/2007 à 14h25.
Réponse avec citation
  #8  
non lus 21/10/2007, 10h45
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: canon350D
 
Messages: 142
1315 Photiz
un peu cher le genuine!!!
Réponse avec citation
  #9  
non lus 03/11/2007, 18h35
Avatar de Samu-san
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K-5, Sigma 17-70, FA35, Metz 58,
 
Messages: 428
2940 Photiz
En gratuit (et très utile / très bien), il y a ImageMagick.
Son choix d'algorithmes de rééchantillonnage est très fourni, bien qu'il se cantonne à des méthodes "locales" (tandis que les logiciels chers comme GenuineFractals sont une autre génération, dits "adaptifs" car ils analysent l'image de manière complexe au lieu de simplement appliquer un filtre de la même manière à chaque pixel).

par exemple cette page (qui se concentre sur l'aliasing) montre les différents filtres de ImageMagick en action sur une mire synthétique :
Down sampling methods

Sinon, des bonnes explications sur l'interpolation (en anglais)
Understanding Digital Image Interpolation
qui montre bien qu'un algo doit faire un compromis entre
- flou
- aliasing (moiré)
- halo autour des bords

du coup on comprend bien qu'il n'y a pas un algo meilleur que les autres.
Et aussi que le plus satisfaisant est un logiciel adaptatif, qui va au delà des méthodes mathématiques de base pour appliquer le meilleur compromis en chaque pixel (bord, pas bord...) selon le contexte global dans l'image.

P.S.1 : je viens de voir que le plugin "Panorama Tools" a un interpolateur intéressant.
Testing Interpolator Quality
en faisant l'interpolation sur 256 pixels, on arrive à assez bien interpoler sans pertes.

P.S.2 : concernant l'enlargissement Optimizing Digital Photo Enlargment

Dernière modification par Samu-san 03/11/2007 à 18h55.
Réponse avec citation
  #10  
non lus 04/11/2007, 23h53
Avatar de PatrickDuSud
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon 30D & 80D
 
Messages: 396
2460 Photiz
Citation:
Posté par Samu-san Voir le message
En gratuit (et très utile / très bien), il y a ImageMagick.
Son choix d'algorithmes de rééchantillonnage est très fourni, bien qu'il se cantonne à des méthodes "locales" (tandis que les logiciels chers comme GenuineFractals sont une autre génération, dits "adaptifs" car ils analysent l'image de manière complexe au lieu de simplement appliquer un filtre de la même manière à chaque pixel).

par exemple cette page (qui se concentre sur l'aliasing) montre les différents filtres de ImageMagick en action sur une mire synthétique :
Down sampling methods

Sinon, des bonnes explications sur l'interpolation (en anglais)
Understanding Digital Image Interpolation
qui montre bien qu'un algo doit faire un compromis entre
- flou
- aliasing (moiré)
- halo autour des bords

du coup on comprend bien qu'il n'y a pas un algo meilleur que les autres.
Et aussi que le plus satisfaisant est un logiciel adaptatif, qui va au delà des méthodes mathématiques de base pour appliquer le meilleur compromis en chaque pixel (bord, pas bord...) selon le contexte global dans l'image.

P.S.1 : je viens de voir que le plugin "Panorama Tools" a un interpolateur intéressant.
Testing Interpolator Quality
en faisant l'interpolation sur 256 pixels, on arrive à assez bien interpoler sans pertes.

P.S.2 : concernant l'enlargissement Optimizing Digital Photo Enlargment
Réponse avec citation
  #11  
non lus 05/11/2007, 02h31
Avatar de Samu-san
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K-5, Sigma 17-70, FA35, Metz 58,
 
Messages: 428
2940 Photiz
Citation:
Posté par Samu-san Voir le message
P.S.1 : je viens de voir que le plugin "Panorama Tools" a un interpolateur intéressant.
Testing Interpolator Quality
en faisant l'interpolation sur 256 pixels, on arrive à assez bien interpoler sans pertes.

J'ai oublié de dire à propos de cet interpolateur sinc : c'est le plus justifié d'un point de vue mathématique, vu que c'est le seul et unique filtre passe-bas parfait.

Baisser la taille d'une image en interpolant par sinc revient exactement à avoir pris la photo avec un cadrage moins serré : les détails hautes fréquences sont atténués exactement pareil.

Mais il n'est pas pratique en terme de calcul vu que la fonction sinc est très étalée, on doit limiter l'étendue de ses calculs par des "fenêtres" -Lanczos, Hanning, Blackman, etc- pour faire les calculs sur beaucoup moins de pixels en perdant juste un peu plus de hautes fréquences.

A moins d'avoir une raison particulière de vouloir garder les hautes fréquences (en acceptant de faire apparaitre du moiré/aliasing), les algos dérivés de sinc sont donc le choix le plus logique (certaines recherches disent que parmi eux, Blackman a la meilleur efficacité précision/calculs).

En fin de compte tout ça paraphrase la page
IM v6 Examples -- Resize or Scaling qui tient bien la route.

Et l'important c'est de bien savoir qu'il y a des algos plus solides scientifiquement que le bicubique de photoshop, et ImageMagick les donne pour 0€.
(et ensuite il y a les programmes adaptatifs qui essayent de "deviner" pour aller au delà des limites théoriques, et ceux-là sont vraiment pas donnés).

Dernière modification par Samu-san 05/11/2007 à 02h41.
Réponse avec citation
  #12  
non lus 08/02/2008, 10h35
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon 40D + 50 f1.4 + 70-200 f2.8 L IS
 
Messages: 38
215 Photiz
Merci pour ce tuyau!
Réponse avec citation
  #13  
non lus 08/02/2008, 13h39
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 40D
 
Messages: 7
85 Photiz
Bonjour,

Ne vaut-il pas mieux redimensionner avec le dérawtiseur quand on travaille en RAW ?
Quelle est la différence de rendu ? Quels algos s'appliquent dans ce cas là, pour lighroom par exemple ?

D'avance merci
Réponse avec citation
  #14  
non lus 16/07/2008, 17h29
Avatar de cedric_g
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Canon 5D mark II et bien d'autres choses
 
Messages: 46
485 Photiz
Bonjour

Je me permets (en tant que nouveau ) de rebondir sur le dernier post malgré que l'article date un peu.

En effet, sous Canon DPP par exemple (donc ça fonctionnera au moins pour les canonistes !) le résultat en interpolation directe lors du dématriçage donne un résultat au moins équivalent à Fractal Genuine, et supérieur à des interpolations successives dans Photoshop avec rotation à chaque passe...

Après tout dépend de l'algorithme utilisé dans le dématriceur, mais sur des images RAW, pas d'hésitation pour ma part

(testé plusieurs fois sur des images destinées à des tirages de très grand format, de plus d'un mètre de côté)



PS : ça fonctionne évidemment sensiblement moins bien en rééchantillonnage à la baisse (dématriçage sous la résolution native du DSLR)...
Réponse avec citation
  #15  
non lus 16/07/2008, 17h50
Avatar de Samu-san
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K-5, Sigma 17-70, FA35, Metz 58,
 
Messages: 428
2940 Photiz
Citation:
Posté par DefJam Voir le message
Bonjour,

Ne vaut-il pas mieux redimensionner avec le dérawtiseur quand on travaille en RAW ?
Quelle est la différence de rendu ? Quels algos s'appliquent dans ce cas là, pour lighroom par exemple ?

D'avance merci

pour LightRoom j'ai testé, le redimensionnement est exactement identique au résultat de l'algo "bicubique" de photoshop.
D'autres derawtiseurs interpolent peut-être les informations RAW directement, mais ACR non, on obtient exactement le même résultat par photoshop sur le tiff dématricé.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Les articles VirusPhoto » Tutoriels sur la retouche photo

Commentaire

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Astuce pour "densifier" une photo | Impression d'images en modes CMJN et couleurs dénaturées »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de l'article Rechercher dans cet article Note: Note de l'article : 1 votes - moyenne : 5,00.

Outils de l'article Rechercher dans cet article
Rechercher dans cet article:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.