.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » Actualité photo

Aller au premier non-lu
  #16  
non lus 18/09/2010, 17h11
Avatar de petit-suisse
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: K-5 + K200D + 50mm f/1.4 + 17-50mm f/2.8 + 50-150 f/2.8
 
Messages: 425
2480 Photiz - Faire un don
ca ne me choque pas. je trouve ça normal au contraire quand je vois le genre des photos... au cinéma des filmes sont interdit a une certaine tranche d'age (et pas déconseillés comme marqué plus haut, il faut bel et bien présenter une carte d'identité) et ca ne fait râler personne....
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #17  
non lus 18/09/2010, 19h59
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: PENTAX K110D, K10D, K-5, argentique: MF Mamiya 645
 
Messages: 1 459
14259 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Patrice93260 Voir le message
Pauvre France, Si David HAMILTON était encore actif (en tant que photographe) il serait déjà en prison depuis longtemps.

Morale quand tu nous tiens ...

ouais, je trouve aussi, les photos d'Hamilton étaient bien pires en pédopornographie....
Réponse avec citation
  #18  
non lus 20/10/2010, 14h21
Avatar de damaki
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Nikon F5, D700, Pentax 645N, trop de matos...
 
Messages: 555
3265 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Cver1 Voir le message
1) Je tape Larry Clark sur Google, et je tombe sur des photos de threesome avec des adolescants de 15-16 ans. C'est de la photo de reportage / artistique. Je me demande bien comment un mineur par nature peu expérimenté sexuellement dans la vie peut interpréter à la vue de ces photos : Que le threesome est une pratique courante et normale chez les jeune de son âge ? Que la sexualité d'adolescents acceptant de se faire photographier durant leurs rapports est pleinement représentative ?
L'adolescence est un temps ou l'on se construit (entre autre) sexuellement. En France l'age du premier rapport est de 18-17 ans en moyenne. Alors montrer par l'image les pratiques sexuelles particulières des plus précoces d'entre eux, c'est au mieux inutile, au pire perturbant pour leur développement.

2) Faudrait en premier lieu m'expliquer le rapport. Tu n'interdiras rien à tes enfants sur le contenu qu'ils peuvent visualiserpeu importe leur age ?

3) Inutile. Le JT et la télévision est déjà très bisounours. Rien à voir avec ce que l'on pouvait y voir il y a 10 ans et c'est bien regrettable ! La notion de responsabilité des parents échappent. Mais ça n'a aucun rapport avec notre affaire...
Déjà, quoi que tu montres à ton adolescent de 16 ou 17 ans, tu peux être à peu près sûr qu'il aura déjà vu pire.
On est dans une époque où ce débat est obsolète parce que les enfants sont toujours aussi curieux et, même si on leur interdit l'expo, ils savent utiliser google pour trouver les photos C'est contre productif puisque l'interdiction augmente l'intérêt des gens visés, tout naturellement.

Regarder les photos de Larry Clark juste comme de la pornographie, c'est incomplet. Il y a une volonté de démonstration de la situation sur les adolescents américains de l'époque. On croit les adolescents naïf, purs alors que c'est justement la période de la vie des premières vraies expériences personnelles. Que ce soit des usages courants, moraux ou pas, c'est pas le problème, qu'on le veuille ou pas, il y a des jeunes de 16-17 ans qui font des trucs à 3.
Merci de ranger la morale convenue et de penser comme le photographe.

Les nus grecs sont sales parce qu'on voit des sexes d'homme. L'origine du monde montre une image dégradante de la femme en mettant en avant ses parties peu nobles. On va pas recommencer le débat avec une nouvelle excuse...
Réponse avec citation
  #19  
non lus 20/10/2010, 14h44
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K20D
 
Messages: 755
4350 Photiz - Faire un don
Et si on laissait aux parents la liberté de choisir pour leurs enfants mineurs ?
Je trouve l'interdiction absurde, dans le sens où c'est la société qui décide à la place des parents. Je trouve ça extrêmement malsain (l'interdiction, pas l'exposition).
Dans ce cas précis, une mise en garde aurait du suffire, ensuite aux parents de décider ce qui est bien, ou pas bien, pour leurs enfants. Ils sont mieux placés pour savoir si leurs enfants ont la maturité nécessaire pour voir cette exposition.
Réponse avec citation
  #20  
non lus 20/10/2010, 16h31
Avatar de red
red red est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon 5D, Canon 24-70 f2.8L et 70-200 f2.8L
 
Messages: 1 013
5690 Photiz - Faire un don
Apparemment, l'expo était ouverte aux mineurs accompagnés.

Cela dit, j'admire comment certains photographes arrivent a faire passer pour de l'art ce qui n'est qu'une photo de *** en noir et blanc.

Est-ce que c'est parce que le noir et blanc apporte un statut particulier à la photo, ou est-ce l'effet du nom du photographe?
Réponse avec citation
  #21  
non lus 20/10/2010, 16h39
Avatar de Tchi
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: X-PRO 1, X100, M6
 
Messages: 2 780
15622 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par red Voir le message
Apparemment, l'expo était ouverte aux mineurs accompagnés.

Cela dit, j'admire comment certains photographes arrivent a faire passer pour de l'art ce qui n'est qu'une photo de *** en noir et blanc.

Est-ce que c'est parce que le noir et blanc apporte un statut particulier à la photo, ou est-ce l'effet du nom du photographe?

L'expo est interdite même aux mineurs accompagnés de leurs parents.

Le côté artistique et documentaire de cette série (Tulsa) est à replacer dans la globalité du travail de Larry Clark sur l'adolescence, tout au long de sa carrière.

Où est le côté artistique d'une toile affichée dans un musée, entièrement peinte en vert, et avec marqué "Espace vert" comme titre de l'oeuvre...?

si je suis ton raisonnement, où est le côté artistique dans le taffe de Ronis ou de Doisneaux, qui n'ont finalement fait que photographier des gens dans la rue... Où est le côté artistique dans le dernier projet de Depardon (actuellement en expo à la BNF) dont le seul intérêt serait finalement que d'avoir été shooté à la chambre?

Bref... J'aime ce côté vieille France pudique et bien pensante qui ressurgit ces dernières années...

Perso l'expo de Clark, je l'aurai interdite aux plus de 21 ans, ça aurait évité la présence des pervers qui viennent juste pour se rincer l'oeil de manière légale sur des photos d'ados...
Réponse avec citation
  #22  
non lus 20/10/2010, 16h43
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D610 - Nikkor(20+85+300) - Sigma(35+50+150)
 
Messages: 5 713
82190 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par red Voir le message
ou est-ce l'effet du nom du photographe?

Je dirais que c'est ça... Des adolescents à poil se touchant, avec en prime une mauvaise qualité et il paraît que c'est génial...

C'est très bobo ça, trouver dans quelque chose de décalé une forme d'art...

Vive le monochrome de Whiteman !

--

Tchi, y'a plein de pervers de 18-21 ans
Réponse avec citation
  #23  
non lus 20/10/2010, 17h03
Avatar de Tchi
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: X-PRO 1, X100, M6
 
Messages: 2 780
15622 Photiz - Faire un don
Vous avez vu "Kids" de Larry Clark?
Réponse avec citation
  #24  
non lus 20/10/2010, 18h02
Avatar de Caramel
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 7 410
58120 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par red Voir le message
Apparemment, l'expo était ouverte aux mineurs accompagnés.

Cela dit, j'admire comment certains photographes arrivent a faire passer pour de l'art ce qui n'est qu'une photo de *** en noir et blanc.

Est-ce que c'est parce que le noir et blanc apporte un statut particulier à la photo, ou est-ce l'effet du nom du photographe?

Ce n'est pas de l'art (et n'a jamais été défini comme tel), mais un témoignage photographique, il n'y a pas que l'art qui à le droit d'être exposé...

---------

Pour le reste, il me parait normal qu'une salle limite l'age pour la visite d'une expo sur la pornographie adolescente, cela fait partie de sa responsabilité... Que les images soient visibles ou pas sur le net est un autre problème lié a la responsabilité des parents...
.
.
.
Réponse avec citation
  #25  
non lus 20/10/2010, 18h27
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K20D
 
Messages: 755
4350 Photiz - Faire un don
Sinon, je viens de regarder un peu sur le net, je peux clairement dire que je n'aime pas spécialement ce qu'il fait (bon ok, dur de tout voir/tout savoir en quelques clicks). je trouve même parfois que ça sombre légèrement vers le malsain. Je ne comprends pas non plus l'intérêt de certains clichés, genre photographier des ados à moitié nu. Je m'interroge réellement.
MAIS, comme je l'ai dit plus haut, qu'on laisse aux parents la responsabilité de choisir pour leurs enfants.

Le problème a priori c'est la législation en france, la mairie de paris ne l'aurait pas interdit aux mineurs, ils risquaient l'interdiction totale si j'ai bien compris.
Donc pour moi la mairie à faire ce qu'elle a pu, avec les lois qu'on a. Mais sujet difficile, où est la limite entre l'art, et le voyeurisme. Entre le sain et malsain...
Réponse avec citation
  #26  
non lus 20/10/2010, 20h36
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Nikon
 
Messages: 784
7900 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Tchi Voir le message
Vous avez vu "Kids" de Larry Clark?

Oui j'ai vu le film probablement a ça sortie en dvd il y'a longtemps de ça, un ami m'avait conseillé. C'est noir et très tordu comme film.
Réponse avec citation
  #27  
non lus 20/10/2010, 21h27
Avatar de Cver1
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 2 256
13285 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par damaki Voir le message
Déjà, quoi que tu montres à ton adolescent de 16 ou 17 ans, tu peux être à peu près sûr qu'il aura déjà vu pire.
On est dans une époque où ce débat est obsolète parce que les enfants sont toujours aussi curieux et, même si on leur interdit l'expo, ils savent utiliser google pour trouver les photos C'est contre productif puisque l'interdiction augmente l'intérêt des gens visés, tout naturellement.

Regarder les photos de Larry Clark juste comme de la pornographie, c'est incomplet. Il y a une volonté de démonstration de la situation sur les adolescents américains de l'époque. On croit les adolescents naïf, purs alors que c'est justement la période de la vie des premières vraies expériences personnelles. Que ce soit des usages courants, moraux ou pas, c'est pas le problème, qu'on le veuille ou pas, il y a des jeunes de 16-17 ans qui font des trucs à 3.
Merci de ranger la morale convenue et de penser comme le photographe.

Les nus grecs sont sales parce qu'on voit des sexes d'homme. L'origine du monde montre une image dégradante de la femme en mettant en avant ses parties peu nobles. On va pas recommencer le débat avec une nouvelle excuse...

Je ne rangerais pas tous les adolescents dans le même sac. Ils n'ont pas tous la même maturité sexuelle. Et poser une limitation à 18 ans pour la pornographie c'est seulement poser une limite. Évidemment que certains voient certains contenus bien avant l'âge légal. Reste que si l'on abaisse cet age légal, c'est une catégorie plus jeune qui s'intéressera à ce genre de contenu.

Maintenant je comprends toujours pas l'intérêt pour un mineur de voir ces contenus. Montrer des orgies leur apprend à mieux se connaitre ?

Faut arrêter le délire, je pense que certaines structures sociales ont déjà assez de mal avec la jeunesses, les abus sexuels en tout genre, les grosses non désirés, les contamination sexuelles pour aller banaliser le sexe à cet âge. À 15 ans, on se contente de l'éducation sexuelle donner en cours (qui était déjà très bonne à mon époque).
Réponse avec citation
  #28  
non lus 20/10/2010, 22h04
Avatar de c.lomnibus
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K20D, Lumix DMC-FS5
 
Messages: 211
2350 Photiz - Faire un don
Les ados et les enfants peuvent tout voir A CONDITION qu'un ADULTE en qui ils ont confiance, les accompagne et leur serve de "passerelle" entre ce qu'ils voient et "ce" comment ils vont se le représenter. Y a-t-il toujours une adulte pour assumer ce rôle ? Ne soyons pas naîfs: le problème est commercial: plus le public est large plus cela rapporte. Les jeunes, "on s'en fout.
Réponse avec citation
  #29  
non lus 21/10/2010, 15h05
Avatar de red
red red est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon 5D, Canon 24-70 f2.8L et 70-200 f2.8L
 
Messages: 1 013
5690 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Tchi Voir le message
L'expo est interdite même aux mineurs accompagnés de leurs parents.

Le côté artistique et documentaire de cette série (Tulsa) est à replacer dans la globalité du travail de Larry Clark sur l'adolescence, tout au long de sa carrière.

Où est le côté artistique d'une toile affichée dans un musée, entièrement peinte en vert, et avec marqué "Espace vert" comme titre de l'oeuvre...?

si je suis ton raisonnement, où est le côté artistique dans le taffe de Ronis ou de Doisneaux, qui n'ont finalement fait que photographier des gens dans la rue... Où est le côté artistique dans le dernier projet de Depardon (actuellement en expo à la BNF) dont le seul intérêt serait finalement que d'avoir été shooté à la chambre?

Bref... J'aime ce côté vieille France pudique et bien pensante qui ressurgit ces dernières années...

Perso l'expo de Clark, je l'aurai interdite aux plus de 21 ans, ça aurait évité la présence des pervers qui viennent juste pour se rincer l'oeil de manière légale sur des photos d'ados...

Ça fait longtemps que les producteurs de films porno ont arrêté de dire qu'ils faisaient de l'art, quelque soit le contexte. Personnellement, je trouve ces photos à la limite répugnantes. Et je suis loin d'être pudique et bien pensant. Il y a juste des limites à ne pas dépasser. Exposer des photos d'une nana sur le dos en train de se faire sauter, pendant qu'un autre gars se tripote en attendant son tour, je suis désolé, je vois pas ou est le travail artistique/documentaire. C'est juste du ***.

De même, il n'y a aucun travail artistique/documentaire dans un tableau complètement vert appelé espace vert, c'est très loin d'être de l'art. Comme ce fameux tableau blanc valant des millions ou milliards, défiguré par un baiser ou je ne sais quelle autre connerie. Si je défèque dans une assiette et que l'expose, ça en fait pas un objet d'art, ça reste de la ***** dans un assiette. J'ai horreur de ce nouveau mouvement artistique ou l'on ne regarde plus l'objet, mais l'auteur.

Idem pour Ronis et Doisneaux, pour moi leur travail est plus "journalistique" qu'"artistique", ce qui n'est pas forcément moins bon. Je ne connais pas le travail de Depardon.
Réponse avec citation
  #30  
non lus 21/10/2010, 19h14
Avatar de Cver1
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 2 256
13285 Photiz - Faire un don
Pour détendre l'atmosphère et sur le sujet...
http://rutube.ru/tracks/3689623.html...31ebd8dbdae2d5
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » Actualité photo

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Photos des manif ! | Info ou Intox : Comment griller le capteur d'un 5D mark II en 1 seconde ? »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Note: Note de la discussion : 1 vote(s), moyenne 2,00.

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.