.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Nouvelles et actualité de la photo » Actualité de la photo

Noter la discussion : Adobe Lightroom 3.2

Aller au premier non-lu
  #16  
non lus 06/09/2010, 21h53
Avatar de Frédéric
Frédéric Frédéric est déconnecté
Co-fondateur
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Fuji
 
Messages: 14 055
154906 Photiz - Faire un don

Adobe Lightroom 3.2


Adobe met à la disposition des utilisateurs de Lightroom 3 des mises à jour définitives.

Cette version...
__________________
Me suivre sur : Instagram | Twitter
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #16  
non lus 08/09/2010, 00h21
Avatar de lancelot75
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 500D
 
Messages: 857
5160 Photiz
Citation:
Posté par tabata Voir le message
ca c'est sur que que avec nos capteur ultra pixelisé tu perds en qualité ... corrigé une distortion de 3%

quand t'as un 550d t'as plus que 17 Mpix apres correction ( et encore c'est meme pas vrai) le DRAME.

Ah la photo c'est un concour de pixel, à qui en aura le plus sur sa photo ? Vous mesurez la qualité d'une photo au nombre de pixel ? Des notions comme la composition, le cadrage, ça vous parle ?

Citation:
Posté par tabata Voir le message

PS le vignetage se corrige aussi tres bien ( si on abuse pas )

Ça se corrigerait très bien si chaque pixel venait avec une petite étiquette indiquant la valeur d'IL à corriger. Malheureusement ce n'est pas le cas. Il s'agit d'une estimation, qui peut sur ou sous corriger. Donc là encore ça ne remplace pas un bon objectif qui ne vignette pas.
Réponse avec citation
  #17  
non lus 08/09/2010, 00h22
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz
j'en été sur qu'il y aurrait quelqu'un pour me sortir le fish eye ...
Réponse avec citation
  #18  
non lus 08/09/2010, 00h26
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz
Citation:
Posté par lancelot75 Voir le message
Ah la photo c'est un concour de pixel, à qui en aura le plus sur sa photo ? Vous mesurez la qualité d'une photo au nombre de pixel ? Des notions comme la composition, le cadrage, ça vous parle ?



Ça se corrigerait très bien si chaque pixel venait avec une petite étiquette indiquant la valeur d'IL à corriger. Malheureusement ce n'est pas le cas. Il s'agit d'une estimation, qui peut sur ou sous corriger. Donc là encore ça ne remplace pas un bon objectif qui ne vignette pas.

Tu parles de distortion et apres tu me parles de composition .......

l'uniformité d'une image corrigé serra tjs mieux que sans correction avec la meilleur des optiques.

Je connais pas d'optique qui a zero de vignettage
Réponse avec citation
  #19  
non lus 08/09/2010, 00h28
Avatar de lancelot75
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 500D
 
Messages: 857
5160 Photiz
Citation:
Posté par tabata Voir le message
j'en été sur qu'il y aurrait quelqu'un pour me sortir le fish eye ...

On peut aussi parler la qualité des oeilletons. Si les appareils haut de gamme ont une visée de 100% au lieu de 95%, c'est que les 5% font la différence pour des gens qui savent cadrer.

D'autre part, le fish eye sert aussi à indiquer que votre 3% n'est qu'une fourchette basse. Cela peut donc monter assez haut.
Réponse avec citation
  #21  
non lus 08/09/2010, 00h36
Avatar de lancelot75
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 500D
 
Messages: 857
5160 Photiz
Citation:
Posté par tabata Voir le message
Tu parles de distortion et apres tu me parles de composition .......

l'uniformité d'une image corrigé serra tjs mieux que sans correction avec la meilleur des optiques.

Je connais pas d'optique qui a zero de vignettage

L'uniformité ? Bon entre le concours de pixel et les photos uniformément blanches, je dois vraiment rien comprendre à la photo, parce que c'est vraiment pas ce qui détermine une belle photo pour moi.

Le cadrage, c'est le bon photographe qui va jouer sur le petit détail qui apparait sur le bord de l'image, sur la gestion du hors champ d'une photo artistique. Tout pleins de subtilité mangées par un objectif de mauvaise qualité qui une forte distorsion et coupe.

Quand au pixel, n'oubliez pas le piqué, qui risque d'être mangé encore une fois par la correction. Et ça n'a rien à voir avec la résolution du capteur.
Réponse avec citation
  #22  
non lus 08/09/2010, 08h56
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz
Citation:
Posté par lancelot75 Voir le message
L'uniformité ? Bon entre le concours de pixel et les photos uniformément blanches, je dois vraiment rien comprendre à la photo, parce que c'est vraiment pas ce qui détermine une belle photo pour moi.

Le cadrage, c'est le bon photographe qui va jouer sur le petit détail qui apparait sur le bord de l'image, sur la gestion du hors champ d'une photo artistique. Tout pleins de subtilité mangées par un objectif de mauvaise qualité qui une forte distorsion et coupe.

Quand au pixel, n'oubliez pas le piqué, qui risque d'être mangé encore une fois par la correction. Et ça n'a rien à voir avec la résolution du capteur.

je te parle de correction de distortion ;.. tu me parles de composition.

Je te parle de correction de vignetage ... tu me parles de piqué

... ?!? et c'est moi qui comprend rien.

De plus si un constructeur se concentres à avoir une optique qui vignette peu et sans distortion ... ca serra au detrimant de la resolution ( du piqué si tu sais ).

Mais t'as raison c'est pas la technique qui compte ... mais n'en parle pas alors
Réponse avec citation
  #23  
non lus 08/09/2010, 10h39
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz
Citation:
Posté par capuchon29 Voir le message
ben c'est l'interet que je trouve a LR3: pouvoir de temps en temps retravailler les courbes du fisheye...donc oui y'en a pour qui c'est utile

oui oui c'est utile mais le fish est une optique "appart" et il est vraie que tu perds en peu en qualité en redressant completement un fish ( contrairement a une autre optique avec une distortion " raisonnable")
Réponse avec citation
  #24  
non lus 08/09/2010, 11h01
Avatar de lancelot75
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 500D
 
Messages: 857
5160 Photiz
Citation:
Posté par tabata Voir le message
je te parle de correction de distortion ;.. tu me parles de composition.

Je te parle de correction de vignetage ... tu me parles de piqué

... ?!? et c'est moi qui comprend rien.

De plus si un constructeur se concentres à avoir une optique qui vignette peu et sans distortion ... ca serra au detrimant de la resolution ( du piqué si tu sais ).

Mais t'as raison c'est pas la technique qui compte ... mais n'en parle pas alors

Je cherche juste à te rappeler que la correction de distorsion n'est pas une opération neutre comme ta déclaration absolue (la distorsion n'est plus un critère) tend à le faire croire. Et comme l'exemple du fish eye sert de démonstration par l'absurde.

Elle influe sur la composition car elle recadre sans te prévenir. Elle influe sur le piqué car elle grossit certains détails et en écrase d'autres. Et les millions de pixels n'y changeront rien. Elle influe donc sur la technique et l'artistique. Je veux bien croire que pour un débutant comme moi qui publie sur flickr et qui cadre n'importe comment, ça n'a pas d'importance. Sur un tirage d'art exposé dans une galerie, oui ça peut devenir gênant.

C'est comme la correction d'exposition. On peut toujours dire que c'est plus la peine d'exposer correctement si on photographie en RAW. Mais autant que la photo soit bonne dès le départ (piquée, non distordue et bien exposée), ça permet de se concentrer sur l'essentiel (l'esthétique et l'artistique) lors du développement.
Réponse avec citation
  #25  
non lus 08/09/2010, 11h42
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz
Citation:
Posté par lancelot75 Voir le message
Je cherche juste à te rappeler que la correction de distorsion n'est pas une opération neutre comme ta déclaration absolue (la distorsion n'est plus un critère) tend à le faire croire. Et comme l'exemple du fish eye sert de démonstration par l'absurde.

Elle influe sur la composition car elle recadre sans te prévenir. Elle influe sur le piqué car elle grossit certains détails et en écrase d'autres. Et les millions de pixels n'y changeront rien. Elle influe donc sur la technique et l'artistique. Je veux bien croire que pour un débutant comme moi qui publie sur flickr et qui cadre n'importe comment, ça n'a pas d'importance. Sur un tirage d'art exposé dans une galerie, oui ça peut devenir gênant.

C'est comme la correction d'exposition. On peut toujours dire que c'est plus la peine d'exposer correctement si on photographie en RAW. Mais autant que la photo soit bonne dès le départ (piquée, non distordue et bien exposée), ça permet de se concentrer sur l'essentiel (l'esthétique et l'artistique) lors du développement.

Ok mais le Fish c'est un cas appart ...

Et comme tu le dit: avant de se plaindre d'une distorsion dans le viseur (qui est quand même assez minime) il faut s'attaquer au viseur lui même ... surtout quand on a un trou de serrure d'un 550d .

Mais je ne suis pas d'accord avec toi une optique est une question de compromis piqué/distorsion/vignetage/encombrement/poids/prix.

Il y a deux points que tu peux corriger ... vignetage et distorsion.

Bien sur il faut que ca reste dans des proportions raisonnable.

Aucune optique n’a zéro de distorsion... et c'est quand meme super agreable d'avoir de belle ligne droite sur une photo et ca c'est plus "artistique" que d'avoir des tonneaux

Et tu m'expliques comment on fait une optique avec peu de distorsion ... bah on rajoute des lentilles qui fond perdre du piqué qui rajoute du poids et aussi du prix ... donc c'est comme tu veux.

Regarde une canon s90 compact expert ..; canon a priviligié la compacité et l'ouverture au detriment de la distortion .mais les jêg sont redressé)

et pourtant le s90 est une des references en qualité d'image.

Et t'as réflexion sur le RAW est archi faux ... le RAW ce n'est pas pour corriger les erreurs de (sous)expositions (même si on peu) (surtout que le numerique RAW ou pas RAW ne suporte pas la sousexposition).

C'est pour ca que pour le vignetage il ne fait pas que defaut soit trop important afin d'etre corrigé




l

Dernière modification par tabata 08/09/2010 à 11h59.
Réponse avec citation
  #26  
non lus 08/09/2010, 11h59
Avatar de lancelot75
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 500D
 
Messages: 857
5160 Photiz
Citation:
Posté par tabata Voir le message
Ok mais le Fish c'est un cas appart ...

Et comme tu le dit: avant de se plaindre d'une distorsion dans le viseur (qui est quand même assez minime) il faut s'attaquer au viseur lui même ... surtout quand on a un trou de serrure d'un 550d .

Mais je ne suis pas d'accord avec toi une optique est une question de compromis piqué/distorsion/vignetage/encombrement/poids/prix.

Il y a deux points que tu peux corriger ... vignetage et distorsion.

Bien sur il faut que ca reste dans des proportions raisonnable.

Tout est dans le « raisonnable.» Mon raisonnable de possesseur d'un 500D et d'un Sigma 17-70 n'est pas le raisonnable d'un possesseur de Leica.

Citation:
Posté par tabata Voir le message
Aucune optique n’a zéro de distorsion... et c'est quand meme super agreable d'avoir de belle ligne droite sur une photo et ca c'est plus "artistique" que d'avoir des tonneaux

Et tu m'expliques comment on fait une optique avec peu de distorsion ... bah on rajoute des lentilles qui fond perdre du piqué qui rajoute du poids et aussi du prix ... donc c'est comme tu veux.

En effet, on peut imaginer des optiques un peu moins chère, plus légère et qui seront moins regardantes sur la distorsion. Mais je ne suis pas certain que ce discours s'applique sur les série L de Canon. À partir de quand est-ce que le gain de piqué est tel que le redressement à un effet invisible sur la qualité de l'image ?

Citation:
Posté par tabata Voir le message
Et t'as réflexion sur le RAW est archi faux ... le RAW ce n'est pas pour corriger les erreurs de (sous)expositions (même si on peu) (surtout que le numerique RAW ou pas ne suporte pas la sousexposition)
l

Relis moi bien, je j'ai jamais prétendu que c'était le cas, au contraire.
Réponse avec citation
  #27  
non lus 08/09/2010, 12h04
Avatar de SidVicious
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Canon EOS 5D Mark II - 17-40L - 70-200L - 85 1.8 - 50 1.4
 
Messages: 2 018
15500 Photiz
Si on achete un fisheye, c'est justement pour avoir cet effet optique particulier, a quoi ca sert de le redresser, autant acheter un UGA non fisheye..
Réponse avec citation
  #28  
non lus 08/09/2010, 12h05
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz
bah moi si je peux avoir une qualité Optique L d'un point de vue piqué et ouverture mais qui a besoin d'être redressé pour un encombrement et poids moindre le tout pour moins chere ... je signe de suite ...

Et en plus les L on aussi de la distortion : le 24-105 est pas mal dans le genre.

Pour moi du L c'est une qualité de construction et une homogenité du piqué sur tout les ouvertures/ focales...

Dernière modification par tabata 08/09/2010 à 12h07.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Nouvelles et actualité de la photo » Actualité de la photo

Commentaire

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Plateform Magazine N°23 | Samsung NX10 »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de l'article Rechercher dans cet article Noter l'article

Outils de l'article Rechercher dans cet article
Rechercher dans cet article:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.