.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Les articles VirusPhoto » Tutoriels sur la technique photo

Aller au premier non-lu

La vérité sur les mégapixels : un test édifiant

Article rédigé par Jeff., le 06/02/2007.Voir son profil

Voici un article qui va certainement vous faire réfléchir à deux fois lors de votre prochaine acquisition d'un appareil photo numérique.

David Pogue, qui écrit sur les blogs technologiques du New York Times, a fait un test intéressant qui montre qu'un appareil photo avec un grand nombre de mégapixels n'apporte pas de différence décelable au tirage.

Il s'est rendu dans un laboratoire professionnel, avec trois photos parfaitement identiques :
- La première avec une résolution de 13 mégapixels
- La seconde avec une résolution de 8 mégapixels
- La troisième avec une résolution de 5 mégapixels

Il s'agit de la même photo, parfaitement identique, qui a été redimensionnée.

Chacune des trois photos a été imprimée en format 40x60 cm.

Théoriquement
, une résolution de 10 mégapixels donne une image de 3640 pixels pour le plus grand côté, ce qui permet de l'imprimer en 300 DPI à seulement 30 centimètres de large pour le plus grand côté, au maximum, pour avoir une qualité acceptable.

Et bien, David Pogue va nous prouver que ce n'est pas forcément vrai :

Une fois les trois photos imprimées, il les a affichées sur un mur dans une rue passante, et a interrogé les badauds pour leur demander s'ils voyaient une différence.



Même le technicien au labo photo lui a dit qu'il était fou, qu'il y aurait une différence énorme entre la version 5 mégapixels et la version 13 mégapixels, et que tout le monde allait voir la différence.

Il a procédé au test pendant 45 minutes. Des dizaines de personnes se sont arrêtées et se sont prêtées au jeu, en disant qu'il était impossible de déceler une différence, même en collant leurs yeux aux tirages...

Une seule personne a réussi à classer les 3 images dans le bon ordre de résolution mais c'était un professeur de photo, et il a dit qu'il donnait l'ordre au hasard...

Selon David Pogue, la différence est théorique, et en pratique elle est indécelable. On pourrait donc utiliser une résolution de 5 mégapixels même pour des tirages en 40x60 cm.

Bref, lorsque vous achetez un appareil photo, ne vous intéressez pas uniquement aux mégapixels...

L'article de David Pogue est disponible ici, en anglais.


Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Outils de la discussion
  #2  
non lus 06/02/2007, 10h12
Avatar de Cléms
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Pentax K10D - 16-45 Pentax - 70-300 Tamron
 
Messages: 724
5495 Photiz
merci jeff, j'avais entendu parler de cette course aux pixels "poudre aux yeux", mais je n'en était pas bien sur....
Réponse avec citation
  #3  
non lus 06/02/2007, 12h20
Avatar de cirius
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon EOS 300D
 
Messages: 963
8850 Photiz
ca me donne envie de tester de grand tirage avec certaine de mes photos
Réponse avec citation
  #4  
non lus 06/02/2007, 14h51
Avatar de londinium
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Nikon D3
 
Messages: 387
2360 Photiz
hello!
avec mon p'tit 6MP, j'ai des tirages nickel en 30*45 cm. Et je suis sur que je pourrais monter encore.

Il y a aussi un autre truc. On ne colle pas son nez sur un grand tirage. Il se voit de loin et donc les defauts 'disparaissent' si il y en a.

a+
Réponse avec citation
  #5  
non lus 06/02/2007, 15h42
Avatar de Henri
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K5 • 16-50 • 50-135 • 85/1.4 • 8 fisheye
 
Messages: 1 022
10170 Photiz
En édition on a l'habitude de travailler au 1/4 à 300 dpi pour des affiches allant jusqu'à 2 m et au 1/10e pour les affiches 4 m x 3 m.

Autant dire que les rips* des imprimantes sont faits pour pouvoir sortir un résultat correct à 75 dpi !
(*RIP = raster image processor. Partie électronique de l'imprimante (parfois externe sur les grosses machines) qui analyse les données reçues de l'ordinateur (texte, dessin, image) et les transforme en points imprimables).
Du coup quand on leur donne plus d'infos, certains rips ne savent plus quoi faire des pixels en trop.
De plus les imprimantes photo "engraissent" les points (l'encre s'étale) pour les faire se toucher (voir se chevaucher) pour ne plus les distinguer et donner l'impression d'une réelle photographique.

Mais attention à ne pas généraliser.
- la haute définition permet un recadrage très poussé,
- le traitement numérique est meilleur et plus ouvert sur les images en haute définition, notamment pour les détails dans les ombres,
- la rondeur du bébé montré en test n'est pas représentatif pour juger d'une différence visible. Je n'en dirais pas autant sur des structures plus géométriques (architecture, train et automobile, textes,...) et plus détaillées (vieux ridé, foule, ville, nature,...),
- le test a été fait avec une imprimante dont on ignore la qualité. Qu'en serait-il sur un modèle haute définition ?

Ceci étant, ce test prouve quand même que la course aux pixels est relative et plus justifiée pour les professionnels.
Réponse avec citation
  #6  
non lus 06/02/2007, 15h50
Invité
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 133
815 Photiz
sa fait un bail que je m'en suis rendu compte.; j'ai fait imprimer des tirage 30x40 ou 45 sortie de mon ancien fuji s602 a 3 million de pixel, et de mon D30 a 3 million aussi... qualité superbe, meme dans les détails

j'ai meme osé faire tiré un format 30x40 d'une photo prise avec mon compact 2 million pixel régle sur 1 million.. ben la qualité pour Mr tout le monde n'était pas si mauvaise que sa....
Réponse avec citation
  #8  
non lus 06/02/2007, 17h59
Avatar de Henri
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K5 • 16-50 • 50-135 • 85/1.4 • 8 fisheye
 
Messages: 1 022
10170 Photiz
Citation:
Posté par jeromeartemis Voir le message
En fait, ca dépends pas mal du mode d'impression ainsi que du regard qu'on apporte au photos.

Il existe de multiples procédés d'impressions.

La plus répandue en labo doit etre le thermotransfert (peutetre Henri peux-tu confirmer)...
Je ne connais pas bien le matériel de labo mais je sais que leur machines ont un point beaucoup plus fin que les imprimantes photo ; quelles soient amateur ou pro.
Alors si on veut profiter de cette finesse en gagnant en détail et piqué, il faut lui "donner à manger" en lui fournissant un maximum de points.
Réponse avec citation
  #9  
non lus 28/02/2007, 19h28
Avatar de Rikly
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Averti
Matériel: Numériques Sony: DSC-717, DSC-T9, DSC-828 et A100
 
Messages: 8
90 Photiz
Reponse à Henri,

Je suis entièrement d'accord avec toi, J'avais appris les résolutions suivantes:

de 72 à 96 Dpi pour les images affichées sur des écrans.
de 300 à 600 pour les imprimantes amateur
de 1200 à 2400 pour les rips d'imprimerie.

Toutefois, il sera plus facile de recadrer des détails de photos si elle à été prise avec un 8 megapixel. J'ai fait des tonnes de photos depuis 1999 avec des appareils numériques. Le premier, un Sony Mavica FD91 à 850'000 pixels et les dernières avec un Sony Alpha à 10 mégapixels. La différence se voit très bien entre les deux types de photographies.

Salutations à tous.
Réponse avec citation
  #10  
non lus 12/03/2007, 19h10
++dominik
 
Messages: n/a
Photiz
Je viens de faire quelques nouveaux tirages en vue d'une "éventuelle" expo que je prépare
J'ai fait des 20x30 mais aussi des petits formats.
Heureusement, la boutique chez qui je vais est à un copain. Ils ont une machine très bien calibrée et le résultat était excellent (sincèrement, c'est top !) !

J'en ai surtout profité pour effectuer des tests de résolution.

Et là, le truc est marrant : l'image à 50% d'un format capteur 10Mp avec un très léger traitement de netteté (vue la taille finale de l'image, c'est pas délirant) m'a permis d'obtenir une image avec plus de piqué. Vous allez me dire, "c'est normal puisque tu as appliqué une accentuation !". Oui mais non. Car d'une certaine manière, l'application du même filtre sur l'image originelle se serait noyée dans la concentration des points trop importante à ce niveau. le gain aurait été imperceptible à cette échelle de traitement.
Par ailleurs, l'image haute-def, au niveau d'un 10x13, aurait du permettre de donner un piqué équivalent à l'image basse definition : le petit coup de filtre "net" sur l'image basse def à 50% était là pour compenser la perte d'info, rien de plus, rien de moins.

Donc, comme dans le print (c'est la même règle d'ailleurs), rien ne sert de battre un record sur du nombre de pixels au pouce (DPI) mais de l'adapter au mieux afin d'éviter une perdition dû à l'algorithme de réduction d'image pratiqué par le SOFT avant l'impression.

Dernière modification par ++dominik 12/03/2007 à 19h39.
Réponse avec citation
  #12  
non lus 12/03/2007, 19h30
++dominik
 
Messages: n/a
Photiz
C'est une tireuse FUJI (tirage sur papier FUJICOLOR CRYSTAL ARCHIVE PAPER SUPREME)
Réponse avec citation
  #14  
non lus 12/03/2007, 20h21
Avatar de Jopae
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon Powershot S3 IS
 
Messages: 18
135 Photiz
C'est éttonant, je n'aurais jamais cru qu'il y'aurait êu si peu de différence.

Du coup mon 6.0 MP me parrait beaucoup plus valable !!!

Merci.
Réponse avec citation
  #15  
non lus 12/03/2007, 21h35
++dominik
 
Messages: n/a
Photiz
Le seul intérêt d'un gros capteur, ce sont les grands tirages ou encore le crop (recadrage).
Perso, j'ai besoin d'avoir un max de réso. je vais d'ailleurs probablement faire des tirages qui atteindront la format maxi de la tireuse. Les 10Mp seront bien nécessaires
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Les articles VirusPhoto » Tutoriels sur la technique photo

Commentaire

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« La digiscopie | Recadrer une photo proportionnellement en 4 étapes »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de l'article Rechercher dans cet article Note: Note de l'article : 7 votes - moyenne : 4,71.

Outils de l'article Rechercher dans cet article
Rechercher dans cet article:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.