merci jeff, j'avais entendu parler de cette course aux pixels "poudre aux yeux", mais je n'en était pas bien sur....

ca me donne envie de tester de grand tirage avec certaine de mes photos

hello!
avec mon p'tit 6MP, j'ai des tirages nickel en 30*45 cm. Et je suis sur que je pourrais monter encore.

Il y a aussi un autre truc. On ne colle pas son nez sur un grand tirage. Il se voit de loin et donc les defauts 'disparaissent' si il y en a.

a+

En édition on a l'habitude de travailler au 1/4 à 300 dpi pour des affiches allant jusqu'à 2 m et au 1/10e pour les affiches 4 m x 3 m.

Autant dire que les rips* des imprimantes sont faits pour pouvoir sortir un résultat correct à 75 dpi !
(*RIP = raster image processor. Partie électronique de l'imprimante (parfois externe sur les grosses machines) qui analyse les données reçues de l'ordinateur (texte, dessin, image) et les transforme en points imprimables).
Du coup quand on leur donne plus d'infos, certains rips ne savent plus quoi faire des pixels en trop.
De plus les imprimantes photo "engraissent" les points (l'encre s'étale) pour les faire se toucher (voir se chevaucher) pour ne plus les distinguer et donner l'impression d'une réelle photographique.

Mais attention à ne pas généraliser.
- la haute définition permet un recadrage très poussé,
- le traitement numérique est meilleur et plus ouvert sur les images en haute définition, notamment pour les détails dans les ombres,
- la rondeur du bébé montré en test n'est pas représentatif pour juger d'une différence visible. Je n'en dirais pas autant sur des structures plus géométriques (architecture, train et automobile, textes,...) et plus détaillées (vieux ridé, foule, ville, nature,...),
- le test a été fait avec une imprimante dont on ignore la qualité. Qu'en serait-il sur un modèle haute définition ?

Ceci étant, ce test prouve quand même que la course aux pixels est relative et plus justifiée pour les professionnels.

sa fait un bail que je m'en suis rendu compte.; j'ai fait imprimer des tirage 30x40 ou 45 sortie de mon ancien fuji s602 a 3 million de pixel, et de mon D30 a 3 million aussi... qualité superbe, meme dans les détails

j'ai meme osé faire tiré un format 30x40 d'une photo prise avec mon compact 2 million pixel régle sur 1 million.. ben la qualité pour Mr tout le monde n'était pas si mauvaise que sa....

Je ne connais pas bien le matériel de labo mais je sais que leur machines ont un point beaucoup plus fin que les imprimantes photo ; quelles soient amateur ou pro.
Alors si on veut profiter de cette finesse en gagnant en détail et piqué, il faut lui "donner à manger" en lui fournissant un maximum de points.

Reponse à Henri,

Je suis entièrement d'accord avec toi, J'avais appris les résolutions suivantes:

de 72 à 96 Dpi pour les images affichées sur des écrans.
de 300 à 600 pour les imprimantes amateur
de 1200 à 2400 pour les rips d'imprimerie.

Toutefois, il sera plus facile de recadrer des détails de photos si elle à été prise avec un 8 megapixel. J'ai fait des tonnes de photos depuis 1999 avec des appareils numériques. Le premier, un Sony Mavica FD91 à 850'000 pixels et les dernières avec un Sony Alpha à 10 mégapixels. La différence se voit très bien entre les deux types de photographies.

Salutations à tous.

Je viens de faire quelques nouveaux tirages en vue d'une "éventuelle" expo que je prépare
J'ai fait des 20x30 mais aussi des petits formats.
Heureusement, la boutique chez qui je vais est à un copain. Ils ont une machine très bien calibrée et le résultat était excellent (sincèrement, c'est top !) !

J'en ai surtout profité pour effectuer des tests de résolution.

Et là, le truc est marrant : l'image à 50% d'un format capteur 10Mp avec un très léger traitement de netteté (vue la taille finale de l'image, c'est pas délirant) m'a permis d'obtenir une image avec plus de piqué. Vous allez me dire, "c'est normal puisque tu as appliqué une accentuation !". Oui mais non. Car d'une certaine manière, l'application du même filtre sur l'image originelle se serait noyée dans la concentration des points trop importante à ce niveau. le gain aurait été imperceptible à cette échelle de traitement.
Par ailleurs, l'image haute-def, au niveau d'un 10x13, aurait du permettre de donner un piqué équivalent à l'image basse definition : le petit coup de filtre "net" sur l'image basse def à 50% était là pour compenser la perte d'info, rien de plus, rien de moins.

Donc, comme dans le print (c'est la même règle d'ailleurs), rien ne sert de battre un record sur du nombre de pixels au pouce (DPI) mais de l'adapter au mieux afin d'éviter une perdition dû à l'algorithme de réduction d'image pratiqué par le SOFT avant l'impression.

C'est une tireuse FUJI (tirage sur papier FUJICOLOR CRYSTAL ARCHIVE PAPER SUPREME)

C'est éttonant, je n'aurais jamais cru qu'il y'aurait êu si peu de différence.

Du coup mon 6.0 MP me parrait beaucoup plus valable !!!

Merci.

Le seul intérêt d'un gros capteur, ce sont les grands tirages ou encore le crop (recadrage).
Perso, j'ai besoin d'avoir un max de réso. je vais d'ailleurs probablement faire des tirages qui atteindront la format maxi de la tireuse. Les 10Mp seront bien nécessaires