La vérité sur les mégapixels : un test édifiant

Voici un article qui va certainement vous faire réfléchir à deux fois lors de votre prochaine acquisition d'un appareil photo numérique.

David Pogue, qui écrit sur les blogs technologiques du New York Times, a fait un test...

merci jeff, ca decomplexe une info comme ca !!!

en meme temps cela explique pas mal de choses, j'avais un viel appareil 1,1 Mpix du qule j'avais tiré une photo en A4 et la qualité ...ma foi etait plus qu'acceptable !!!

Bonjour
Pour ce qui est de la photo, c'était plutôt celle de la page 7 en bas à gauche!!
Photo bcp plus générale

Pour la curiosité, c'était de façon globale. Perso, je trouve cela superbe.
Pour ton explication, et bien pour tt dire, je n'ai pas tt compris!??

Je me doute que le 5D n'est pas seul en cause (mais peut-être en partie!?)
Si quelqu'un sait, qu'il n'hésite pas à le dire!!

Voilà... ah oui

Bonne journée...

Es ce que la version à 5mp à etait imprimé à 300dpi ?

Pour info j'ai vu des 4x3 imprimé avec un fichier de 6mp.
Lorsque l'on a un bon RIP on peut tout faire je pense.
De plus un 40x60 n'etant pas fait pour etre regardé a 10cm on peu facilement descendre les dpi afin d'augmenter le tirage.

Le test ne précise pas quel est l'appareil utilisé et *surtout* quel est l'objectif utilisé. Si on a pris une optique pourrie, le tirage 40x60 va simplement mettre en évidence les limites de la dite optique et donc oui avec les 3 formats on aura un tirage vaseux.

A mon avis (mais je me trompe peut-être) avec un reflex haut de gamme (capteur de grande taille présentant moins de bruit) et une optique de même niveau la tirage de 13M sera quand même meilleur que les 2 autres. Par contre la différence entre 8 et 5 ne sera pas visible car les 2 sont insuffisants pour un tel aggrandissement comme le note l'auteur.

Eh bien moi j'ai fait tirer à la FNAC des poster 50*70 de photos 5 et 6 MPix. Celles à 5 MPix sont un peu "pixélisées" celles à 6 MPix sotn mieux. Après, regarder un poster de cette taille là à 50cm me parait un peu stupide, ce genre de tirages se regardent de loin !

Salut tous,

Je pense qu'on oubli aussi quelque chose de terriblement primordial surtout dans la photographie: notre cerveau!

En effet, on peut avoir tout le matos qu'on veut, c'est notre cerveau au travers de ses capteurs (nos yeux) qui analyse et interprète l'image!

Résultat, pleins de trucs totalement contradictoire au markéting et autres idées reçues!

Comme l'exemple vaut mieux que le discours, voici 2 photos issues de ma toute première séance photo avec un EOS 300 et une péloche TMax 400 (et non pas de numérique!):

Bon on voit clairement que le cadrage est pourrit... normal, mais surtout que la mise au point est toute aussi pourrit... moins normal et pourtant je trouve cette photo toute aussi "bonne " que celle ci un peu mieux cadré et surtout plus nette:



J'ai lu je ne sais plus où (dommage...) que notre cerveau cherche un point net sur l'image pour "s'accrocher". Dès qu'il en trouve un, il peut interpréter l'image plus facilement que s'il m'en avait pas... Mais aussi quand on regarde une photo comme la première qui n'est pas nette, on retrouve une vague netteté au niveau des yeux, donc notre cerveau retravaille l'image et retrouve un semblant de netteté.

De plus, cela donne une ambiance particulière à la photo.

De plus, les images sont issues de "jpg" de qualité moyenne qui dégradent encore plus la netteté puisque on moyenne...

Conclusion: d'abord, faire une mise au point correcte (surtout si la profondeur de champ est petite...), puis éviter de compresser trop, puis essayer d'avoir des pixels (cadrez juste pour éviter le crop). La quantité de pixels n'est que du markétings, J'ai imprimé 2 paysages (dont un est en critique iici (Fort carré d'Antibes)) en 80cmx60cm avec les jpeg qualité max issus de mon EOS350D (8Mp)sans aucun post traitement de netteté ou autre, à 1 mètre des photos, on se casse les yeux!!!

@+ Christophe

Oui , très interressant ce sujet +1 pour VP