merci jeff, ca decomplexe une info comme ca !!!

en meme temps cela explique pas mal de choses, j'avais un viel appareil 1,1 Mpix du qule j'avais tiré une photo en A4 et la qualité ...ma foi etait plus qu'acceptable !!!

Bonjour
Pour ce qui est de la photo, c'était plutôt celle de la page 7 en bas à gauche!!
Photo bcp plus générale

Pour la curiosité, c'était de façon globale. Perso, je trouve cela superbe.
Pour ton explication, et bien pour tt dire, je n'ai pas tt compris!??

Je me doute que le 5D n'est pas seul en cause (mais peut-être en partie!?)
Si quelqu'un sait, qu'il n'hésite pas à le dire!!

Voilà... ah oui

Bonne journée...

Es ce que la version à 5mp à etait imprimé à 300dpi ?

Pour info j'ai vu des 4x3 imprimé avec un fichier de 6mp.
Lorsque l'on a un bon RIP on peut tout faire je pense.
De plus un 40x60 n'etant pas fait pour etre regardé a 10cm on peu facilement descendre les dpi afin d'augmenter le tirage.

Le test ne précise pas quel est l'appareil utilisé et *surtout* quel est l'objectif utilisé. Si on a pris une optique pourrie, le tirage 40x60 va simplement mettre en évidence les limites de la dite optique et donc oui avec les 3 formats on aura un tirage vaseux.

A mon avis (mais je me trompe peut-être) avec un reflex haut de gamme (capteur de grande taille présentant moins de bruit) et une optique de même niveau la tirage de 13M sera quand même meilleur que les 2 autres. Par contre la différence entre 8 et 5 ne sera pas visible car les 2 sont insuffisants pour un tel aggrandissement comme le note l'auteur.

Eh bien moi j'ai fait tirer à la FNAC des poster 50*70 de photos 5 et 6 MPix. Celles à 5 MPix sont un peu "pixélisées" celles à 6 MPix sotn mieux. Après, regarder un poster de cette taille là à 50cm me parait un peu stupide, ce genre de tirages se regardent de loin !

Salut tous,

Je pense qu'on oubli aussi quelque chose de terriblement primordial surtout dans la photographie: notre cerveau!

En effet, on peut avoir tout le matos qu'on veut, c'est notre cerveau au travers de ses capteurs (nos yeux) qui analyse et interprète l'image!

Résultat, pleins de trucs totalement contradictoire au markéting et autres idées reçues!

Comme l'exemple vaut mieux que le discours, voici 2 photos issues de ma toute première séance photo avec un EOS 300 et une péloche TMax 400 (et non pas de numérique!):

Bon on voit clairement que le cadrage est pourrit... normal, mais surtout que la mise au point est toute aussi pourrit... moins normal et pourtant je trouve cette photo toute aussi "bonne " que celle ci un peu mieux cadré et surtout plus nette:



J'ai lu je ne sais plus où (dommage...) que notre cerveau cherche un point net sur l'image pour "s'accrocher". Dès qu'il en trouve un, il peut interpréter l'image plus facilement que s'il m'en avait pas... Mais aussi quand on regarde une photo comme la première qui n'est pas nette, on retrouve une vague netteté au niveau des yeux, donc notre cerveau retravaille l'image et retrouve un semblant de netteté.

De plus, cela donne une ambiance particulière à la photo.

De plus, les images sont issues de "jpg" de qualité moyenne qui dégradent encore plus la netteté puisque on moyenne...

Conclusion: d'abord, faire une mise au point correcte (surtout si la profondeur de champ est petite...), puis éviter de compresser trop, puis essayer d'avoir des pixels (cadrez juste pour éviter le crop). La quantité de pixels n'est que du markétings, J'ai imprimé 2 paysages (dont un est en critique iici (Fort carré d'Antibes)) en 80cmx60cm avec les jpeg qualité max issus de mon EOS350D (8Mp)sans aucun post traitement de netteté ou autre, à 1 mètre des photos, on se casse les yeux!!!

@+ Christophe

Pfiou ba dis donc ce test est édifiant ! Merci pour cette mise au point qui m'évitera de dépenser plus pour des pixels qui ne servent pas à grand choses !

( 8M sont largement suffisant je pense ! )

Oui , très interressant ce sujet +1 pour VP

bon ben je vais resortie mon compact d'il y a 4 ans et demi en arrière et revendre le D90 , lol

Non je peux plus me passer du réflex c'est vraiment un autre monde

Bonsoir !

Est-ce que je peux faire des tirages de 2 mètres par 2 mètres potables avec un capteur de 10MP ?

Merci,

Et bien moi avec mon 8Mpix, je tire du 120x80 sur papier mat et c'est nickel !!!

A savoir que, pour ce test, il n'a pris qu'une photo à résolution maximale, puis réduit celle ci (donc en utilisant des algorithmes de calcul) pour en obtenir 3 identiques.

Ce qui, a mon sens, fausse le test complètement.

De plus, la qualité d'une impression étant subjective... Moi, avec mes 10 Mégapixels, je vois clairement dans mes impressions grand format, celles qui ont le plus été croppées en post production. Par contre, c'est moins évident si je fait une réduction sous photoshop.

pour ceux que ça intéresse voilà l'impact des mégapixels en terme de colorimétrie :
http://www.blog-couleur.com/spip.php?article37

en lisant les commentaires de tout le monde, je me demandais si j'étais le seul à avoir l'impression que la conclusion de l'article me semblait un peu hasardeuse en regard du processus utilisé pour faire ce "test"!!
Mais non, Red pense la meme chose que moi.
le bon test aurait été de prendre la meme photo, 3x, en changeant la résolution d'enregistrement du jpeg et non en redimensionnant 1 seule photo.
Du coup, ce test est totalement inutile et n'apporte rien en terme de comparatif entre 2, 5 ou 10Mp!

A vrai dire, entre les 5Mp de mon leica Digilux et les 5Mp du casio Exilim de ma femme, il ya une sacrée marge!!!!
et si je compare les 5Mp du casio avec les 3Mp de l'Iphone, ben, je dirais que les 3Mp de l'Apple sont gagnants.
A contrario, si je fais la même comparaison entre l'Iphone et le Leica, comment dire?? les 3M peuvent aller se rhabiller!

mais si tu lis le lien que j'ai publié, tu verras que les mégapixels influencent les couleurs en fonction de la taille du capteur, donc pas besoin de comparer ton Iphone à ton casio

en résumé,
"Ce tableau indique simplement qu’un capteur [APS-C, note de moi] de technologie 2007 serait optimum aux alentours de 14 mégapixels et un capteur 24/36 aux alentours de 34 mégapixels."