La vérité sur les mégapixels : un test édifiant

Voici un article qui va certainement vous faire réfléchir à deux fois lors de votre prochaine acquisition d'un appareil photo numérique.

David Pogue, qui écrit sur les blogs technologiques du New York Times, a fait un test...

Arf, enfin j'ai un bon article pour appuyer ce que je dis XD
Ya rien de plus énervant qu'un néophite qui dis que son coolpix 6M pixels est meilleur que mon Z20 parcequ'il a 1M pixels de plus XD On a beau l'expliquer aux gens, ils ne comprennent pas que les M pixels sont 'inutiles' à partir d'un certain niveau... Le seul interet, à mes yeux, c'est la possibilité de recadrer la photo et de faire du très gros tirage... au niveau professionel puisque de toute façon, quand on imprime un poster il faut du matos de tirage de pro pour voir une différence...

Bonjour,
je ne voulais pas intervenir dans cette discussion parceque je m'échauffe tellement vite sur l'aspect marketing de cette course...
Mais tout de même, parallèlement à la montée en "pixels" des capteurs, il y a l'augmentation mirifique de la taille des fichiesr photo, je ne vous parle pas de "jpg". Cette augmentation amène rapidement une saturation dans les ordinateurs (tiens comme c'est curieux) et du coup, marketing oblige, il faut songer à changer de machine...
En fait, c'est tout de même notre oeil qui détermine les "différences" de définition, et notre oeil justement, il est comme notre esprit, très influencable, puisque piloté... par notre esprit.
Ma seconde exposition était composée d'images argentiques (tirages d'après diapos) et numériques. Je possédais alors un Nikon D1/H, 2.66 megapixels à la sortie....
Tirages pros pour la pluspart en 35-50cm, quelques-un en 40-60cm. Pas mal de succès et surtout beaucoup de plaisir visuel.
Plus il y a de pixels, plus la définition augmente, mais aussi, la finesse des détails, donc le contour des objets, petits ou grands. Et paradoxalement, il faut souvent "pousser" netteté et accentuation, pour récupérer cette "sensation" visuelle de netteté/piqué justement...
Recadrer? quel étrange phénomène tout de même... si j'imagine une image, je met tout en oeuvre, pour que le résultat soit au plus près de ce que j'ai à l'esprit, même de l'instantanné.
Mais voilà, il faut faire un effort.
D'ailleurs plutôt que de se déplacer souvent, les fabriquants d'objectifs ont vite compris que l'humain était flemard de naissance... et les zooms ont fleuris de plus belle.
Pourtant, le fait de devoir bouger plus fait à mon sens, partie du plaisir du photographe, et modifie sans cesse notre vision. Cela nous amène à "repenser" cette image que l'on imaginais à la base.
Pour terminer, le boitier que j'utilise le plus souvent est le D2H, je l'adore, il est fiable et solide, et son "modeste" capteur made in Nikon capture rapidement et fidèlement une somme d'information qui ne saturent pas mon ordinateur, mais qui me satisfont pleinement, ainsi que la pluspart de mes clients.

Vivent les focales fixes !
Oui, bon, je sais, ça n'a rien à voir avec ce post... je sors

Mais juste avant, voici mon point de vue sur les méga-giga-pixels :
Tant qu'à avoir plus d'information, il est plus intéressant d'avoir une plus grande profondeur d'image avec du raw pour faire du traitement numérique plus avancé (sans perdre d'information) en s'affranchissant des quelques 8 bits par couleur qui peuvent amener un bon bruit numérique après traitement, plutôt que de multiplier le nombre de pixels, ce qui en soit, n'apporte pas grand chose.

Rappelons que sans caillou adapté, vous pouvez toujours courir pour avoir de l'information pertinente sur 12 MPix (l'info va se mélanger sur deux pixels voisins). Effectivement, on approche la limite de la diffraction (allez voir sur wikipedia à "tâche d'Airy" ou un truc du genre pour plus d'infos) et c'est rare que les objectifs à lentilles plastiques des compacts actuels soient suffisamment optimisés (choix des lentilles/groupes de lentilles) pour que le défaults soient comparables à la limite de diffraction. Pour résumer, vers 12 MPix, c'est du vent, puisque la qualité de l'objectif ne suivra pas sur du compact...
Je ne sais pas si je suis arrivé à être clair
J'espère que ça fait avancer le débat (contrairement à ma première remarque...)

il m'est arrivé avec mon ancien d70 de faire tirer des images en 1mx1.5m par un imprimeur et c'est vrai que cela a blasé pas mal de monde de voir ce qu'on peut faire avec un 6M pix.

-

Merci pour cette info C'est très édifiant!

Re bonjour dans le grand bain des millions milliards de pixels!
Pour vous donner une idée de mon sentiment: la semaine passée après une recherche éfrènée, j'ai enfin réussi à me procurer un boitier de Nikon D2Hs neuf... Sans doute le dernier à être vendu en Europe... Rendez-vous compte, je viens d'acquérir pour plus de 5'000.- suisse, un réflex numérique possédant à peine plus de 4 millions de pixels! C'est dire si je le trouve excellent. C'est dire aussi ce que je pense de son modeste capteur mis au point par Nikon. Pourtant j'ai dû m'équiper en Nikon D200 à la demande d'un client.
Mon achat résume ma connaissance sur le terrain de la course aux mégapixels...
En ce qui me concerne, je n'ai rien à ajouter. Ah oui: j'adore la photographie.

Je ne suis pas étonné.
J'ai lu je ne sais plus où, qu'à la lecture sur monitor celui-ci ne faisait pas de différence entre une photo prise avec moins de pixels qu'avec beaucoup plus, je ne sais pas si c'est exact, étant donné ce que je viens de lire,je pense que oui.

Jusqu'à peu j'utilisais un petit compact de 4MP qui franchement au départ faisait de très bonnes photos...en tout cas à mon goût! Cependant, faute de l'appareil ou je ne sais-je, les photos deviennent de plus en plus de mauvase qualité je trouve... Dernièrement, on m'a offert un Bridge de 5MP et je me suis posée la question si je ne m'achèterais pas tout de même un autre compact avec min. 7MP...?

Alors pourquoi cette réflexion? car en comparant la qualité de mes photos et celles que mon ami prend en 10MP et bien les différences si distinguent tout de même je trouve...Donc est-ce dû au nombre de MP ou à la manière de prendre les photos? beuh! A vérifier lors des tirages effectivement....je m'en réjouis d'avance de voir le résultat!

En tout cas je suis ravie de savoir que mon 5MP malgré lui pourra tout de même faire des merveilles....

Il faudrai comparer ce qui est comparable: entre ton APN et celui de ton ami, il n'y a pas que le nombre de pixel, mais aussi l'optique (distortion, piqué, aberrations chromatiques), et le traitement des données raw (netteté, bruit éléctronique, rendu des couleurs)...

Après, tu as le talent du photographe et/ou retoucheur mais on sort des spécificités de l'appareil...

Il faut néammoins relativiser cette nouvelle tendance à la rébellion anti MP.

A surface de capteur et efficacité de captage des photons égale, il vaut mieux 10 millions de petit-photosites que 2,5 million de gros photosites.

Pourquoi ? Outre la possibilité de recadrer, plus de photosites donne tout simplement plus de liberté dans le traitement, sans inconvénient (outre qu'il faut savoir utiliser ces pixels correctement).
Simplement, au lieu que tous les photons aillent sur le même photosite, ils sont distribués sur 4 photosites.

Si on a pas besoin de plus de résolution, on remplace chaque groupe de 4 pixels par leur somme et ça revient à avoir un photosite 4 fois plus gros, qui aurait capté exactement autant de photons....

Pour ce qui est du besoin d'accentuer les images de meilleure résolution : attention au moiré, si on photographie une scène avec des détails haute-fréquence à une résolution insuffisante, le capteur enregistre des artefacts d'aliasing (repli des hautes fréquences) qui ajoutent des 'bords' virtuels.

Avec une meilleure résolution ce phénomène disparait, l'image parait plus lisse, et c'est _bien_ (voir par exemple http://www.cambridgeincolour.com/tut...e-for-web.htm). Si on veut sentir plus de bords on accentue les textures, rien d'anormal à ça à mon avis...

P.S. : la photo du test dont il est question est certainement adaptée à une basse résolution : pas de texture haute fréquence... alors dans ces cas, oui, ça peut être difficile de remarquer la différence de résolution.

Mais capturer une texture avec 1000 lignes verticales par image, avec 1000x1000 pixels, ben c'est pas possible...

Ton explication est intéressante! en déviant légèrement du sujet, les photos du site que tu indiques semblent être du HDR? ce qui ds ce cas donne un rendu plus riche ds la dynamique et bien sûr spécifique!?

euh je pense pas que ce soit du HDR à priori... C'est l'impression que tu as en regardant les images ?

Les pages d'explication de cambridgeincoulour.com sont tout à fait générales, pas spécifiques HDR.

Il est indiqué effectivement que ce n'est pas du HDR. Sur un des vues générales des bâtiment, la dynamique est telle que je ne vois pas comment c'est possible qu'il y ait une autre réponse.
Si quelqu'un a compris comment ces images ont été faites précisement, je suis sacrément curieux de le savoir!
Je n'ai pas tout pigé ds les vastes explications du site!!

allez, il me faudrait faire la même chose pour voir. j'y crois pas

celle-ci ?
Je pense que c'est simplement l'éclairage qui donne cette impression.


Tu parles encore de la même photo, ou bien des images tests, calculées avec des oscillations circulaires ? Ces dernières peuvent être faites avec matlab (ou octave en gratuit) en calculant cos(pi*r^2) sur une grille. Je peux poster le résultat en 800x800 (ou plus) si nécessaire.