La profondeur de champ... en profondeur !

Aucune formule mathématique dans cet article ! Nous allons essayer de comprendre "avec les mains" l'influence de la taille du pixel, de l'ouverture, de la focale, de la distance de l'objet... et nous en profiterons pour parler de sténopés et de téléobjectifs à...

Cliquez ici pour lire l'article en entier

Je ne sais pas ce que tu entends par focale équivalente , mais ce qui est sur c'est que la profondeur de champ est une approximation liée a notre acuité visuelle. Généralement on dit qu'un oeil humain "normal" distingue des écarts minimaux de 1' d'angle soit 0,3 mm a 1 m. C'est a partir de la qu'est déterminé ce fameux cercle de confusion. A partir de la, il apparait que la profondeur de champ dépend de la taille du capteur puisqu'elle dépend de la valeur du cercle de confusion.
Bien entendu si pour comparer on n'utilise pas les mêmes focales toutes les conclusions (et confusions) sont possibles.

Pour l'exemple et de mémoire on donne empiriquement la valeur du cercle de confusion comme étant : diagonale du capteur divisé par 1730. Cette valeur arbitraire caractérise notre acuité visuelle

A votre service, chef

Alors, de ce qu'il me semble, si effectivement tu gardes le même rapport taille de pixel/ taille de capteur, tu auras la même profondeur de champ si tu te mets à des focales équivalentes. Le tracé de rayons reste exactement le même, donc il n'y a pas de raison que ça change quoi que ce soit.
Donc, en gros, en prenant le même nombre de pixels par capteur et en prenant la même focale équivalente, ça devrait être identique.
voili

Ok.
On est donc d'accord.
Du coup le paragraphe qui prétend que "Plus les photosites sont gros, plus la profondeur de champ est grande." me semble en trop et induit l'internaute en erreur.

Je ne sais pas si vous avez vu cet article sur DOFMaster (langue anglais, désolé) mais il me semble que l'explication qu'il propose sur la différence ressentie de profondeur de champ entre grand et petit capteur n'est pas mal du tout (et plutôt simple et intuitive).

Qu'en pensez-vous ?

Oui tout à fait.
C'est pourquoi on se doit de comparer à FOCALE EQUIVALENTE et REELLE, et sur une distance de MAP mathématiquement équivalente.
Comme cela est expliqué sur ton lien et aussi ailleurs, et comme je le suggérais plus haut, la taille des Photosites en soit n'a rien à voir dans ce phénomène. C'est uniquement un problème OPTIQUE.

pour la taille des photosites on est d'accord jusqu'a un certain point , en effet si leur taille est vraiment grande relativement a la taille du capteur ils vont influer sur la netteté et donc la profondeur de champ. Concernant la taille du capteur la par contre c'est elle qui détermine la "focale équivalente " et c'est bien cette "focale équivalente " qui résulte de la taille des capteurs (en fait le rapport des diagonales) C'est donc bien la taille du capteur qui est le critère.
De plus cette focale équivalente n'a aucun sens physique et n'est qu'une aide pour ceux qui ont utilisé des 24X36. C'est un peu l'histoire des anciens et nouveaux francs (et maintenant euros) de nos parents

Non, j'ai du mal à être d'accord sur cette théorie.
Un photosite n'a aucune influence sur le flou optique (mais eventuellement, sur le flou numérique ou antialiasing).

Le flou résulte du pouvoir séparateur du système de prise de vue et vu la qualité des capteurs actuels seul le flou optique est visible. Reste que pour celui qui regarde une photo floue ca ne change pas grand chose de savoir si c'est numérique ou optique.
J'ajoute que le flou est lié principalement a trois paramètres: la qualité de l'optique; la qualité de la MAP et la qualité du capteur.

Voir ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Flou%2C...9_et_contraste

Hum, lorqu'on parle de profondeur de champ (ce qui est le sujet de cet article), on se doit de faire le distinguo entre le FLOU NUMERIQUE lié à l'antialiasing (pixels manquants compensées ou lissage de l'image) et le FLOU OPTIQUE. Ce dernier est d'ailleurs facilement identifiable lorsqu'on parle par exemple de PDC (voir "bokeh").

Il suffit de prendre une optique très lumineuse et donc avec une PDC courte (genre un 50mm/1.4), on aura en arrière-plan et avant-plan du point de netteté un flou OPTIQUE qui s'accentue en fonction de l'éloignement du point de MAP. Quelque soit la taille du PHOTOSITE, cela n'aura aucune incidence sur le rendu du bokeh.

C'est pourquoi j'insiste (désolé) afin d'éviter une confusion qui ne me semble pas aller dans le sens de la comprehension de la gestion d'une PDC et le rapport qu'il y a entre la taille des différents capteurs et donc ici, des photosites.

La je ne vois pas trop mais reste qu'avec un compact, le bokeh est impossible a cause de la taille du capteur (et par conséquence des focales employées).
Cette focale equivalante c'est la source de confusion , c'est ainsi qu'on trouve sur ce site et ailleur des affirmations du genre : pour le calcul de la profondeur de champ il faut prendre la frequence equivalente, c'est une erreur pourtant

Non non et re-non. J'abandonne...

Ici visiblement on s'amuse profondément !

Et l’intérêt de la profondeur de champs c’est justement d’en jouer avant tout…

Pour ce qui est de la taille d’un capteur, en prenant un portrait avec la même expression, le même objectif, même cadrage, même mise au point, ouverture par exemple à 1.4 et avec successivement un capteur plein format, puis 1.3, puis 1.6 et suivant la sensibilité de chacun, certains vont préférer la photo prise au capteur 1.6 qui va paraître plus dure, avec une transition rapide du net au flou et au contraire d’autres, celle prise par le plein format car la transition du net vers le flou sera plus douce, si en plus l’expression du visage va avec, c’est mieux.

Si vous prenez un ensemble de grues, de poteaux, etc avec un 35mm, la même photo prise au télé écrasera ces sujets sur le même plan et le résultat visuel sera différent.

Il est possible de jouer aussi avec les propriétés du téléobjectif pour au contraire donner une impression de profondeur par exemple en vous plaçant au début d’une longue avenue pour intégrer les arbres jusqu’au fond.

Idem pour le ciel, suivant les couleurs, la présence d’une bande nuageuse, le téléobjectif pourra vous donner une patine de tableau à votre photo et pour d’autres cas, l’utilisation d’un ultra-grand angle sera adapté en jouant sur la distorsion pour donner du mouvement et de la profondeur.

Bref, pour résumer, c'est un problème qui n'est pas simple et qui a vite tendance à tourner en dialogue de sourds

ca n'a rien d'étonnant voir là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discute...ndeur_de_champ
c'est chaud aussi