La profondeur de champ... en profondeur !

Aucune formule mathématique dans cet article ! Nous allons essayer de comprendre "avec les mains" l'influence de la taille du pixel, de l'ouverture, de la focale, de la distance de l'objet... et nous en profiterons pour parler de sténopés et de téléobjectifs à...

Cliquez ici pour lire l'article en entier

intéressant mais dur dur pour le novice que je suis

Merci pour ce super tuto, il sort des traditionnelles explications basiques tout en restant super pédagogique. bravo

Clair... on s'est compris
hé hé
merci bastien (et les autres)

... et pour ange gardien, si tu te sens un peu largué, un bon point de départ alternatif peut être de comprendre un peu comment on trouve l'image d'un point par une lentille. normalement, dans l'absolu, il n'y en a pas besoin pour comprendre l'article, mais si t'es bloqué, ça doit pouvoir aider !
Bon courage

Grand, grand, vraiment très grand ce tuto, chapeua....

Scotché

Clair, précis concis

En un mot:

Superbe!

La prochaine fois qu'on me demande "comment t'as eu ce flou? c'est photoshop?", je l'envoie ici!!!

Article bien rédigé, tu as du y passer du temps, malheureusement pas assez rigoureux...J'ai relevé plusieurs erreurs, ce qui est dommage.

Dudulle ? quelles erreurs ?? que je puisse corriger...
Le but n'était pas vraiment la rigueur, plutôt la justesse et le côté didactique... Que ce soit simple et compréhensible en fait, pas trop trop casse-tête.
Mais s'il y a des erreurs, je veux bien rectifier

Par exemple:

"Plus les photosites sont gros et plus la PDC est grande"
Ce n'est pas tout à fait vrai, il s'agit plutot de l'espacement entre ces photosites. Souvent les photosites restent les mêmes d'une resolution à une autre, simplement on les resserre un peu plus.

"un compact aura généralement une profondeur de champ beaucoup plus courte qu'un réflex dont les pixels sont plus gros"
C'est plutot l'inverse, la PDC sur un appareil compact est bien plus grande car le capteur est petit.
La PDC est liée à une notion un tout petit plus avancée que la résolution du capteur: La resolution pratique.

Cette résolution est liée à la fois au recepteur (le capteur, et donc la densité de photosites qui le compose ou le film, et donc le nombre de grains d'argent par cm2), la taille de ce recepteur et les tolerance de courbure des lentilles, ce qui explique qu'un bon objectif est plus net.
Consequence directe: La pdc depend aussi de l'optique, vu qu'elle depend du pouvoir de resolution (le fameux cercle de confusion).

"Un effet moins direct est que plus on fait la mise au point loin, plus la profondeur de champ est grande."
En fait la PDC depend du facteur de grandissement (la même chose que le rapport en macro). Ainsi si l'on prend une mouche en photo au rapport 1:1 avec un 50mm macro ou un 200mm macro on aura strictement la même PDC à la même ouverture de diaph (mais une distance de prise de vue différente).

Bien sur ces quelques exemples ne remettent pas en cause ton travail (que j'admire au passage, je n'aurais jamais la patience de faire ces gifs), mais c'est dans ma nature de toujours chipoter

Chipotons
...



Si on veut être précis, on a tous les deux faux :
ça ne dépend pas ni uniquement de la taille du pixel, ni uniquement de l'espace entre les pixels mais de l'un plus l'autre, soit la distance entre le centre de deux pixels successifs. J'aurais effectivement dû rajouter dans mon introduction sur les approximations qui sont faites, que je suppose l'espace entre deux pixels négligeable (ce qui en pratique est heureusement le cas pour arriver à des sensibilités correctes).



Ici, je suis désolé, mais je m'insurge complètement
Si effectivement on veut prendre en compte les défauts des optiques (ce qui peut être finalement légitime), on est conforté dans le fait que le compact a une profondeur de champ plus courte qu'un réflex équipé d'un (supposons-le, sinon, pas la peine d'investir dans du réflex) meilleur objectif.
Pour un mauvais objectif, un point ne donne plus un point mais une tâche (PSF pour les intimes) et donc il est d'autant plus dur d'obtenir la netteté. Ce qui veut dire qu'alors vu que le critère de netteté est encore plus restrictif, la zone où les points imagés sont nets est encore plus courte (logique, vu qu'on est plus exigeants). Donc, si on prend en compte la taille des photosites, et la qualité des optiques, on a deux arguments massus pour dire que le compact a une profondeur moindre par rapport au réflex (pour la même ouverture, la même focale et la même distance d'objet bien entendu).

Si à un seul moment, tu trouves que tu as une meilleure profondeur de champ avec un compact, c'est simplement parce qu'en général, ils ont des ouvertures petites par rapport aux ouvertures des bons objectifs de réflex, ou bien que tu compenses des effets de focale en essayant de conserver le même cadrage alors que ton capteur est plus petit (phénomène proche de ce qui est expliqué dans la fin du VII ("Effet compensé"). Mais dans l'absolu, si tu comptes tes profondeurs de champ en distance par rapport à l'appareil pour une focale, une ouverture et une distance de mise au point donné, sans vouloir me répéter, le compact est tout rikiki.


Question "résolution pratique" pour finir sur ce point, on ne va peut-être pas trop s'enflammer non plus... Etant donné que la résolution pratique ne serait pas la même au centre de l'image que sur le bord, ça va vouloir dire qu'on a une profondeur de champ qui n'est pas la même partout pour les mêmes critères (ouverture, focale, taille de photosite, distance de mise au point) et alors ça devient vraiment tiré par les cheveux ! Donc on va faire semblant qu'on n'a pas vu ta remarque si tu veux bien



Et d'où vient-il le facteur de grandissement ?
est-ce qu'il ne dépendrait pas de la distance de mise au point par hasard ?
Et est-ce qu'on ne revient pas alors à la remarque (toujours la même cf VII.) sur l'effet compensé ? nooon ?


Voilà... donc effectivement, il y avait des choses à préciser, j'aurais peut-être dû donner les pistes pour comprendre l'effet des objectifs non parfaits, mais vu que ça ne change pas le raisonnement principal, je pense que chacun aurait même pu y venir naturellement une fois qu'il a assimilé le reste.
Appropriez-vous ces résultats et vous devriez arriver à comprendre quasi n'importe quel effet lié à la profondeur de champ.


N.b. : Il me vient à l'esprit que quelqu'un demandait un peu plus haut je crois, si le fait de passer à des lentilles épaisses n'était pas restrictif.... pour résumer et faire simple, les lentilles épaisses ne font que rajouter un décalage longitudinal (positif ou négatif) dans les déclinaisons des faisceaux lumineux, donc le principe reste exactement le même, même si en pratique, les formules mathématiques varieraient éventuellement d'une constante au niveau de la distance de mise au point (si on compte la distance par rapport à l'objectif).

Je ne vais pas reprendre une à une tes affirmations, ce serait en pure perte etant donné que tu n'es pas du genre à accepter les remarques. Je vais de mon coté "faire semblant de ne pas avoir remarqué" le ton condescendant que tu adoptes.
Je vais juste revenir sur cette histoire de PDC plus courte.

La definition de court: court, adjectif
Sens 1 Qui a peu de longueur (en comparaison à la norme ou à quelque chose de particulier). Ex Un pantalon trop court. Synonyme petit

Est ce que tu as deja fais des photos avec un compact et un reflex ?

Sur un compact la zone de netteté est toujours tres étendue, on se retrouve même souvent avec une photo où tous les plans sont nets. J'aimerai savoir par quel truchement une zone de netteté large peut être définie comme "courte" ?

Bel article

Petite question :
Quelqu'un sait calculer avec "exactitude" la PDC, distance de mise au point etc, pour un objectif sur lequel on a fixé des bagues allonges?
Je tatonne un peu chez moi à chaque fois, même si au final on s'en sort, j'aimerais bien avoir une formule "toute prête".

Merci

Patrick

C'est vrai que je fais quelques test avec un Bridge Fz7 et un D80, avec le FZ7 L'arrière plan est toujours bien plus net, ce qui pour moi n'est pas un avantage.

Je vois que vous calé dans le domaine, et j'en suis TRES loin, mais est-ce nécessaire de connaitre de tels choses pour faire de belles photos ?

Salut !

Evidemment, absolument pas
c'est juste une tutoriel sur la technique, et non pas "comment faire une belle photo". Et comme chacun sait, la technique parfaite est loin d'être le synonyme d'une photo parfaite... ça se saurait

La bague allonge ne change pas la focale de l'objectif, donc pas de soucis pour le calcul de la profondeur de champ, c'est la même que pour ton objectif tout seul. C'est la différence d'ailleurs avec les bonnettes macro qui changent la focale de l'objectif.
Il faudra donc se reporter au formules habituelles pour les calculs de profondeur de champ... que je n'ai pas sous la main mais qui sont déjà évoquées dans des fils de discussions similaires.

Autant pour moi, j'ai posté sans réfléchir à la question.

Les calculs ICI