Tweet

Bonjour,

Ben tout est dans le titre. Je cherche un objectif pour faire du paysage mais qui reste plus ou moins polyvalent. J'exclus donc les 10-22, fixe 14mm, etc.

Je pensais plutot au 17-40 de canon, mais n'est ce pas un handicap d'être limité à f/4 ?
Quid du 17-50 f/2.8 Tamron ? Ou du nouveau Tokina 17-50 ?
Pensez-vous à autre chose ?

D'avance, merci pour vos conseils.

d'une : il y a deja quelques discutions qui parlent de ça !
de 2 : un obj qui commence avec 17 sur un 350d avec un coef de 1,6 te donne 27 ! donc c'est plus tres grand angle !

perso je te conseil un 10-22mm sur un 350 ça te donne 16-35! comme ça tu pourra faire des paysages le 22 (35) pourra serrer un peu plus ! c'est donc un obj qui fait du paysage et avec un coté polyvalent comme tu cherche mais plutot moins que plus !!!

Prends un 18-200 .

J'ai un 18-200 et j'en suis très content ; tu peux prendre autant des détails avec son zoom que du grand angle.

Après, comme le note petitefonc, un 18 sur un numérique rend du 27 ; il faut prendre un objectif dédié grand angle si tu veux aller plus large..

Ah, étant donné ta liste d'objectifs je ne vois pas en quoi prendre un 17-50 peut t'apporter quelque chose. La luminosité (f/2.8) meilleure que sur ton actuel 18-55 n'est pas indispensable pour photographier des paysages..

faisant beaucoup de photos de paysages et de friches industrielles , le 17-50 peut apporter beaucoup au niveau du piqué de l image.
j ai testé le 18-55 nikon standard (equivalent au 18-55 standard canon) , le 18-135 nikon , le tamron 17-50 et le dernier sigma 18-50 , c est nettement plus joli avec ces deux derniers , les couleurs claquent surtout quand il fait beau c est impeccable...

Bonjour,

Le 17-40 f/4 USM est excellent pour les paysages, l'ouverture F/4 n'est pas un handicap, C'est clair avec 2.8 tu peux t'amuser parfoir à sortir de l'ordinaire en jouant sur une petite profondeur de champs. Au niveau polyvalence, il reste à compléter par un 50mm..
Le Tamron , je trouve est moins bon pour le rendu des couleurs et a pas mal d'abérration chromatiques.
Il y aurait aussi le 17-55 2.8 IS qui peut être utilisé tout en étant polyvalent et en améliorant la qualité par rapport à ton zoom actuel.

Dans les solutions précédentes, tu améliores la qualité mais tu n'as pas de possibilités supplémentaires.

Le 10-22mm te permettrait de compléter ta plage de focale actuelle pour les paysages et aussi d'améliorer la qualité sur les focales qu'il recouvrent avec ton 18-55..
Au delà pour les paysages plus resserés, il y aussi le 70-200 F/4 mais tu as 7le 0-300
Le 24-105 L est souvent utilisé pour les paysages mais plutôt sur les FF.

Bonne journée.

Merci pour vos conseils !

Et que pensez vous du Sigma 17-35mm / 2,8-4,0 ?

J'ai un Tamron 17-50 f2.8 sur un 400D et 17-40 sur mon 5D. J'ai fait quelques tests et je peux te garantie que le Tamron est meilleur pour ton 350D car il ouvre à f2.8 et puis à 17mm il pique fort.


Voici 2 images réalisées par le Tamron 17-50 et canon 17-40 sur un 400D, dis moi la quelle est meilleure?

pour le grand angle, reste la solution de composer des panoramiques avec plein de chtites photos. J'ai vu que des gars font ça très bien. Le résultat n'est pas honteux du tout. Bref t'as une photo équivalente à un 16mm 24x36 alors que tu as shooté en 50mm par exemple. En plus, ça augmente la résolution. Que demande le peuple ?
oué, bon, ma réponse est un peu à côté de la plaque mais bon, tout ça pour dire qu'on peut souvent se dém****er avec un peu d'huile de coude et de remue-méninge si on a pas forcément le matos idéal

[quote=labas;188326]J'ai un Tamron 17-50 f2.8 sur un 400D et 17-40 sur mon 5D. J'ai fait quelques tests et je peux te garantie que le Tamron est meilleur pour ton 350D car il ouvre à f2.8 et puis à 17mm il pique fort.


Voici 2 images réalisées par le Tamron 17-50 et canon 17-40 sur un 400D, dis moi la quelle est meilleure?

C'est clair, en architecture, le Tamron est bien, il a un peu plus de distorsion à 17mm que le 17-40 L
Je l'ai trouvé très bon pour les photos de statues à 24mm et bien meilleur que le 17-40 au niveau piqué.
Mais durant mes tests avec pendant une semaine en comparant les deux, en paysage, désolé le Tamron que j'avais dans les feuillages me donnait trop de CA à mon goût, le rendu était meilleur avec le 17-40. Le tamron est un objectif excellent au niveau rapport qualité prix, mais dans le domaine du paysage, d'autres sont capable de faire mieux que lui, c'est mon avis par rapport à mes tests.

Elles se valent pour moi ... la 2 c'est le Tamron (plus claire), la 1 c'est le canon ?

?