.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Aller au premier non-lu
  #16  
non lus 06/10/2007, 15h22
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Alpha 700 + Minolta D5D 18/70 + 75/300 + 50 f1.4 + 15 f2.8
 
Messages: 199
2760 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par siroluvelo Voir le message
l'élitisme est un truc qui me fatigue!!
Parce que dire que dans des condition difficiles on s'en sort mieux en mode manuel qu'en mode auto c'est pour toi de l'élitisme !

Citation:
Posté par Tony.M Voir le message
Je suis à peu près d'accord avec ce que tu dis sauf que là, c'est quand même un peu exagéré! On n'achète pas un Réflex que pour le RAW! D'autant qu'il y a aussi des compacts et des bridges qui offrent le RAW aujourd'hui. La multitude d'objectifs, la sensibilité des réflex pour la photo en basse lumière, la visée, la réactivité, la vitesse, la gestion du bruit et j'en passe, sont quand même d'autres bonnes raisons de passer au Réflex...

@++

Je suis d'accord avec toi le Passage Bridge/Reflex c'est bcp plus que le Raw ,d'autant qu'effectivement (et c'est une très bonne chose) il y a des compact et des Bridges qui font du Raw

relit avec attention je ne dis pas "On achète un Réflex que pour le RAW"
je dis il est dommage d'acheter un reflex haut de gamme et ne pas faire de raw ce qui est un peu différent.




Citation:
Posté par Grumot Voir le message
En réponse également à Jean-Michel...
vu la qualité des DSP actuels dans les réflex, il est loin d'être honteux de shooter en jpeg si on maîtrise bien les paramètres à la prise de vue. Maintenant, si tu n'utilises ton boitier qu'à la volée pour ensuite toujours profondément post-traiter... eh bien j'ai l'impression que tu n'utilises pas non plus toutes les capacités de ton boitier !

C'est étrange ! Du temps de l'argentique jamais personne n'insinuait que Cartier Bresson ne savait pas se servir d'un boitier parce qu'il passait des heures dans sa chambre noire !!!


D'ailleurs une photo raté est raté que ce soit en raw ou en jpeg !


Commençons par une assertion quelque peu triviale
Un bon vin est un bon vin et une piquette est une piquette.

Tu peux boire un piquette comme tu veux ça reste quand même de la piquette. Il y a bien qq. astuces comme la boire la plus fraîche possible mais rien n’en fera un grand vin.

Quand tu as un grand vin tu a plusieurs façon de le boire, bien sur il reste un grand vin mais fait le test déguste le dans un gobelet plastique, dans un verre normal puis dans un verre à dégustation :
Si tu ne vois pas de différence continue à shooter en Jpeg si tu perçois la différence essaye le Raw.


Le Raw c’est un peu le verre à dégustation du photographe numérique : il ne rendra pas ta photo meilleure qu’elle n’est, mais il te permettra d’en « tirer » (c’est le terme approprié) toutes les saveurs.
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #17  
non lus 06/10/2007, 15h26
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Alpha 700 + Minolta D5D 18/70 + 75/300 + 50 f1.4 + 15 f2.8
 
Messages: 199
2760 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Cubrick Voir le message
Moi ma question par rapport au RAW ou au JPEG, c'est que lorsque l'on convertis un raw en jpeg, ca dégrade la photo pas mal, et puis lorsque tu veux montré ta photo quelque part, que ce soit sur internet ou le faire sortir en tirage il faut toujours que ce soit en JPEG .... donc c'est quoi le mieux dans tous ca?

Il ne faut pas confondre format de prise de vue et de travail et format de sortie.

Tu peux "shooter" en jpeg si tu estimes que ta photo sera directement exploitable et si tu veux l'avoir immédiatemet disponibel dans sont format définitif
Si tu "shootes" en raw tu pourra ensuite la travailler en faire plusieurs version etc.. et INFINE quand tu aura obtenu le résultat désiré un en fera un "export" au format raw que tu difusera à tes amis
Réponse avec citation
  #19  
non lus 06/10/2007, 19h55
Avatar de Chapal
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon EOS 400D / 50mm f/1.4 / Sigma 18-50 et 55-200
 
Messages: 1 168
7523 Photiz - Faire un don
@ Cubrick ...
il faut bien voir aussi que le raw est un format "pas fini" ...
shooter en RAW et développer directement c'est pas très malin, autant shooter en jpeg ça donnera des résultats plus sympa tout de suite
Réponse avec citation
  #20  
non lus 07/10/2007, 18h06
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: EOS
 
Messages: 1 883
14775 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Jean-Michel.S Voir le message
C'est étrange ! Du temps de l'argentique jamais personne n'insinuait que Cartier Bresson ne savait pas se servir d'un boitier parce qu'il passait des heures dans sa chambre noire !!!

Excuse moi, je ne pouvais pas deviner que tu avais le niveau de cartier bresson
Réponse avec citation
  #21  
non lus 07/10/2007, 18h06
Avatar de GiLd
Membre
Ma pratique de la photo: Aucune connaissance
 
Messages: 242
1670 Photiz - Faire un don
je reviens d'un reportage pas trop facile en Russie, où j'ai pu utiliser certaines des potentialités du RAW. Le fait de shooter en RAW me permet une réactivité que ne me permettrait pas un autre format : je prends sans avoir à m'occuper de la balance des blancs, j'ai une lattitude importante par rapport à la luminosité que peux rattraper ensuite devant mon ordi.
Pour les panoramiques, quand je dois faire vite, c'est pareil : je peux régler grossièrement la lumière, et en prenant la précaution de shooter en bracketing je sais que je pourrais toujours m'en sortir.
Prendre des photos ce n'est pas qu'avoir le temps de paufiner ses réglages en manuel et de sortir son posemètre

GiLd

Dernière modification par GiLd 07/10/2007 à 18h08.
Réponse avec citation
  #22  
non lus 07/10/2007, 18h07
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: EOS
 
Messages: 1 883
14775 Photiz - Faire un don
et +1 avec chapal tiens, moi je suis d'accord avec lui.

Si on résume bien, donc, shooter en raw dans la vie de tous les jours, ça ne parait pas indispensable si tu ne fais pas du post-traitement de fou derrière,
et en conditions difficiles par contre, c'est un bon moyen pour peaufiner les réglages à tête reposée...
C'est ça ?

Dernière modification par Grumot 07/10/2007 à 18h09.
Réponse avec citation
  #23  
non lus 07/10/2007, 21h32
Avatar de Samu-san
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K-5, Sigma 17-70, FA35, Metz 58,
 
Messages: 428
2940 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Grumot Voir le message
et +1 avec chapal tiens, moi je suis d'accord avec lui.

Si on résume bien, donc, shooter en raw dans la vie de tous les jours, ça ne parait pas indispensable si tu ne fais pas du post-traitement de fou derrière,
et en conditions difficiles par contre, c'est un bon moyen pour peaufiner les réglages à tête reposée...
C'est ça ?

Non, c'est très limitant.
Déja, shooter RAW laisse la possibilité de calculer l'image finale sur un PC, avec toute sa puissance de calcul, au lieu d'une puce dans le boîtier - qui n'a pas la même puissance de calcul, donc ne peut pas faire aussi bien même si elle est conçue exclusivement pour ce traitement.

Bref, même sans aucun post-traitement ni retouche derrière, shooter RAW permet d'obtenir une image "mieux" dérawtisée.

voir par exemple des critiques de DSLR sur dpreview :
http://www.dpreview.com/reviews/PentaxK10D/page13.asp
ou, pour une scène plus réaliste, comparer les images des pages 20 (JPG) et 21 (RAW + ACR)
http://www.dpreview.com/reviews/PentaxK10D/page20.asp
Réponse avec citation
  #24  
non lus 07/10/2007, 22h01
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: EOS
 
Messages: 1 883
14775 Photiz - Faire un don
mouais, je ne suis pas convaincu... Si les tests sont bien faits, ils mettent les boitiers dans ce qu'on appelait des "conditions difficiles".
Pour les cas "tout venant", chacun peut se faire sa propre référence. la perception dépend de tout un chacun et franchement, pour mon cas personnel, je trouve le jpeg largement suffisant pour une bonne partie des cas...
Réponse avec citation
  #25  
non lus 07/10/2007, 23h44
Avatar de Cubrick
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: 1DMKIII + 30D + Canon 24-70L + 70-200mm2.8L+15mm2.8+17-40L
 
Messages: 395
3845 Photiz - Faire un don
En fait ma question de base est pas vraiment la. Depuis quelques semaine, je passe professionnel en posant pour des quotidien et des hebdos de la région. Seulement, le formats accepter par les journaux, c'est le jpeg. Et tout le monde savent que lorsque l'on dérawtise une photo et que on la met en JPEG ca réduit la qualité de l'image. Donc est-ce que ca vaut VRAIMENT la peine de shooter en raw sachant qu'on va perdre de la qualité au bout du compte en le remettant en jpeg.

Merci!
Réponse avec citation
  #26  
non lus 08/10/2007, 02h40
Avatar de ronan22
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: finepix F10 et K100D super
 
Messages: 18
260 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par GiLd Voir le message
je reviens d'un reportage pas trop facile en Russie, où j'ai pu utiliser certaines des potentialités du RAW. Le fait de shooter en RAW me permet une réactivité que ne me permettrait pas un autre format : je prends sans avoir à m'occuper de la balance des blancs, j'ai une lattitude importante par rapport à la luminosité que peux rattraper ensuite devant mon ordi.
Pour les panoramiques, quand je dois faire vite, c'est pareil : je peux régler grossièrement la lumière, et en prenant la précaution de shooter en bracketing je sais que je pourrais toujours m'en sortir.
Prendre des photos ce n'est pas qu'avoir le temps de peaufiner ses réglages en manuel et de sortir son posemètre

GiLd

merci Gild,

je pensais pas déchainer les passions à ce point en lançant ce post....
merci à tous pour votre aide...Grumot, désolé mais je crois pour avoir utilisé la fonction recherche du site virusphoto que ton tuto ne ressortait pas..à vérif quand même
donc dans un premier temps je vais systématiquement utiliser le RAW quand je prend des photos de nuit sur des bâtiments ou en intérieurs type musées après l'expérience me le dira
merci de votre contribution
Réponse avec citation
  #27  
non lus 08/10/2007, 02h47
Avatar de ronan22
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: finepix F10 et K100D super
 
Messages: 18
260 Photiz - Faire un don
Apèrs lecture attentive Grumot m'a convaincu grace à son tuto:
http://www.virusphoto.com/9456-la-pu...n-16-bits.html (La puissance du RAW, ou pourquoi il vaut mieux retoucher ses photos en 16 bits)
Réponse avec citation
  #28  
non lus 08/10/2007, 10h12
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Alpha 700 + Minolta D5D 18/70 + 75/300 + 50 f1.4 + 15 f2.8
 
Messages: 199
2760 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Cubrick Voir le message
En fait ma question de base est pas vraiment la. Depuis quelques semaine, je passe professionnel en posant pour des quotidien et des hebdos de la région. Seulement, le formats accepter par les journaux, c'est le jpeg. Et tout le monde savent que lorsque l'on dérawtise une photo et que on la met en JPEG ca réduit la qualité de l'image. Donc est-ce que ca vaut VRAIMENT la peine de shooter en raw sachant qu'on va perdre de la qualité au bout du compte en le remettant en jpeg.

Merci!


Par rapport à ton activité les questions à se poser sont dans l’ordre :
1/ As-tu le temps de traiter tes raw et l’accès à un ordinateur entre la prise de vue et le transfert des photos au destinataires (si tu dois transmettre immédiatement sans pouvoir faire de post traitement la question du raw ne se pose même plus !)
2/ Le type de situation ou tu fais des photos (si tu fais des photos prises dans des conditions qui sont souvent les mêmes et où les paramètres de lumière sont bien maîtrisées et stables un bon réglage des paramètres de ton APN doivent te permettre d’obtenir directement de tes bon jpeg)
3/ Le degré d’exigence de qualité du rendu photos que tu dois produire : Tu ne va pas avoir les mêmes exigences pour une photo illustrant une manifestation sportive locale qui sera imprimé sur du papier journal que pour une image qui sera publiée dans une revue comme le National Geographique.
Réponse avec citation
  #29  
non lus 08/10/2007, 12h08
Avatar de ronan22
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: finepix F10 et K100D super
 
Messages: 18
260 Photiz - Faire un don
cette dernière mise au point est c vrai LA QUESTION à se poser!
A quoi ces photos, sont elles destinées????????
c'est selon les cas...donc c décidé je ferai du RAW, c'est certain mais seulement quand j'en ressentirai le besoin (expo douteuse, balance limite, photos destinées à tirées ou retouchées etc...) et pas donc systématiquement désolé les puristes
Réponse avec citation
  #30  
non lus 08/10/2007, 12h33
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: EOS
 
Messages: 1 883
14775 Photiz - Faire un don
ou tu peux trancher en faisant à chaque fois si ton boitier le permet du raw + jpeg
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Pb avec Geosetter | Comment prendre des photos de paysages enneigés par temps sombre? »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Note: Note de la discussion : 2 vote(s), moyenne 3,00.

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.