l'avantage des objos stabilisés, c'est pas aussi de pouvoir utiliser une stabilisation sur un bon boitier qui n'en a pas ?
par ailleurs, autre argument pour pardonner les objos stabilisés, c'est que la stabilisation est beaucoup plus intéressante pour les télés que pour le grand angle, donc si on ne l'a pas sur les grands angles, ce n'est pas forcément un malheur. Par ailleurs, souvent, les grands angles ouvrent bcp plus et la stabilisation est donc deux fois moins nécessaire...
mais d'un autre côté, qui peut le plus, peut le moins et donc la stabilisation au niveau du capteur n'est alors pas mal non plus...
cruel dilemne

ps: j'ai pas d'objo stabilisé
pps: j'ai pas de capteur stabilisé non plus

J'apporte une precision, il existe 2 types de stab dans les objectifs : les objectifs avec une stab horizontale et verticales couplés et les objectifs avec stab horizontale et verticale decouplée. Dans ce dernier cas on peut faire des filés horizontaux tout en gardant une stab verticale, Ce qui n'est pas possible dans le premier cas de stab ! Il faut obligatoirement désactiver la stab pour faire un filé sinon l'objo interprete ceci comme une vibration et donc n'arrate pas de corriger, l'image est floue

Quid des boitiers avec stab lors de filé ?

Il y a des objo Sigma pour Pentax mais pas stabilisés. En même temps d'après les test de Réponses Photos la stab Pentax est au niveau de celle de Sigma.

Et oui, et même sur un argentique !


Certain on aussi un mode "filé".
Et d'ailleurs dans les objos, certains on un mode filé, d'autres le détecte et d'autres n'ont rien...

Salut,

est ce que vos experiences confirment une des conclusion du Reponse Photo qui est que que cela depend essentiellement de la focale a laquelle on travaille ?

En tres gros et en resume, plus on travaille en longue focale, plus l amplitude du stabilisateur devrait etre forte, ce qui ne peut etre offert que par un stabilisateur intégré a l optique (et donc adapté acelle ci), car celui monté dans le corps de l'appareil a une limite en terme d'amplitude de stabilisation.

En gros (et pour rejoindre ce que dis Jeff : si vous travaillez en focale relativement courte (en dessous de 200-250) la stabilisation intégrée d un appareil semble la meilleure solution du point de vue budgétaire (et du poids aussi) mais par contre pour des focales plus longues 300 et plus) le stab intégré n'offrirait plus des performances aussi interessantes ?

donc pour en revenir a ma question, quelqu un a des experiences de ce genre (meme sur du materiel hétérogène) ?

Autre inconvénient des optiques stabilisées dont on parle peu, on rajoute du verre dans l'objectif alors qu'il est évident que moins il y a d'éléments mieux l'objectif se porte.

Mais je m'attends en tout cas à ce que des optiques stabilisées soient disponibles pour les boîtiers stabilisés (il suffira dans ce cas de désactiver la stabilisation interne) au moins pour les optiques spéciales (très rapides ou focales extrêmes).

Et c'est pas mal ficelé ils disent que le mieux c'est qd meme la stab d'objectif.
Moi perso j'ai pas encore essayé et je me demande si on voit vraiment une grosse difference entre les deux ?
Le petit probleme qu'il peut y avoir aussi c'est une consommation accrue due à la stab...

Si on a un grand angle sans stab, on ne peut faire que des expositions pas trop longues.
Si on a un télé sans stab, on ne peut faire que des expositions très courtes, le bougé augmentant avec la focale (au point que ça peut même pénible de viser sans visée stabilisée. Mais bon le LiveView a l'air de se généraliser avec les nouvelles générations de DSLR alors de ce coté stab de l'objo ou du capteur vont venir à égalité).

Dans les deux cas, l'absence de stab impose une limite, bien réelle et concrète.

Les photos grand angle pas très lumineux, c'est (pour le grand public comme moi) bien plus fréquent que des photos à 200mm ou plus en extérieur, et ça a autant besoin de stab adaptée...

La stabilisation par objectif a 2 autres inconvénients important :
1/ la durée de vie des objectifs : un objectif de qualité non stabilisé et bien entretenu peut durer 10, 15 20 ans sans problème. Un objectif stabilisé doit être révisé régulièrement et le coût est très loin d’être négligeable (le problème existe aussi pour les boîtiers certes mais la « durée de vie » d’un boîtier numérique est bcp plus courte car en 3 – 4 ans ils est pratiquement obsolète)

2/ le problème de la mise au point : selon la revue Chasseur d'images de septembre 2007 : les modules optiques VR (et IS par extension) ne garantiraient pas, au repos l'exactitude parfaite de la mise au point des optiques les plus... courantes !

point de détail important, une optique stabilisée permet de garder plus facilement son cadrage, pas lorsque c'est le capteur qui compense.

-

As tu déjà eu le cas soit pour un boitier soit pour un objectif ? Si oui à combien cela t'es t il revenu ? Sans indiscretion c'est juste pour savoir à combien cela peut s'elever !

Non, ne possédant pas d'objectif stabilisé je n'ai pas eu ces soucis.
Par contre le problème c'est posé pour des possesseurs d'IS Canon. A titre d'exemple pour un 100-400 IS 400 cela revient à un peu plus de 400€
Pour Canon la stabilisation optique est considérée comme une pièce d'usure normale et non soumise à garantie
voir chasseur d'images n°290 jan/fev.2007

A oui quand meme

Les propositions de Jeff sont, bien sur, imprègnées du bon sens proffessionnel.
Pour ma part, étant de formation plutot scientifique, en tant qu'ingénieur retraité, je n'ai pas pu m'empêcher de regarder les différents aspects de la stabillisation.
Sur le boitier, elle fait appel à un software assez long par son exécution complète, ou alors avec un algorithme simplifié qui n'intègre pas une grande partie des cas de bougé.
Un bougé, c'est quoi ?
c'est un mouvement de l'image sur la surface sensible pendant l'exposition ( rideau ouvert).
le mouvement perceptible dans la netteté de l'image est dans les 360 degré perpendiculaire à l'axe de la prise de vue.
Ses carractéristiques sont :
l'élongation( l'amplitude) du mouvement
La vitesse de ce mouvement
éventuellement la fréquence exprimée en cycle par seconde du tremblement.
La présence des phénomènes simultannés élongation et fréquence.

Dans le cas d'un traitement software du signal image, il est indispensable de déterminer les paramètres du bougé pour prétendre le corriger, ce n'est pas le plus gros problème si l'amplitude du bougé n'est pas trop important. Le soft doit s'autogénérer un programme pour compenser les conséquences du bougé. De plus avec une image pas trop "lourde" le plus gros reste à effectuer sur chaque pixel , le programme en tout état de cause prend du temps au détriment de la disponibilité de la prise de vue.
Dans le cas d'une compensation dans l'objectif, il y a une détection de mouvement , toujours dans le plan parpendiculaire au centre optique, mais il y a une limitation, celle de tous les systèmes asservis, liée à la trainée dynamique et aux fréquences limites du système, et à l'amplitude du bougé.
Le système optique peut être perturbé dans le cas d'une prise de vue à partir d'un véhicule, dans le cas d'un temps de pose trop long (élongation trop importante du bougé), ou par la poursuite optique d'un mobile( détection d'un mouvement volontaire mais perturbant pour le système de stabilisation)
En conclusion:
Toutes les solutions ont leur avantage, Jeff a écrit sur la correction dans le boitier.
Personnellement la stabilisation optique, dans le cas d'utilisation d'un focale longue et ou de temps de pose de l'ordre du 1/10, donne des résultats inespérés pour un appareil tenu en main.
En focale de 200 avec un temps de pose de 1/10 photo nette, comme avec un pied.
Encore faut-il que le sujet ne se mette pas en mouvement !
Poil de Barbe

J'ai vu derniérement des photos d'un ami réalisées avec un Canon 400d équipé d'un objectif stabilisé. Trés bon résultat!!!

Quand Jeff parle d'un boîtier stabilisé, c'est de la stabilisation mécanique : le capteur CCD bouge pour compenser le mouvement du boitier, PAS un traitement logiciel post-capture.

Les traitements après capture dont vous parlez, c'est tout à fait autre chose, qui ne peut pas prétendre au même niveau de résultat qu'une vraie stabilisation (optique ou mécanique) comme vous l'indiquez.
Effectivement, après la capture même en connaissant très exactement les paramètres du bougé, l'opération numérique à effectuer sur les pixels s'appelle une déconvolution, et est extrêmement instable numériquement. C'est à dire qu'une petite erreur d'arrondi sur les valeurs des pixels produisent des écarts si grands au final qu'on peut obtenir n'importe quoi. Donc, avec 8 bits par pixel de précision, les possibilités de déconvolution sont extrêmement limitées, on ne peut compenser qu'un très léger bougé (et en introduisant alors du bruit numérique de haute fréquence).

Enfin, je ne pense pas que ce type de traitement anti-bougé post-capture soit implémenté sur un reflex, à ma connaissance c'est soit stabilisation optique, soit mécanique, soit pas du tout (et alors on peut juste essayer de corriger le bougé en post-traitement avec photoshop et consort).